ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А33-9648/2019

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) - ФИО1, представителя по доверенности от 11.02.2025 № 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2025 года по делу № А33-9648/2019,

установил:

01.04.2019 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной.

Определением от 03.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 03.07.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Определением суда от 14.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО3

Определением суда от 15.06.2021 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 21.09.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения финансового управляющего неоднократно откладывалось в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в деле о банкротстве.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о прекращении процедуры банкротства с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Представитель должника устно сообщила о намерении дальнейшего поиска кандидатуры арбитражного управляющего либо завершении процедуры банкротства с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, возражала против прекращения процедуры банкротства и оставлении задолженности перед ФНС.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о прекращении процедуры банкротства. Завершена реализация имущества ФИО3 Отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, определено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой (24 404 287 рублей 82 копейки).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии намерения участвующих в деле лиц продолжать выбор СРО для целей определения кандидатуры арбитражного управляющего и при завершении мероприятий процедуры банкротства, суд вправе поставить вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о применении либо неприменении правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Исходя из того, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, с учетом обстоятельств образования задолженности, представляющий собой ущерб, причиненный преступлением, оснований для освобождения должника от обязательств перед уполномоченным органом не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 и принять новый судебный акт с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение вынесено по недостаточно исследованным материалам дела. Исходя из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 10, статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. Данные обстоятельства в деле о банкротстве ФИО3 не устанавливались, на момент рассмотрения дела ООО «АПК «Сибирская губерния» находится в стадии конкурсного производства, данных о его окончании не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2025.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонила доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Против проверки судебного акта в части не освобождения должника от обязательств не возражает. Факт совершения должником преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. На вопросы суда пояснили, что общее количество кредиторов ООО «АПК «Сибирская губерния», включенных в реестр, было 24, сумма требований составила 4 560 848 000 рубля. У ООО «АПК «Сибирская губерния» практически конкурсная масса реализована, стоимость оставшегося имущества не превышает 3 000 000 рублей, удовлетворены в основном требования залоговых кредиторов, уполномоченному органу уплачено 1 262 000 рублей включенной во вторую очередь требований. Обязанность должника возместить ущерб и факт совершения преступления подтверждены решением Березовского районного суда от 09.12.2014, заочным решением Сосновоборского городского суда от 10.01.2017 и решением Сосновоборского городского суда от 15.11.2017, явившимися основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. . Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов настоящего дела и отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника по состоянию на 16.03.2023, в конкурсную массу должника включены:

- денежные средства в размере 527 352 рубля 27 копеек;

- квартира, площадью 84 кв. м., назначение жилое помещение, адрес (местонахождение) Россия, <...> Красноярский рабочий, дом 125, корпус А, квартира 1, кадастровый (условный) номер 24:50:0700197:3163 (находится в долевой собственности, размер доли: 2/3);

- квартира, площадью 53,5 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение) Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 24:56:0000000:10124 (находится в долевой собственности, размер доли: 1/2).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 179 402 рубля 29 копейки.

ФИО3 работает с 17.09.2012 по настоящее время ОАО «Птицефабрика Бархатовская».

Реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020. В третью очередь реестра требований кредиторов включен один кредитор – Федеральная налоговая служба (МИФНС России №22 по Красноярскому краю) на сумму задолженности 26 304 899 рублей 82 копейки на основании определения Арбитражного суда Красноярского края по делу от 25.11.2019 по делу № А33-9648/2019. Требования первой и второй очереди не установлены. Требования погашены в размере 2 100 000 рублей.

Основанием включения требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов явилось решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.11.2018 № 2-909/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.06.2019 по делу № 33- 8775/2019, согласно которому с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по Красноярскому краю взыскан ущерб в общей сумме 26 339 821 рублей. Как следует из указанного судебного акта, указанная сумма является ущербом, причиненным преступлением, предусмотренным части 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

В материалы дела также представлен приговор Березовского районного суда Красноярского края от 09.12.2014 по делу № 1-290/2014 (т.1, л.д. 15), согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ФИО3 как руководитель ООО «АПК «Сибирская губерния», в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации и статей 23, 24, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, самостоятельно определяла очередность и направления расходования денежных средств общества, умышленного игнорируя обязанность налогового агента по перечисления НДФЛ в федеральный бюджет, поставив интересы ООО «АПК «Сибирская губерния» свои личные интересы выше интересов государства, в результате её преступных действий в федеральный бюджет не перечислен НДФЛ в сумме 26 339 821 рубль, при этом доля неуплаченного НДФЛ оставила 85 % , что является особо крупный размером.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальным законом установлен запрет повторения процесса.

Переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима, судебный акт сохраняет свойство обязательности до момента его отмены в установленном процессуальном законодательстве порядке.

Из указанных судебных актов не следует, что материальный ущерб причинен должником кредитору по неосторожности, в отсутствие умысла на причинение вреда, вследствие действий непреодолимой силы или третьих лиц. Напротив, действия должника носили умышленный характер.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующих о том, что включённая в реестр задолженность должника перед уполномоченным органом возникла в результате совершения должником преступления, суд апелляционной инстанции пивел к выводу о том, что поведение ФИО3, в результате виновных действий которой причинен материальный ущерб кредитору, не отвечает критерию добросовестности, следовательно отсутствуют основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П об объемах ответственности ФИО3 исходя из неудовлетворённых ООО «АПК «Сибирская губерния» требований уполномоченного органа, поскольку право требования кредитора подтверждено вступившими в силу судебными актами суда общей юрисдикции об установлении факта причинения вреда в размере 26 339 821 рубль и арбитражного суда о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, пересмотр изложенных в них выводов в рамках настоящего дела не предусмотрено процессуальным законодательством.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 3 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, отказ в применении правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не препятствует определению иного размера обязательства должника по результатам банкротства ООО «АПК «Сибирская губерния».

Списание долгов в случае установления в действиях должника признаков недобросовестного поведения противоречит нормам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2025 года по делу № А33-9648/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова