СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2826/2025-ГК

г. Пермь

10 июля 2025 года Дело № А50-19269/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Седининой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.02.2025, удостоверение адвоката;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БМ», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года по делу № А50-19269/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить документы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – истец, общество «Консалтинг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – ответчик, общество «БМ») об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить истцу оригиналы следующих документов:

- Сведения о расходовании нераспределенной прибыли ООО «БМ» за 2021 год, 2022 год, 2023 год с указанием наименования получателя денежных средств, оснований получения, размеров выплат, а также конкретизированного по обязательствам состава «убытков прошлых лет», на которые направлено распределение прибыли;

- Сведения и перечень контрагентов ООО «БМ», являющихся заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к ООО «БМ», Сведения и перечень контрагентов ООО «БМ», которые находятся в гражданско-правовых, договорных отношениях с ООО «БМ» с предоставлением копий данных договоров за период с 2020 по 2024 годы, с раскрытием экономической целесообразности сотрудничества с данными лицами;

- Заверенные генеральным директором ООО «БМ» приказы за период с 01.01.2021 по настоящее время о назначении лиц, на которых возложена обязанность по ведению и организации бухгалтерского учета, хранению документов общества,

взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта с ООО «БМ» в пользу ООО «Консалтинг-Сервис» компенсации в виде твердой денежной суммы в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 6 рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения (с учетом принятого протокольным определением от 21.01.2025 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также присуждена неустойка на в случае несвоевременного исполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 6 (шестого) рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вынесенное решение содержит неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Расписка о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества, представленная в материалы дела, по форме и содержанию не соответствует утвержденной форме обязательства о неразглашении и не может рассматриваться как должное выполнение истцом требований пункта 5 статьи 50 закона об ООО. Более того, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что срок исполнения обязательства по предоставлению документов не истек. Согласно положениям пункта 5 статьи 50 Закона об ООО срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. При этом, расписка датирована 11.02.2025 и представлена непосредственно в судебное заседание. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом права, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца правомерного интереса в получении информации, отсутствуют. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО закреплено право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием). Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом раскрыта цель получения истребуемых документов - формирование позиции в целях возможного взыскания убытков с директора общества. Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с директора общества составляет 3 года. Истребование документов за период более чем 3-х лет входит в противоречие с процессуальной позицией истца. Необходимость получения документов за период более чем 3 года не обоснована.

Также, по мнению ответчика, решение суда является неисполнимым, что судом первой инстанции не учтено. Ответчик указывает, что участнику общества были предоставлены исчерпывающие сведения за 2021, 2022, 2023 годы, иной информации у общества не имеется. Отсутствие в обществе истребуемых документов свидетельствует о возможной неисполнимости судебного акта (ст. 16, 182 АПК РФ), соответственно такие требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, удовлетворение требования о взыскании компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная с 6-го рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, при изначально невозможном исполнении пункта 3 резолютивной части решения, общество поставлено в крайне невыгодное положение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того к отзыву на апелляционную жалобу приложен акт приема – передачи документов от 02.07.2025.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных документов, а именно акт приема-передачи документов от 02.07.2025; сведения о расходовании нераспределённой прибыли ООО «БМ» за 2021, 2022, 2023 гг; сведения и перечень контрагентов ООО «БМ», являющихся заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к ООО «БМ»; раскрытие экономической целесообразности с подтверждением об отправке; приказ о приеме на работу главного бухгалтера от 16.01.2020 № 1/1.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, настаивает на приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Относительно приобщения представленного акта приема – передачи документов от 02.07.2025 не настаивает, пояснил, что данный документ представлен для ознакомления суда в целях опровержения довода апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, являющихся приложением к дополнениям к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 20.11.2002 (дата регистрации до 01.07.2002 - 30.11.1992 Администрацией Свердловского района г. Перми).

Участниками общества «БМ» являются ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала общества и общество «Консалтинг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в размере 50% уставного капитала общества.

Директором общества «БМ» является ФИО3 (регистрационная запись от 09.02.2018).

Согласно доводам искового заявления на протяжении длительного периода времени в обществе «БМ» существует корпоративный конфликт и общество «Консалтинг-Сервис» лишено возможности получения сведений о текущей деятельности и финансовом состоянии общества «БМ».

Общество «Консалтинг-Сервис» неоднократно обращалось в общество «БМ» с требованиями о предоставлении информации и возможности ознакомиться с первичными документами.

Ссылаясь на то, что обществом «БМ» были переданы не все запрошенные документы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что запрашиваемые документы относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат предоставлению истцу. Доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовых оснований для отказа в их предоставлении, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о предоставлении документов обществом не исполнено, право истца на получение информации о деятельности общества в данном случае нарушено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяют перечня документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Из изложенного следует, что в соответствии со статьей 8, 12, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а общество обязано предоставлять участнику общества любые документы по деятельности общества по соответствующим запросам участника общества (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Реализуя своё право на получение любой информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участник общества вправе требовать предоставления ему копий документов. Указанные документы следует рассматривать в качестве документов, содержащих информацию о деятельности общества во всех отраслях.

При этом предоставление участникам общества копий документов, является формой получения ими информации о деятельности общества и ознакомления участников общества, в том числе с бухгалтерской документацией.

Каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом истребовал документы о деятельности общества по месту государственной регистрации юридического лица и после получения ответчиком (обществом) искового заявления общество имело возможность в добровольном порядке выполнить требования истца, однако требования истца в полном объеме не исполнено.

Доказательств невозможности передачи документов (обоснованного отсутствия их у ответчика, утеря, утрата) материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Указанное обстоятельство следует из положений статьи 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, и указано в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 № 144.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 18.01.2011 № 144, - судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В пункте 10 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Поэтому, руководствуясь приведенными нормативными предписаниями, арбитражные суды приходят к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии. При этом арбитражные суды опираются на то, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность ограничения прав участников на информацию.

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Вместе с тем ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истец заблаговременно был ознакомлен с приказом об утверждении перечня информации, составляющую коммерческую тайну, а также документальные свидетельства того, что истец отказывался от подписания соглашения о конфиденциальности.

Кроме того, положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами (пункт 3 Информационного письмо Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 1 названного выше Информационного письма, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием предоставить информацию, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В материалах настоящего дела также не имеется доказательств и фактически подтвержденных аргументов, объективно указывающих на то, что общество «Консалтинг-Сервис» может использовать полученную информацию во вред коммерческим интересам общества «БМ», запрашиваемые документы относятся к конкурентной сфере, а распространение информации об их содержании может недобросовестно использоваться кем-либо.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Следовательно, при условии наличия факта конфиденциальности и секретности запрашиваемой информации хозяйственное общество вправе предпринять соответствующие меры в целях обеспечения защиты своих прав.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае в материалы дела обществом «Консалтинг-Сервис» представлена расписка о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности общества «БМ» от 11.02.2025.

Следовательно, правовых оснований для отказа в иске по указанным ответчиком мотивам у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств невозможности предоставить истцу документы, в которых подробно раскрыты сведения о расходовании нераспределенной прибыли за 2021-2023г.г. с указанием получателя денежных средств, оснований получения, конкретного обязательства, а также перечня контрагентов, являющихся заинтересованными и аффилированными по отношению с ООО «БМ» с предоставлением копий договоров и раскрытием экономической целесообразности сотрудничества с данными лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца не противоречат действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, установив, что требование истца о предоставлении копий документов общества не исполнено ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание наличие у истца статуса участника общества, права на ознакомление с документами о деятельности общества, обязанности общества предоставить документы по требованию участника, суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным и удовлетворил его.

Относительно доводов о неисполнимости обжалуемого судебного акта судебная коллегия отмечает, что вопросы его исполнения, в том числе по объему передаваемых документов, в виду невозможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин, должны быть разрешены на стадии исполнения судебного акта в рамках решения вопроса об исполнении обязанности по предоставлению информации путем передачи конкретных документов.

В связи с тем, что требование о предоставление документов само по себе является требованием об исполнении обязанности в натуре, его исполнение может обеспечиваться судебной неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года по делу № А50-19269/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева