АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
16 мая 2025 года Дело № А29-2700/2025
Решение в виде резолютивной части принято 05 мая 2025 года,
мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Прайд»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к некоммерческой организации Республики Коми
«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о снижении удержанной неустойки
по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и о взыскании задолженности по договору подряда от 08.07.2024 № ЭА-СМР/18-126/2024,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд, заказчик) о взыскании — с учётом определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2025 № А29-2300/2025 о выделении требований в отдельные производства — 294 424 рублей 18 копеек задолженностипо договору подряда от 08.07.2024 № ЭА-СМР/18-126/2024 (Договор).
Исковые требования основаны на нормах главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что при окончательном расчётес истцом Фонд неправомерно удержал указанную сумму неустойки за просрочку выполнения работ, которая, по мнению самого Общества, отсутствует.
Определением от 11.03.2025 выделенные требования приняты к производствупо упрощённой процедуре.
Ответчик в отзыве на иск подтвердил правильность начисления неустойкиза просрочку в 62 дня (21.09.2024 — 21.11.2024) и просил отказать в иске. Общество письменно возразило Фонду и ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса с применением ставки в 0,1 процента за каждый день просрочки (вместо 0,2 процента, которые предусмотрены Договором).
Решением от 05.05.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворён частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления от Общества.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счёл требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, на основании пункта 2.1 которого Общество обязалось выполнить капитальный ремонт фасада в доме 106 по улице Интернациональной Сыктывкара.
Стоимость выполненных работ (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2) — 2 374 388 рублей 58 копеек.
Срок выполнения работ: начало — 08.07.2024, окончание — 20.09.2024 (пункт 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1).
Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производитсяв течение 180 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией. При этом, в силу пункта 5.4 Договора, фактической датой окончания работна объекте является дата подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией.
В пункте 3.3.5 Договора контрагенты условились, что при расчёте заказчик вправе временно удержать неустойки; окончательный расчёт выполняется после предъявления подрядчиком документов, подтверждающих оплату этих неустоек.
Условиями пункта 10.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение семи рабочих дней после получения от подрядчика документов, проверяет их комплектность и соответствие требованиям и при отсутствии замечаний организует приёмку работ комиссией.
При выявлении замечаний к документам, заказчик уведомляет подрядчика в срок, предусмотренный пунктом 10.2 Договора с указанием замечаний (пункт 10.3 Договора).
В соответствии с пунктом 10.6 Договора объект считается принятымв эксплуатацию со дня подписания акта комиссией; датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.
За каждый день просрочки предусмотренных договором обязательств подрядчик должен уплатить неустойку в размере 0,2 процента от суммы, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 12.2).
По утверждению Общества, результат работ предъявлен к приёмке с письмами от 08.08.2024 № 131 и от 05.12.2024 № 214. Суд отметил, что доказательства отправки второго письма не предоставлены, однако данное обстоятельство в данном случае принципиального значения не имеет. Согласно подписанным контрагентамибез замечаний актам КС-2 от 21.11.2024 № 1 и № 2 (оба за период выполнения работ 08.07.2024 — 21.11.2024) стоимость работ составила, соответственно, 1 924 628 рублей78 копеек и 449 759 рублей 80 копеек, то есть цена Договора достигнута полностью. Факт оплаты работ, а также удержание спорной суммы сторонами подтверждаются.
При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Определённые в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.
Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (второй абзац пункта 1 статьи 708 Кодекса).
По смыслу статьи 721 Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 Кодекса). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.
Обществом верно отмечено, что дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, не подлежат включению в период просрочки.
Однако в данном случае, согласно названным актам КС-2 весь объём работ выполнялся с 08.07.2024 по 21.11.2024, а неустойка начислена с 21.09.2024 (то есть с дня, следующего после установленной в пункте 5.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 даты окончания работ — 20.09.2024) и по 21.11.2024 (то есть до дня,в который были подписаны акты КС-2). Акт ввода в эксплуатацию подписан ещё позднее (28.12.2024), и за период 22.11.2024 — 28.12.2024 неустойка не начисляласьи не удерживалась. Таким образом, неустойка рассчитана и удержана заказчиком верно.
Однако суд согласился с доводами истца относительно необходимости снизить неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.
Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом споре доля процента, по которой ответчиком была рассчитана договорная неустойка при неисправности истца (0,2 %), в два раза выше наиболее частотной в деловом обороте (0,1 %), уже поэтому нельзя признать, что интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами. Более того, как видно из раздела 12 Договора, посвящённого ответственности сторон, такая высокая ставка предусмотрена лишь для Общества, что дополнительнои существенно смещает баланс интересов и ответственности в пользу Фонда.
Основываясь на изложенном, суд счёл необходимым согласиться с истцоми заключил, что, начисленные Фондом пени должны быть исчислены по ставке 0,1 процента, то есть сумму 294 424 рублей 18 копеек следует снизить вдвое — до 147 212 рублей 09 копеек.
При снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса и возвращении тем самым истцу оставшейся части денежных средств в качестве задолженности истецне может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счёт ответчика судебных расходов пропорционально объёму соответствующих удовлетворенных требований. В этом случае подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть судебные издержки относятся на истца.
При обращении с иском Общество заплатило государственную пошлину, однако невостребованная её часть, соответствовавшая требованиям, которые рассмотреныв настоящем (выделенном) деле, будет возвращена истцу при разрешении «основного» дела А29-2300/2025. Таким образом, государственная пошлина взыскивается в бюджетс Общества в том размере, в котором она подлежала бы оплате в случае обращения толькос выделенным требованием.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Удовлетворить ходатайство истца о снижении удержанной неустойки.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
3. Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 147 212 рублей 09 копеек задолженности.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 721 рубль государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.
5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья А.Е. Босов