ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

20 февраля 2025 года

Дело № А83-11846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голованёвым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-11846/2022 (судья Ю.Ю. Ловягина)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ»

к ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» (далее – истец, ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 51387,75 рублей в порядке субсидиарной ответственности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы необходимостью привлечения бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис-плюс Крым» ФИО1 к субсидиарной ответственности вследствие противоправных действий, совершенным в ущерб коммерческим интересам общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» взысканы 51387,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2056 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А83-11846/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что по вине бывшего директора ООО «Фармсервис-Плюс Крым» ФИО1 не была погашена задолженность Общества перед истцом. Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции, не выяснив надлежащим образом все обстоятельства по данному делу, указал на то, что ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ» не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Фармсервис-Плюс Крым» вследствие того, что контролирующее лицо Общества действовало во вред кредитору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

05.02.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Также, 07.02.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от ООО «МЮК «ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2014 между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (Исполнитель») и ООО «Фармсервис-Плюс Крым» (Заказчик) был заключен Договор аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению кадрового делопроизводства Заказчика (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 25000,00 руб. при условии, если количество сотрудников на предприятии не превышает девяносто человек.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2015 к вышеуказанному Договору, его действие было прекращено досрочно по инициативе Заказчика, при этом оплата Услуг по Договору за февраль месяц 2015 года произведена не была.

В период с 11.02.2015 по 10.10.2017 Заказчиком не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых Исполнителем услуг, в результате чего у Заказчика образовалась задолженность в сумме 25000,00 руб.

04.12.2014 между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (Исполнитель) и ООО «Фармсервис-Плюс Крым» (Заказчик) был заключен договор аутсорсинга по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности Заказчика и предоставлению правовой помощи (Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по абонентскому правовому обслуживанию Заказчика.

Ежемесячная абонентская плата по Договору составляет 13000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 действие вышеуказанного Договора было прекращено досрочно по инициативе Заказчика, при этом оплата услуг по Договору за февраль месяц 2015 года произведена не была.

Договор от имени ООО «Фармсервис-Плюс Крым» подписан ответчиком ФИО1

По настоящее время Заказчиком обязательства по оплате предоставляемых Исполнителем услуг не исполнены. В результате допущенных нарушений условий Договора у Заказчика образовалась задолженность в сумме 38000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг, ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу № А83-16339/2017 исковые требования ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» к ООО «Фармсервис-Плюс Крым» были удовлетворены частично. С ООО «Фармсервис-Плюс Крым» взыскана задолженность по договору аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства в размере 13000,00 руб. основного долга, 3211,62 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2017 по делу № А83-16340/2017 исковые требования ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» к ООО «Фармсервис-Плюс Крым» были удовлетворены частично. С ООО «Фармсервис-Плюс Крым» взыскана задолженность по договору 3 аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства в размере 25000,00 руб. основного долга, 6176,13 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 23.01.2020 в отношении ООО «Фармсервис-плюс Крым» внесена запись об исключении его из реестра на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Фармсервис-Плюс Крым», в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что ФИО1, будучи директором ООО «Фармсервис-Плюс Крым» на момент образования долга, знала и должна была знать о наличии у ООО «Фармсервис-Плюс Крым» непогашенных обязательств перед ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», однако не предприняла никаких действий к их погашению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53.1 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, а именно: противоправного поведения ответчика, вреда, причинной связи между ними и виной правонарушителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество с ограниченной ответственностью «Фармсервис-Плюс Крым» было зарегистрировано 13 декабря 2014 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН <***>) с присвоением Идентификационного номера налогоплательщика (ИНН <***>).

Адресом места нахождения юридического лица являлось: ул. Севастопольская д.31 каб.22, г. Симферополь <...>.

25.05.2018 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2189102169430 была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании заявления физического лица о недостоверности о нем.

08.10.2019 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2199112302662 была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

23.01.2020 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2209102371965 была внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Фармсервис-Плюс Крым», руководителями данного общества являлись:

- ФИО1 с момента учреждения по 17.06.2015 (решение № 4 единственного участника общества от 17.06.2015, приказ о прекращении трудового договора с работником № 71 от 17.06.2015);

- ФИО2 с 18.06.2015 (решение № 4 единственного участника общества от 17.06.2015, приказ о приеме на работу № 79 от 18.06.2015). Решением единственного участника от 25.01.2016 № 6 ФИО2 назначен ликвидатором общества. Решением единственного участника от 16.02.2016 № 7 отменено ранее принятое решение о ликвидации общества. Решением единственного участника от 09.03.2016 № 8 ФИО2 назначен директором общества, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 16.03.2016. Полномочия ФИО2 прекращены 08.04.2016;

- ФИО3 с 09.04.2016 и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

В свою очередь, участниками ООО «Фармсервис-Плюс Крым» являлись:

- ФИО4 с долей участия 100 % с момента учреждения по 07.08.2015;

- ФИО2 с долей участия 100 % с 07.08.2015 по 08.04.2016;

- ФИО3 с долей участия 100 % с 08.04.2016 и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

22.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) в отношении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2189102169430). При этом, как усматривается из материалов регистрационного дела, основанием для внесения такой записи послужило обращение ФИО2, к которому приложено решение единственного участника от 08.04.2016 № 10 об увольнении ФИО2 с 08.04.2016 и назначении ФИО3 на должность директора с 09.04.2016. А также представлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 № 8 от 08.04.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, поскольку права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

Суд первой инстанции верно исходит из принятого решения единственного участника от 08.04.2016 № 10 об увольнении ФИО2 с 08.04.2016., в свою очередь несмотря на невнесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, по данным ЕГРЮЛ учредителем юридического лица являлся ФИО3 с размером доли уставного капитала 100% доли. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица являлся Директор ФИО2. Фактически - ФИО3 являлся единственным участником и руководителем общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик ФИО1 участником общества никогда не являлась, полномочия руководителя общества исполняла с момента его учреждения по 17.06.2015.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

В обоснование доказательства недобросовестности и неразумности поведения ответчика, что стало следствием невозможности погашения требований кредитора истцом указано, что договоры, заключенные между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» и ООО «ФармсервисПлюс Крым», на основании которых возникла задолженность перед истцом, как и дополнительные соглашения к ним, были заключены директором ООО «Фармсервисплюс Крым» ФИО1

Как отмечалось ранее, 23.01.2020 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым ООО «Фармсервис-Плюс Крым» прекращено как недействующее юридическое лицо.

При этом, образовавшаяся задолженность ООО «Фармсервис-Плюс Крым» перед истцом погашена не была, а ввиду исключения его из ЕГРЮЛ пропала и дальнейшая возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Обосновывая исковые требования, истец, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи директором ООО «Фармсервис-Плюс Крым», имела возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязана была действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В свою очередь, зная о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», а также о наличии у ООО «Фармсервис-Плюс Крым» непогашенных обязательств перед ООО «Международная юридическая компания «Эксперт», ответчик не предприняла никаких действий к их погашению, чем причинил ущерб истцу.

Соглашаясь с судом первой инстанции апелляционный суд отклоняет указанный довод апеллянта исходя из следующего.

Как усматривается из выписки по расчетному счету № <***> ООО «Фармсервис-Плюс Крым» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), открытому в Банке ЧБРР, за период с 04.12.2014 по 31.12.2015, в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, в котором отражены многочисленные оплаты за поставленные лекарственные препараты, а также уплата обязательных платежей.

Таким образом, материалы дела не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов ООО «Фармсервис-Плюс Крым» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

По состоянию на дату расторжения трудовых отношений с ответчиком, ООО «Фармсервис-Плюс Крым» продолжало осуществлять свою деятельность.

Как усматривается из материалов дела, дополнительными соглашениями № 1 от 02.03.2015 действие договоров от 04.12.2014 между ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» (исполнитель) и ООО «Фармсервис-Плюс Крым» (заказчик) аутсорсинга на ведение кадрового делопроизводства и по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи было прекращено досрочно по инициативе заказчика.

При этом, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам аутсорсинга по состоянию на дату увольнения исполнителем не были предъявлены.

Материалами судебных дел № А83-16339/2017 и № А83-16430/2017 также подтверждается направление требований в адрес ООО «Фармсервис-Плюс Крым» лишь спустя несколько лет после прекращения ответчиком исполнения полномочий руководителя ООО «Фармсервис-Плюс Крым».

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам ООО «Фармсервис-Плюс Крым» вследствие того, что ответчик ФИО1 контролирующее лицо общества действовала во вред кредитору.

В свою очередь отказ в удовлетворении исковых требований по делу № А83-13957/2021, заявленных к следующему руководителю ФИО6 автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 1, пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, а также поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как верно отмечает суд первой инстанции, сумма непогашенной перед истцом задолженности не является значительной (38000,00 руб. основного долга), ввиду чего, довод о том, что ответчик мог усугубить финансовое положение организации, в результате чего общество, не смогло уплатить указанные денежные средства, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, кроме указания на наличие перед ним у исключенного из ЕГРЮЛ общества долга, подтвержденного вступившим в силу решением суда.

Доказательства в подтверждение того, что возможность погашения задолженности перед истцом имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался.

Учитывая, что период исключения ООО «Фармсервис-Плюс Крым» происходил с 25.05.2018 по 23.01.2020, суд полагает, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для предъявления возражений по предстоящему исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом осведомленности и уклонения ответчика, будучи директором общества, от погашения задолженности перед истцом, а, равно, доказательств причинения убытков истцу именно действиями (бездействиями) ответчика, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска к ФИО1 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-11846/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2024 по делу № А83-11846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

И.В. Плотников