СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9543/2025-ГК

г. Пермь

18 декабря 2025 года Дело № А71-21761/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2025 года

по делу № А71-21761/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Ошмес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воткинское районное потребительское общество, (ОГРН <***>), Гаражный кооператив

№ 83 (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДизельТехЦентр» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод радиотехнологического оснащения» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Развитие» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ким» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Корт» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нова Парк» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО «НефтеПромКомплект» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Платина» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональные строительные инициативы» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Консиб-Ижевск» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КБ Мебель» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Рост» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Средуралнеруд» (ОГРН <***>), Садоводческое некоммерческое товарищество «Звезда-2» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агат» (ОГРН <***>), Садоводческое некоммерческое товарищество «Источник» (ОГРН <***>), Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>), акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (ОГРН <***>), акционерное общество «Уралметаллургмонтаж» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Энко» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «Энко» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западный» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПФК-БОНА» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ОГРН <***>), акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО «НефтеПромКомплект» (ОГРН <***>),

о понуждении к заключению договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» – «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»): 1) об обязании ответчика заключить с ПАО «Россети Центр и Приволжье» Договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае не соответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее – Договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства), определив его условия в редакции приложения № 1 к ходатайству истца об уточнении исковых требований;

2) об обязании ответчика в течение пяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу направить в адрес филиала ПАО «РоссетиЦентр и Приволжье» – «Удмуртэнерго» два экземпляра подписанного приложения № 2 к Договору о порядке использования «Перечень аварийного запаса оборудования и материалов, запасных частях и комплектующих, резервных источниках снабжения электрической энергии» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО «Никольское», АО «Ошмес», Воткинское районное потребительское общество, Гаражный кооператив № 83, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Виктория», ООО «ДизельТехЦентр», ООО «Завод радиотехнологического оснащения», ООО «Индустриальный парк Развитие», ООО «Ким», ООО «Квадро», ООО «Колос», ООО «Корт», ООО «Нова Парк», ООО «НПО «НефтеПромКомплект», ООО «Платина», ООО «РСИ», ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск», ООО «Фавор», ООО «Чистый город», ООО «КБ Мебель», ООО ПО «Рост», ООО СК «Средуралнеруд», СНТ «Звезда-2», ООО Торговый Дом «Агат», СНТ «Источник», Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики», ИП ФИО6, АО «Трест Коксохиммонтаж», ОАО «Уралметаллургмонтаж», ООО «Энергетическая компания «Энко», ООО «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО», ООО «Западный», ООО «ПФК-БОНА», ООО «ЭнергоТехСервис», АО «Тепличный комбинат «Завьяловский», ООО «Инженерсервис», ООО «НПО «НефтеПромКомплект».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на правомерность заявленного иска.

Определением от 23.10.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.12.2025.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, третьи лица, ООО «Нова Парк», ИП ФИО2, ООО «Индустриальный парк Развитие», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2025 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с намерением отказаться от иска, поскольку истцу требуется время для получения согласия уполномоченного лица на оформление отказа от иска. В качестве обоснования отказа от иска истец сослался на добровольное подписание сторонами 01.12.2025 спорного Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела указанный Договор, приложенный к соответствующему ходатайству.

Представители ответчика и третьего лица, ИП ФИО2, против удовлетворения ходатайства истца не возражали. Представитель истца также отметил, что заключение между сторонами указанного Договора не может рассматриваться в качестве добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2025 представленный истцом Договор приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2025 до 15 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом путем размещения соответствующей информации в системе «Картотека арбитражных дел».

12.12.2025 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска, с указанием на добровольное подписание сторонами 01.12.2025 спорного Договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем истец просил отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по настоящему делу.

Кроме того, истцом представлены письменные пояснения относительно порядка распределения государственной пошлины, где истец указывает, что поскольку отказ от иска обусловлен добровольным подписанием сторонами спорного Договора после принятия решения суда по настоящему делу, то судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

До начала судебного разбирательства 15.12.2025 от истца в апелляционный суд также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своей позиции.

От ответчика также поступили пояснения, в которых ответчика указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по заключению спорного договора. По мнению ответчика, заключение между сторонами Договора от 01.12.2025 не может расцениваться в качестве добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца; в указанном договоре отсутствует указание на то, что он заключен в рамках урегулирования настоящего спора, ответчик не выражал согласие на добровольное удовлетворение исковых требований, договор заключен по иному правовому основанию по желанию стороны, соответственно, поскольку решение принято в пользу ответчика, судебные расходы не могут быть возложены на ответчика и подлежат взысканию с истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2025 представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

ООО «Технология» с 01.01.2025 утратило статус территориальной сетевой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 46.4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации заключается договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее – договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, ДОПИ).

Заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства между системообразующей территориальной сетевой организацией и территориальной сетевой организацией, а также собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства) является обязательным, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

В случае, если договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства до истечения сроков, установленных Правительством Российской Федерации, не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами договора, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на условиях, согласованных сторонами или указанных в решении суда, отношения сторон регулируются соглашением между системообразующей территориальной сетевой организацией, указанными в абзаце втором настоящего пункта лицами, а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения, условия которого определены в типовой форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Указанное соглашение считается заключенным по истечении срока, установленного Правительством Российской Федерации для заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024

№ 1229 утверждены:

- Правила заключения, исполнения, изменения, расторжения договора о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики (далее – Правила № 1229);

- типовая форма соглашения между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения.

В силу пункта 2 Правил № 129 договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в соответствии с указанными Правилами заключается в обязательном порядке в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих территориальным сетевым организациям и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, следующими лицами:

- системообразующей территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

- территориальной сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также собственником объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет территориальная сетевая организация, если у нее отсутствуют права на передачу прав владения и пользования такими объектами системообразующей территориальной сетевой организации.

Согласно пункту 9 Правил № 1229, договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства может содержать определенные по соглашению сторон дополнительные условия, которые не предусмотрены пунктом 19 указанных Правил и типовой формой договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, предусмотренной приложением № 2 к Правилам № 1229.

Срок заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства – 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В случае если до 31 октября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии договор о порядке использования объектов электросетевого хозяйства не был составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, разногласия, возникшие до заключения договора о порядке использования, подлежат урегулированию или передаче на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства на условиях, указанных в решении суда, отношения сторон регулируются соглашением между системообразующей территориальной сетевой организацией, территориальной сетевой организацией, собственником принадлежащих территориальной сетевой организации объектов электросетевого хозяйства (если у территориальной сетевой организации отсутствуют права на передачу прав владения и пользования объектами электросетевого хозяйства), а также штабом по обеспечению безопасности электроснабжения (далее – Соглашение), предусмотренным типовой формой соглашения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2024 № 1229.

Соглашение считается заключенным с 1 ноября текущего периода регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с указанной типовой формой (пункт 14 Правил № 1229).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с частью 2 статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 14 Правил

№ 1229 между сторонами заключено Соглашение от 01.11.2024 (письмо истца от 28.12.2024 № МР7-Уд/11-02/7672).

По условиям указанного Соглашения объекты передаются системообразующей территориальной сетевой организации во владение и пользование с 1 января календарного года, соответствующего очередному периоду регулированию, на который в отношении владельца объектов не установлены или не буду установлены цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4.4 Соглашения предоставление объектов во владение и пользование системообразующей территориальной сетевой организации, в том числе объектов, не имеющих правоустанавливающих документов, подтверждается актом приема-передачи согласно положению № 3 к Соглашению, подписываемым владельцем объектов и системообразующей территориальной сетевой организацией и свидетельствующими о фактической передаче объектов со дня, указанного в пункте 4.3 Соглашения.

В силу пункта 4.5 Соглашения в случае уклонения одной из сторон от подписания акта приема-передачи на условиях, предусмотренных Соглашением, другая сторона вправе составить односторонний акт и направить его экземпляр другой стороне, при этом объекты считаются переданными системообразующей территориальной сетевой организации.

В рамках заключенного Соглашения ответчиком истцу 01.01.2025 по акту приема-передачи передано электросетевое имущество ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что во исполнение требований действующего законодательства, в целях выполнения функций системообразующей территориальной сетевой организации, письмом от 11.09.2024 № МР7-УдЭ/12-02-1/5067 со стороны истца в адрес ответчика был направлен проект договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (ДОПИ), составленный в соответствии с требованиями к его существенным условиям, установленным в пункте 19 Правил № 1229 и типовой форме договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, предусмотренной приложением № 2 к указанным Правилам.

Вышеуказанное письмо истца оставлено ответчиком без ответа, направленная истцом оферта не акцептована.

Как полагает истец, ООО «Технология» на 2024 год являлась территориальной сетевой организацией, соответственно для ООО «Технология», исходя из положений статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 2 Правил № 1229, заключение договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (ДОПИ) является обязательным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о понуждении к заключению договора.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что утратил статус территориальной сетевой организации с 01.01.2025, имущество выбыло из владения ответчика, в связи с чем, он не может быть понужден истцом к заключению договора о порядке его использования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу того, что с 01.01.2025 ответчик утратил статус территориальной сетевой организации, факт выбытия электросетевого имущества из владения ответчика подтверждён пояснениями третьих лиц, а также представленными в материалы дела Соглашением 01.01.2025, актом приема-передачи к нему, договорами о расторжении договоров аренды электросетевого имущества, актами приема-передачи имущества к ним от 31.12.2024. Отметив, что разногласия по условиям договора у сторон отсутствуют, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для понуждения ответчика заключить спорный договор. Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства обуславливают невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, а также исключает возможность восстановления нарушенных прав истца, если таковое нарушение имело место быть.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им к ответчику требований, так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя истца на отказ от иска проверены судом апелляционной инстанции, документально подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа истца от иска арбитражным судом апелляционной инстанции принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу № А60-5844/2024.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 01.07.2021

№ 305-ЭС21-4049, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в том случае, если добровольное удовлетворение требований осуществлено после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о заключении договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства 26.12.2024.

При этом при подаче иска ПАО «Россети Центр и Приволжье» уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2024 № 117019.

После вынесения решения суда по настоящему делу стороны 01.12.2025 добровольно подписали Договор о порядке ликвидации на основании решений штаба по обеспечению безопасности электроснабжения последствий аварийных ситуаций на объектах электросетевого хозяйства, а также об использовании объектов электросетевого хозяйства в случае несоответствия владельца объектов электросетевого хозяйства критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, установленным Правительством Российской Федерации, или его отказа от осуществления деятельности в качестве территориальной сетевой организации для оказания услуг по передаче электрической энергии либо технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Доводы ответчика о том, что он не выражал согласие на добровольное удовлетворение исковых требований, а 01.12.2025 между сторонами заключен иной договор, с иным номером и датой заключения, а также иным составом используемого имущества, нежели являвшийся предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки указанным доводам ответчика, анализ содержания представленного текста Договора от 01.12.2025 позволяет сделать вывод о том, что фактически сторонами заключен договор в соответствии с частью 2 статьи 46.4 Федерального закона «Об электроэнергетики», который соответствует типовой форме договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (ДОПИ), установленной в приложении № 2 к Правилам № 1229.

То обстоятельство, что в поименованном Договоре указан иной номер и дата его заключения, а также иной состав используемого имущества, свидетельствует лишь о самостоятельном урегулировании между сторонами разногласий об отдельных условиях данного договора с учетом фактических обстоятельств владения конкретными объектами электросетевого хозяйства на дату подписания Договора.

Кроме того, подписав данный Договор, ответчик, являвшийся на 31.10.2024 и на дату обращения истца в суд с настоящим иском территориальной сетевой организацией и утративший этот статус с 01.01.2025, тем самым признал свою обязанность по заключению договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства (ДОПИ) в соответствии с указанными нормами законодательства.

Соответственно, заключение сторонами 01.12.2025 указанного Договора расценивается судом апелляционной инстанции в качестве добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца.

Учитывая, что спорный Договор между сторонами подписан после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то есть требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, что послужило для истца основанием для отказа от иска, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 50 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы истца, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в полном объеме, поскольку в связи с отказом истца от исковых требований, отменой решения суда и прекращением производства по настоящему делу апелляционная жалоба по существу не рассматривалась судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Принять отказ истца, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», от иска.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2025 года по делу № А71-21761/2024 отменить.

Производство по делу № А71-21761/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.10.2025 № 89587.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова