Решение по делу № А51-23335/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23335/2024

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ВЕКТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НОВОГЕОРГИЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Октябрьского муниципального округа

о взыскании 1 716 902 рубля 80 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "НОВОГЕОРГИЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" о взыскании 1 716 902 рубля 80 копеек, из которых 1 537 967 рублей 52 копейки основного долга по муниципальному контакту на оказание охранных услуг № 0320300033823000017 от 19.12.2023, 10 000 рублей штрафа, 168 935 рублей 28 копеек пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования» Октябрьского муниципального округа.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту №0320300033823000017 на оказание охранных услуг от 19.12.2023.

Ответчик заваленные требования не оспорил. Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между МОБУ «Новогеоргиевская средняя общеобразовательная школа Октябрьского муниципального округа» (Заказчик) и ООО «Охранное Агентство «ВекТор» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №0320300033823000017 на оказание охранных услуг от 19.12.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать следующие охранные услуги: Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)7 (далее – Услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 настоящему к Контракту) и Описанию объекта закупки (приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.2 контракта согласованы сроки оказания услуг: - начало оказания услуг: с 00.00 часов 01 января 2024 года; - окончание оказания услуг: 24.00 часа 31 декабря 2024 года.

Режим охраны: охрана объекта осуществляется круглосуточно, без выходных и праздничных дней - 24 часа в сутки. Время охраны: с 08 час. 00 мин. одного дня до 08 час. 00 мин. следующего дня, за исключением 01 января 2024 г. – начало дежурства 00:00 часов и 31 декабря 2024 г. - окончание дежурства 24:00 часов местного времени.

Цена Контракта составляет 2 828 623 рублей 68 копейки (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документом о приемке.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги, оплаченные ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 31.10.2024 задолженность составила 2 662 434 рубля 79 копейки за период январь – октябрь 2024 года.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В период рассмотрения спора ответчик оказанные услуги оплатил в части, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела и ответчиком подтверждается, что между сторонами заключен муниципальный контракт на оказание услуг охраны.

Наличие задолженности, ее размер подтверждается ответчиком в письменном отзыве.

Более того, в период рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей на основании пункта 6.3 контракта, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). Сформулированная в пункте 6.3 контракта гражданско-правовая мера ответственности в виде штрафа не подлежит применению в случае установленной просрочки исполнения обязательства, на что прямо указано в пункте 6.3 контракта, в пункте 6 Постановления N 1042, а также в части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В спорной ситуации, со стороны заказчика имела место именно просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем к указанному нарушению подлежит применению исключительно мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктами 6.1, 6.12 контракта.

Таким образом, в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Реализуя свои процессуальные права, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, истцу подлежит возврату 33 734 рублей государственной пошлины (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу №А51-557/2024).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НОВОГЕОРГИЕВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ВЕКТОР" (ИНН <***>) 1 716 902 рубля 80 копеек, из которых 1 537 967 рублей 52 копейки, 168 935 рублей 28 копеек пени, а также 76 061 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "ВЕКТОР" из федерального бюджета 33 734 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.12.2024 № 4319.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова