ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-112567/2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3979/2025) акционерного общества «Ленстройкомплектация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-112567/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» к акционерному обществу «Ленстройкомплектация» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вериот Строй» (далее – истец, ООО «Вериот Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленстройкомплектация» (далее – ответчик, АО «ЛСК») о взыскании 10.264.937 руб. 18 коп. стоимости услуг по договору от 20.11.2017 № 32/17-Х.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТорг».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 решение суда первой инстанции от 28.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024, решение суда первой инстанции от 27.06.2023 отменено, в иске отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 ООО «Вериот Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
АО «ЛСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Вериот Строй» расходов на оплату услуг представителя в размере 445.229 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 заявление принято к производству, рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов АО «ЛСК» отказано. Производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.
Мотивированный судебный акт изготовлен 16.01.2025 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.01.2025 отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что поскольку 17.06.2024 истец обратился с жалобой на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании, АО «ЛСК» не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с правовой неопределенностью относительно вынесенных судебных актов по делу и вероятным вынесением еще одного судебного акта по существу спора.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой
инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Следовательно, законом предусмотрен особый процессуальный срок, в течение которого допустимо представление стороной заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст.112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе ООО «Вериот Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено 29.05.2024, заявление о взыскании судебных расходов АО «ЛСК» подано путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru 17.10.2024.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов АО «ЛСК» подано с нарушением предусмотренного законом 3-х месячного срока.
Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
По правилам абзаца второго ч.2 ст.112 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как разъяснено в п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, отказал в его удовлетворении.
Ответчик, оспаривая отказ в восстановлении процессуального срока, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку 17.06.2024 истец направил жалобу на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, АО «ЛСК» не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с правовой неопределенностью относительно вынесенных судебных актов по делу и вероятным вынесением еще одного судебного акта по существу спора.
В соответствии с ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца с к жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 307-ЭС24-8458 не препятствовало ответчику подать настоящее заявление, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно, производство по заявлению прекращено правомерно.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-112567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья О.С. Пономарева