ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-22958/2025

г.Москва Дело № А40-299906/24 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПП "Каскад-1" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-299906/24 по иску ООО "ТранзитСервис" (ОГРН <***>) к ЗАО ПП "Каскад-1" (ИНН <***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 155 520,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 940,76 руб. за период с 07.01.2022 по 05.12.2024, далее с 06.12.2024 по день фактической оплаты, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.03.2025 требования ООО "ТранзитСервис" (далее – истец) о взыскании с ЗАО ПП "Каскад-1" (далее – ответчик) стоимости восстановительного ремонта в размере 155 520,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 940,76 руб. за период с 07.01.2022 по 05.12.2024, далее с 06.12.2024 по день фактической оплаты - удовлетворены в части присуждения ущерба в размере 155 520 руб. 49 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, начиная с даты принятия решения по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 38 218 руб. 70 коп., расходов за экспертизу в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию денежные средства, указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО «КВ-ТЕХНО» от 17.01.2025 № 4924-0125.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 в 13 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак BP38999, VIN номер <***>, (Поврежденное т/с).

Согласно извещению от 07.01.2022, виновником ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, гос. рег. знак O028XC750 – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Kia Rio гос. рег. знак O028XC750 является ЗАО производственное предприятие «КАСКАД-1».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0192438684.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ 0206694992.

08.01.2022 ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» с учетом износа в размере 100 000 руб.

Данной суммы истцу недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

01.11.2024 ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» обратилось в ИП ФИО2 и заключило договор об экспертном обслуживании № 8-1-11-24 от 01.11.2024 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю Volkswagen гос. рег. знак Polo, VIN номер <***> по состоянию на 07.01.2022.

Согласно экспертному заключению № 876922 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак Polo, VIN номер <***> без учета износа деталей составляет 255 520,49 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак Polo, VIN номер <***> с учетом износа составляет 244 076,06 руб.

Таким образом, разница между выплаченным возмещением и установленной экспертом стоимостью ремонта составляет для истца сумму ущерба в размере 155 520,49 руб.

На сумму ущерба истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 940,76 руб. за период с 07.01.2022 по 05.12.2024, далее с 06.12.2024 по день фактической оплаты.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 руб. и предъявлена истцом в качестве расходов.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о

возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п.4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 п.3.7 Закона об ОСАГО, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения истцу суммы ущерба, сверх страхового возмещения, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.931, 1064 ГК РФ, абз.2 п.3.7 и п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, правомерно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, так как в случае начисления процентов на сумму убытков до даты принятия решения возникнем двойная мера ответственности, что противоречит общим положениям ГК РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части отнесения на ответчика 38 218 руб. 70 коп. представительских и расходов за экспертизу в размере 15 000 руб., с учетом их разумности и принятия итогового судебного акта в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности эксперт при проведении экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ВР38999, VIN <***> руководствовался и опирался на Акт осмотра ГС Дельта № 1275029 от 08.01.2022, извещение о ДТП от 07.01.2022, что также указано на стр.3, п.8 Экспертного заключения № 8-1-11-24. Соответственно, повреждения были отражены только те, которые имели место на дату ДТП.

Ссылка ответчика на экспертное заключение № 4924-0125 от 17.01.2025 отклоняется судом, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не доказал наличие пороков в заключении эксперта истца, о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлял, следовательно, надлежащим образом не оспорил выводы эксперта, изложенные в заключении 876922 BP38999 от 03.11.2024.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-299906/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.