ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56808/2024

г. Москва Дело № А40-250483/22

«01» ноября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме «01» ноября 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу № А40-250483/22 по рассмотрению требования ФИО1 в размере 21 588 007 руб. 49 коп., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Визко Клуб»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.10.2023

ФИО2: лично, паспорт

от Министерства социального развития Московской области: ФИО5 по дов. от 18.08.2025

от Пушкинской городской прокуратуры: ФИО6 по дов. от 28.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 ООО «Визко Клуб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 ФИО1 обратился в суд заявлением о включении в реестр требований должника денежных требований в размере 21 588 007, 49 рублей, обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 включены требования ФИО1 в размере 21 588 007, 49 руб., как обеспеченные залогом, в том числе, 17 385 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Визко Клуб», 4 203 007,49 руб. в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 напрямую затрагивают права и законные интересы ФИО2 Однако, из материалов дела не следует, что ФИО2 привлекалась к участию в настоящем обособленном споре, извещалась о времени и месте судебного заседания. В судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора ФИО2 не присутствовала, своих представителей не направляла. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным в связи с чем - подлежит удовлетворению. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ее представитель, представители Министерства социального развития Московской области: ФИО5 и Пушкинской городской прокуратуры поддержали доводы заявления. ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых возражал против заключения мирового соглашения и отказывался от всех ранее заявленных ходатайств

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленный спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявления ФИО2, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 года принято к производству заявление ФИО8 о признании банкротом ООО «Визко Клуб» (должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу. Решением суда от 20.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.

06.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 в размере 21 588 007, 49 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года, требования ФИО1 о признании его залоговым кредитором на квартиру, расположенную по адресу: <...> были удовлетворены. Определением от 29.11.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2024 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 года было отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1, ФИО2 и Конкурсным управляющим ООО «Визко Клуб» - ФИО7 отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2024 года отменено и дело было передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для целей согласования ФИО2 и ФИО1 мирового соглашения.

Как установлено судебными инстанциями по договору выкупного лизинга № 0310/1245 от 03.10.2018 года, квартира, принадлежащая на праве собственности ООО «Визко. Клуб», расположенная по адресу: <...>, передана в пользование и распоряжение ФИО2 На основании выписки из домовой книги от 09.03.2023 года в квартире зарегистрированы члены семьи ФИО2, в том числе малолетний ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года, рождения, которая является ребенком - инвалидом, что подтверждается справкой об инвалидности № 0223670 от 01.04.2023 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, требование ФИО1 о признании его залоговым кредитором на квартиру, расположенную по адресу: <...> - удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать - права и свободы других лиц. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения, либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» пункт 4 ст. 292 ГК РФ определяет порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на

обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Также определяет порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, -не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В данном случае спорное жилое помещение является единственным местом проживания малолетнего ребенка - инвалида ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того установлено, что данное жилое помещение адаптировано для проживания ребенка с ограниченными возможностями, что подтверждается актом обследования материально - бытовых условий семьи от 25.01.2023 года, которое проведено Управлением по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Пушкинский Московской области. По мнению указанного Управления и Пушкинской городской прокуратуры, Определение Арбитражного суда города Москвы № от 05.07.2023 года по делу № А40-250483/22, в части касающейся удовлетворения требования ФИО1 о признании его залоговым кредитором на квартиру, расположенную по адресу: <...>, не соответствует интересам семьи и нарушает право малолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилье.

Что касается обстоятельств, связанных с приобретением спорной квартиры, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Квартира, принадлежащая на праве собственности ООО «Визко. Клуб», расположенная по адресу: <...>, была первоначально передана в пользование и распоряжение по Договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года, ФИО2. Согласно п. 2.1 договора лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года. ООО «Визко Клуб» приобрело в собственность предмет лизинга (квартиру, расположенную по адресу: <...>.) у Продавца (АО «Дом.РФ») и предоставило его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим правом выкупа (Копия Договора лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года а также копия акта приема-передачи квартиры по договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года, ранее приобщались). Согласно пункту 2.2.2 Приобретаемый Предмет лизинга (указанная выше квартира) предназначен для передачи в финансовую аренду Лизингополучателю с правом выкупа.

Согласно графику платежей, выкупная стоимость указанной выше квартиры (предмета договора лизинга) на дату подписания Договора составляла: 3 600 000, 00 руб. Стоимость пользования предметом лизинга составляла: 4 233 754,14 руб. Совокупный размер лизинговых платежей должен был составить: 6 149 075, 97 руб. Срок

лизинговых платежей по Договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года составлял до 26 сентября 2032 года включительно.

ФИО2 по факту заключения Договора лизинга и в соответствии с согласованными условиями Договора, а именно пунктом 4.1, 15.10.2018 года внесла обеспечительный платеж в совокупном размере 400 000 руб. Копии платежных квитанций, свидетельствующие о внесении ФИО2 обеспечительных платежей, приобщены к материалам настоящего обособленного спора. В последующем ФИО2 ежемесячно вносились лизинговые платежи в период с 21.10.2018 года по 25.10.2019 года непосредственно лизингодателю (ООО «Визко Клуб»), всего за указанный период времени по договору лизинга ФИО2 было выплачено - 605 285,45 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных квитанций АО «Альфа-Банк» за период с21.10.2018 года по 25.10.2019 года.

06 ноября 2019 года ООО «Визко Клуб» заключило договор уступки права требования (цессии) с ФИО11, по условиям которого право требования ежемесячных платежей по договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года было передано ФИО11 Копии Договора уступки права требования (цессии) от 06.11.2019 года и уведомления ООО «Визко Клуб» необходимости оплачивать ежемесячные лизинговые платежи ФИО11, начиная с 25.11.2019 года, приобщены к материала дела. Согласно поступившему уведомлению, начиная с 25.11.2019 года, ФИО2 осуществляла ежемесячные платежи по договору лизинга ФИО11. Платежные документы Банков, свидетельствующие о безналичных переводах денежных средств в пользу ФИО11, приобщены к материалам дела. Таким образом, за период с 15.10.2018 года по 21.04.2022 года по договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года, ФИО2 выплачено 1 937 885, 25 руб., согласно расчету, указанному в представленной таблице.

Характер лизинговых платежей

Период

Размер выплат, руб.

Обеспечительный платеж по договору лизинга № № 0310/1245 от 03 октября 2018 года

15.12.2018 года

400 000 руб.

Оплата лизинговых платежей непосредственно ООО «ВИЗКО КЛУБ»

с 21.10.2018 года по

605 285,45 руб.

25.10.2019 года

Оплата лизинговых платежей по договору цессии ФИО11

С 15.12.2019 года по

932 600 руб.

21.04.2021 года

ИТОГО: По Договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года – 1 937 885,45 руб.

Следовательно, остаток выкупной цены по Договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года составляет: 6 149 075,97 руб. – 1 937 885.45 руб. = 4 211 190,52 руб. При этом согласно отзыву ФИО2, последняя готова погасить остаток задолженности по договору лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО2 по исполнению своих обязательств по договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года являются добросовестными и направленными на выкуп квартиры, расположенной по адресу: <...>. Договор лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года, а также Договор переуступки требования (цессии) от 06.11.2019 года не признаны недействительными сделками,

следовательно, ФИО2 исполняла свои обязательства по договорам надлежащим образом.

В дальнейшем, 01.04.2022 года ФИО2 обратилась к ФИО11 с заявлением о предоставлении ей отсрочки платежей. 02.04.2022 года ФИО11, ответным уведомлением предоставил ФИО2 отсрочку лизинговых платежей на срок до 01.02.2023 года. Копия письменного уведомления ФИО11 от 02.04.2022 года в адрес ФИО12 о предоставлении отсрочки по лизинговым платежам приобщена в материалы дела. Согласно пояснениям ФИО2 после 01.02.2023 года связь с ФИО11 была утрачена, в связи с чем возобновить выплаты по договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года не представлялось возможным. О договорах займа и залога от 26 июня 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Визко Клуб», ФИО2 ничего известно не было, поскольку о заключении указанных договоров ее никто не извещал.

Таким образом, действия ФИО2, направленные на исполнение своих обязательств по договору лизинга № № 0310/1245 от 03 октября 2018 года, изначально были добросовестными, а возобновление ежемесячных лизинговых платежей после даты окончания предоставленной ей рассрочки (после 01.02.2023 года) было невозможно в связи с отсутствием ФИО11, которому ФИО2 по договору цессии обязана была их выплачивать. Также ФИО2 пояснила о том, что квартира, являющаяся предметом лизинга, расположенная по адресу: <...>, подлежит реализации на публичных торгах, в связи с чем ФИО2 и членам ее семьи предлагали добровольно «сняться» с регистрационного учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жильем ФИО2 и членов ее семьи. Доказательством этому факту служит выписка из домовой книги от 09.03.2023 года, а также копия сведений из Росреестра об отсутствии в собственности ФИО2 других жилых помещений. В настоящее время ФИО2 состоит в зарегистрированной браке с супругом: ФИО13, доказательством этому факту служит копия свидетельства о заключении брака. У супругов двое детей. В браке родилась дочь: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия свидетельства о рождении ФИО9 представлена в материалы дела. ФИО9 зарегистрирована в квартире с момента своего рождения, копия свидетельства № 1993 о регистрации ФИО9, ранее приобщалась. Несовершеннолетний ребенок - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время имеет статус ребенка - инвалида. Доказательством этому факту служит копия справки об инвалидности ФИО9 № 0223670 от 091.04.2023 года.

Поскольку спорная квартира, является предметом договора лизинга, заключенного с ФИО2 и в настоящий период времени является единственным местом проживания как для самой ФИО2, так и для членов ее семьи, к ФИО2, а равно как и к членам ее семьи применимы положения статьи 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» предусматривает, что по заявлению должника суд может утвердить локальное мировое

соглашение, по которому за должником сохраняется ипотечное жилье при условии гарантированной оплаты по кредитному договору.

ФИО2 ранее предпринимались попытки заключить с ФИО1 мировое соглашение, с учетом размера задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № 0310/1245 от 03 октября 2018 года. ФИО1 от заключения мирового соглашения неоднократно отказывался, ссылаясь на то, что ему необходимо получить от ФИО2 всю сумму единовременно. По мнению суда апелляционной инстанции, подобное условие неисполнимо, поскольку имея на иждивении ребенка-инвалида и источники дохода, не превышающие 150 000 руб., ФИО2, не может выплачивать в пользу ФИО1 ежемесячно более 80 000 руб.

В настоящий период сложившаяся судебная практика Верховного Суда РФ позволяет суду утвердить мировое соглашение, предложенное должником в отношении его ипотечного жилья без согласия залогового кредитора. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-9597 по деду А41-73644/2020 от 27.04.2023 года, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4. статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, указанным Определением постановлено, что поскольку Кредитор получит погашение долга, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, то суду этого достаточно для утверждения мирового соглашения, которое заключается по воле должника, при этом согласие залогового кредитора при определенных обстоятельствах не требуется.

В данном случае согласно предложенному ФИО2 проекту мирового соглашения (плана реструктуризации) долгов перед залоговым кредитором ФИО1, выплаты должны производиться в период с 01.11.2025 года по 30.06.2030 года. ФИО2, в течение 57 месяцев, выплачивает ежемесячно по 80 000 руб., согласно утвержденному графику платежей, представленному в материалы дела. Данное мировое соглашение учитывает не только остаток долга ФИО2 по договору выкупного лизинга по стоимости квартиры (на дату ее приобретения), но также и проценты за пользование указанной квартирой, что свидетельствует о том, что права залогового кредитора не нарушаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым утвердить локальный план реструктуризации в редакции ФИО2:

1. Задолженность ФИО2 перед ООО «ВИЗКО КЛУБ» по договору лизинга № 0310/1245 от 03.10.2018 г. составляет по основному долгу - 3 160 694,49 руб.

Стороны приходят к выводу о том, что ФИО2 фактически пользовалась предметом лизинга с декабря 2021 года по сентябрь 2025 года, не производя платы за пользование (за ноябрь 2021 оплата произведена частично). Оплата согласно графику лизинговых платежей должна была составлять,

начиная с декабря 2021 года - 33 000 рублей в месяц. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «ВИЗКО КЛУБ» за пользование помещением составила 1 386 000 рублей на 01.10.2025, исходя из следующего расчета:

количество месяцев за период с декабря 2021 года по сентябрь 2025 года-42.

33000 руб. * 42 месяца = 1 386 000 руб. (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч рублей).

Итого задолженность ФИО2 по основному долгу и по оплату за пользование предметом лизинга составляет с учетом округления: 4 546 694 рублей.

2. ФИО2 оплачивает задолженность, указанную в пункте 1 Соглашения, следующим образом, согласно утвержденному графику платежей:

- первый трансфер: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей не позднее 31.10.2025 года,

в дальнейшем, в период с 01.11.2025 года по 30.06.2030 года ФИО2 выплачивает ежемесячно по 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., согласно утвержденному графику платежей, представленному ниже: 57 месяцев

31.10.2025 года - 80 000 руб.; 30.11.2025 года - 80 000 руб.; 31.12.2025 года - 80 000 руб.; 31.01.2026 года - 80 000руб.;

28.02.2026 года - 80 000 руб.; 31.03.2026 года - 80 000 руб.; 30.04.2026 года - 80 000 руб.; 31.05.2026 года - 80 000 руб.; 30.06.2026 года - 80 000 руб.; 31.07.2026 года - 80 000 руб.; 31.08.2026 года - 80 000 руб.; 30.09.2026 года - 80 000 руб.; 31.10.2026 года - 80 000 руб.; 30.11.2026 года - 80 000 руб.; 31.12.2026 года - 80 000 руб.; 31.01.2027 года - 80 000 руб.; 28.02.2027 года - 80 000 руб.; 31.03.2027 года - 80 000руб.;

30.04.2027 года - 80 000 руб.; 31.05.2027 года - 80 000 руб.; 30.06.2027 года - 80 000 руб.; 31.07.2027 года - 80 000 руб.; 31.08.2027 года - 80 000 руб.; 30.09.2027 года - 80 000 руб.; 31.10.2027 года - 80 000 руб.; 30.11.2027 года - 80 000 руб.; 31.12.2027 года - 80 000 руб.; 31.01.2028 года - 80 000 руб.; 28.02.2028 года - 80 000 руб.; 31.03.2028 года - 80 000 руб.; 30.04.2028 года - 80 000 руб.; 31.05.2028 года - 80 000 руб.;

30.06.2028 года - 80 000 руб.; 31.07.2028 года - 80 000 руб.; 31.08.2028 года - 80 000 руб.; 30.09.2028 года - 80 000 руб.; 31.10.2028 года - 80 000 руб.; 30.11.2028 года - 80 000 руб. 31.12.2028 года - 80 000 руб.; 31.01.2029 года - 80 000 руб.; 28.02.2029 года - 80 000 руб.; 31.03.2029 года - 80 000 руб.; 30.04.2029 года - 80 000 руб.; 31.05.2029 года - 80 000 руб.; 30.06.2029 года - 80 000 руб.; 31.07.2029 года - 80 000 руб.; 31.08.2029 года - 80 000 руб.; 30.09.2029 года - 80 000 руб.; 31.10.2029 года - 80 000 руб.; 30.11.2029 года - 80 000 руб.; 31.12.2029 года - 80 000 руб.; 31.01.2030 года - 80 000 руб.; 28.02.2030 года - 80 000 руб.; 31.03.2030 года - 80 000 руб.; 30.04.2030 года - 80 000 руб.; 31.05.2030 года - 80 000 руб.; 30.06.2030 года - 66 694 руб.;

ФИО2, в период с 01.11.2025 года по 30.06.2030 года вправе досрочно погасить задолженность перед ФИО1.

3. Задолженность ФИО2, указанная в пункте 2 Соглашения, списывается в полном объеме за счет требований залогового кредитора.

4. Последствия исполнения указанного мирового соглашения:

5.1. Требования кредитора ФИО1 включаются в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом в размере:

12 528 671 рублей (17 385 000 - 4 071360 (реструктурированный долг) - 784 969 (списанная неустойка)) - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВИЗКО КЛУБ», 4.203.007,49 рублей в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности.

5.2. Право собственности на спорное имущество переходит ФИО2 только после полного исполнения пункта 3 настоящего Соглашения.

6. В случае грубого нарушения ФИО2 настоящего Соглашения без обоюдного согласования с ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «ВИЗКО КЛУБ» мировое соглашение может быть расторгнуто по заявлению ФИО1 или конкурсного управляющего ООО «ВИЗКО КЛУБ».

Результатом расторжения мирового соглашения является восстановление ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «ВИЗКО КЛУБ» в статусе «залогового кредитора» с размером требований с уже учетом поступивших платежей, а также расторжение договора лизинга № 0310/1245 от 03.10.2018 г. и реализация спорного имущества с отрытых торгов.

Под грубым нарушением Соглашения понимается нарушение срока внесения платежей, установленных пунктом 2 Соглашения, более чем на десять рабочих дня или оплата таких платежей не в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г. по делу № А40-250483/22 отменить.

Утвердить локальный план реструктуризации в редакции ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО14 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.