ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Вологда

Дело № А66-7077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Кудрявцевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года по делу № А66-7077/2025,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 170100, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, город Тверь; далее – должник) об обращении взыскания на имущество должника:

долю 101/400 в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:33:0360305:49 по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Высоковское, <...> (общая площадь 561 кв. м, земли населенных пунктов);

долю 101/400 в праве на жилое здание с кадастровым номером 69:33:0360307:22 по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Высоковское, <...> (общая площадь 42 кв. м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (место жительства: 170003, город Тверь), ФИО4 (место жительства: 170003, город Тверь), ФИО4 (место жительства: 170003, город Тверь), Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФНС, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что, у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и которое позволило бы обеспечить баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

УФНС в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от судебного пристава-исполнителя поступило и УФНС в отзыве поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в специализированном отделении судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13835/24/98069-СД в отношении предпринимателя ФИО2, включающее исполнительные производства:

№ 13835/24/98069-ИП на сумму взыскания 124 719 руб. 30 коп. в пользу УФНС, возбужденное 12.02.2024 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.02.2024 № 33;

№ 34334/25/98069-ИП на сумму взыскания 86 308 руб. 36 коп., в пользу УФНС, возбужденное 10.02.2025 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 07.02.2025 № 110.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 10.02.2025, 12.02.2025 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В дальнейшем постановлениями от 19.02.2025 снят арест с денежных средств должника, находящихся на счетах и одновременно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

доля 101/400 в праве на земельный участок с кадастровым номером 69:33:0360305:49 по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Высоковское, <...> (общая площадь 561 кв. м, земли населенных пунктов);

доля 101/400 в праве на жилое здание с кадастровым номером 69:33:0360307:22 по адресу: Тверская область, Торжокский район, сельское поселение Высоковское, <...> (общая площадь 42 кв. м).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 210 679 руб. 03 коп., кроме того, должнику начислен исполнительский сбор в размере 14 761 руб. 54 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств для полного погашения данной задолженности по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.04.2025 о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.04.2025 произведен арест вышеуказанных долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а также со ссылкой на отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 этого же Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьями 250, 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления № 50 также разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Таким образом, как верно отмечено судом, из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Данный принцип раскрыт в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанной правовой позиции в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

При этом взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, факт невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или отсутствие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, земельный участок и жилое здание не находятся полностью в собственности должника.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сформированными на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, должнику принадлежат по 101/400 долей в праве собственности на земельный участок и жилое здание. Сособственниками имущества являются ФИО3, ФИО4 и ФИО4 с размерами долей 101/400, 99/400 и 99/400 соответственно.

При этом апеллянтом в материалы настоящего дела не представлены доказательства невозможности раздела спорных земельного участка, а также жилого здания и выдела в них долей должника в натуре.

Кроме того, в нарушение требований абзаца второго статьи 255 ГК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия согласия сособственников на раздел этого имущества, а также возражений остальных участников долевой собственности на выделение долей должника в этом имуществе в натуре.

При этом, как установлено судом и не оспаривается подателем жалобы, в рассматриваемой ситуации истцом не соблюдены положения статьи 255 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель лишь направил сособственникам должника письма от 07.05.2025, в которых разъяснил право преимущественной покупки принадлежащих должнику долей. Однако сведений о поступлении ответов сособственников имущества истцом в материалы дела не предъявлено.

Как обоснованно указано судом, судебный пристав-исполнитель не представил в дело доказательств получения сособственниками земельного участка и жилого здания предложения о выкупе доли и отказа от приобретения доли должника, а также не подтвердил возможность либо невозможность выдела доли должника.

При этом, как верно отмечено судом, судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем соответствующее требование истцом не заявлено, предметом искового заявления является лишь требование об обращении взыскания на долю в праве собственности вышеназванного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, для удовлетворения требований об обращении взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, подлежит доказыванию факт отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что доказательств, достоверно подтверждающих вышеназванное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Так, в целях взыскания задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель принимает меры и осуществляет действия, предусмотренные статьями 64, 68, 69 Закона № 229-ФЗ, в том числе для выявления имущественного положения должника посредством электронного документооборота и/или почтового отправления направляются запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы, органы ГИБДД, операторам связи, и прочие. Кроме того, принимаются меры направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, посредством наложения запретов и установления ограничений в виде вынесения постановлений: об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; в также совершаются исполнительные действия в виде выхода по адресу должника, о чем составляется соответствующий акт.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что в материалах дела не усматривается совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мероприятий для розыска другого имущества, которое бы обеспечило исполнение требований управления о взыскании денежных средств и на которое могло быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем представлены только неактуальные сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также ответ подразделения ГИБДД от 12.02.2024 об отсутствии сведений о наличии у должника автомототранспорта, ответ инспекции Гостехнадзора от 16.02.2024, согласно которому за должником техника не зарегистрирована, запрос в ГИМС от 13.02.2025 о наличии у должника маломерных судов (ответ не представлен).

Вместе с тем сведений об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях истцом при обращении в суд в материалы дела не представлено, так же как не представлено актуальных данных о наличии (отсутствии) у должника денежных средств на счетах, в деле не имеется доказательств, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя по адресу места регистрации должника для выявления наличных денежных средств, иного имущества, находящегося в единоличной собственности предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание, направления должнику запроса с целью выяснения у него наличия денежных средств, иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительного документа, не имеется сведений об отсутствии у должника движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Между тем взыскание на долю должника в праве собственности на земельные участки может быть обращено только при доказанности отсутствия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а не общей.

Тот факт, что отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлено именно реальным отсутствием (недостаточностью) у должника денежных средств, иного имущества (кроме находящегося в совместной собственности недвижимого имущества), материалами дела достоверно не доказан.

При этом в материалах дела также не усматривается, что должник сам указал на заявленное истцом имущество как на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 50, суд первой инстанции правомерно заключил о недоказанности истцом оснований для удовлетворения его требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 сентября 2025 года по делу № А66-7077/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тверской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева