СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1438/2025-АК

г. Пермь

11 апреля 2025 года Дело № А60-34609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО1,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-34609/2023

по заявлению Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28 августа 2023 года (мотивированное решение от 6 сентября 2023 года) заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19.09.2023.

26.11.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 (далее также – заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-34609/2023 по новым обстоятельствам, которым одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.01.2024 по делу № 2-32/2024 подтверждена как передача имущества, так и объективная невозможность предоставить в 2023 году документы по сделке от 2011 года. Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-27015/2020, в котором рассматривался вопрос об урегулировании разногласий в деле о банкротстве ФИО1, не являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности с иным составом участвующих лиц. При вынесении решения 06.09.2023 суд не исследовал вопрос о том, имелась ли у заявителя объективная возможность исполнить возложенную на него обязанность передать финансовому управляющему документы по отчуждению моторной лодки «YamaranB-360», есть ли вина привлекаемого лица во вменяемом правонарушении. Исходя из текста определения арбитражного суда от 21.07.2023 по делу № А60-27015/2020, должник не скрывал и не имел намерений скрывать факт реализации в 2011 году упомянутой моторной лодки.

По мнению заявителя, решением городского суда от 30.01.2024 по делу № 2-32/2024 установлен состоявшийся в 2011 году, то есть за 12 лет до истребования документов, переход прав на имущество к третьему лицу, не привлеченному к участию ни в настоящем деле, ни в деле о банкротстве. Данный факт мог повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении, в связи с чем арбитражный суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу № А60-27015/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 23.08.2021 (в полном объеме изготовлено 30.08.2021) по данному делу арбитражный суд по заявлению финансового управляющего обязал должника передать финансовому управляющему документы по отчуждению моторной лодки «Yamaran В-360».

В добровольном порядке, как и в рамках исполнительного производства № 32789/22/66007-ИП, данный судебный акт исполнен не был, документы на лодку финансовому управляющему не переданы, что установлено определением суда от 21.07.2023 по делу № А60-27015/2020 и должником не оспаривается.

Постановлением от 24.05.2023 заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга возбудил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

27.06.2023 прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение по настоящему делу о привлечении ФИО1 к ответственности по части 7 статьи 14.13 в виде предупреждения.

В заявлении о пересмотре решение суда по «новым обстоятельствам» ФИО1 сослался на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.01.2024 по делу № 2-32/2024, возбужденному по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать на себя маломерное судно – моторную лодку «Yamaran В-360», заводской номер 48450, с лодочным мотором «Yamaha BMHS», заводской номер 6IRKS 1037956, бортовой номер Р1097СК. Решением городского суда в удовлетворении иска отказано ввиду непредставления сторонами достоверных доказательств передачи моторной лодки во владение ФИО2, а также отсутствия у него данной лодки на момент рассмотрения дела городским судом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 этой же статьи новыми обстоятельствами являются, в частности, 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ни одного из перечисленных оснований ФИО1 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не приведено.

Считая, что решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.01.2024 по делу № 2-32/2024 установлен факт продажи моторной лодки ФИО1 ФИО2 в 2011 году, заявитель не учитывает, что это не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), поскольку, возражая против удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника, последний изначально ссылался на передачу моторной лодки ФИО2 По сути, заявитель лишь пытается представить новое доказательство в обоснование своих доводов в виде вступившего в законную силу решения городского суда.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как таковой факт продажи моторной лодки ФИО1 ФИО2 в 2011 году решением городского суда не установлен (не указаны ни цена сделки, ни обстоятельства ее совершения). Напротив, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 зарегистрировать на себя (поставить на учет) маломерное судно, суд исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи моторной лодки в собственность («обладание») ФИО2 не представлено.

Более того, существенного значения для настоящего дела приводимые обстоятельства не имеют (что является необходимым условием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, абзац 1 пункта 4 постановления Пленума № 52).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции прежде всего исходил из того, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 не представил финансовому управляющему документы по отчуждению моторной лодки «Yamaran В-360» (а равно конкретные сведения, полную информацию о таком отчуждении) ни добровольно, ни на основании определения арбитражного суда от 23.08.2021 по делу о банкротстве, суд признал обоснованными требования прокуратуры о привлечении должника к ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился сам по себе факт непредставления финансовому управляющему документов (сведений), указанных в определении арбитражного суда от 23.08.2021 по делу о банкротстве.

Истребование данных документов было обусловлено тем, что, по данным центра ГИМС ГУ МЧС России по Свердловской области на 22.09.2020, спорная моторная лодка с 07.05.2009 являлась зарегистрированной за ФИО1

Конкретный перечень истребуемых документов определением арбитражного суда от 23.08.2021 не устанавливался, то есть не исключалось представление любых документов, в том числе в подтверждение устной сделки.

Однако ФИО1 не предпринял никаких мер для представления финансовому управляющему документов (исчерпывающих данных) об отчуждении моторной лодки, что и явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Никаких новых обстоятельств, которые бы позволили прийти к иному выводу по настоящему делу, из решения городского суда г. Лесного Свердловской области от 30.01.2024 по делу № 2-32/2024 не следует.

К тому же в силу статьи 32.1 КоАП РФ решение суда по настоящему делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения считается исполненным в момент вступления данного решения в законную силу. На основании части 1 статьи 4.6 КоАП РФ в течение года, то есть с 19.09.2023 до 19.09.2024, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, а к настоящему моменту этот срок истек. Доказательств, что решение суда по настоящему делу послужило квалифицирующим признаком или отягчающим обстоятельством в рамках иного административного дела, заявителем не представлено. По сути, из пояснений ФИО1 следует, что его права затрагиваются судебными актами по делу о банкротстве, а не решением суда по настоящему делу. Между тем именно отмена определении арбитражного суда от 23.08.2021 по делу о банкротстве могла бы являться основанием для пересмотра решения суда о привлечении к административной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, но не наоборот.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-34609/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева