ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 марта 2025 года
Дело №А56-73815/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1, (доверенность от 22.05.2024)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.09.2024)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38024/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-73815/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое
по иску ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйл Косметика»
о взыскании
установил:
ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйл Косметика» (ОГРН <***>, адрес: 199155, <...>, лит. А, пом. 106, р.м. 2; далее – общество, ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем: суд не разрешил вопрос об участии представителя истца в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); суд не предоставил истцу возможности изложить свою позицию, поскольку продолжительность судебного заседания составила 4 минуты; суд нарушил принцип непротиворечивости судебных актов, вынесенное в первом судебном заседании решение суда противоречит определению от 10.09.2024, в котором суд предупреждает, что в случае повторной неявки истца иск оставляется без рассмотрения; недостатки в представленных истцом в обоснование иска доказательствах можно было устранить при надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.
Истцом заявлены ходатайства об истребовании из Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу сведений о том, был ли ответчик привлечен к административной ответственности и были ли затребованы сведения у его доходах, а также о назначении судебной экспертизы.
Ходатайства истца отклонены апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, между компаниями Guangzhou Missgel Co LTD (Китай) и Diva Nail Technology (Казахстан) в лице ФИО3 заключен контракт от 11.10.2016 № 29032017, по условиям которого китайская компания должна была производить парфюмерную продукцию под брендом DIVA NAIL TECHNOLOGY только для ФИО3, которое одновременно является ее фирменным наименованием.
На территории Российской Федерации официальным дистрибьютором продукции выступала ИП ФИО4, о чем свидетельствует официальное свидетельство дистрибьютора, выданное на её имя.
Длительное время данная продукция поставлялась на российский рынок в рамках договора поставки между ООО «Косметика» и ООО «НЭЙЛ АРТ».
Истцу стало известно, 30.09.2021 на основании поданной обществом заявки № 2021763609 зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 838625, который представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесное выражение «DIVA NAIL TECHNOLOGY».
На основании заявления истца о возможного нарушения обществом статьи 14.4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившегося в недобросовестной регистрации товарного знака по свидетельству № 838625, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) возбуждено и начато производство по делу.
Решением от 21.06.2023 по делу № 078/01/14.4-25/2023 УФАС признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, выразившегося в недобросовестной регистрации товарного знака по свидетельству № 838625 и использовании исключительного права на него.
Решение УФАС обжаловано обществом в Суд по интеллектуальным правам.
Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2023 по делу № СИП-678/2023 в удовлетворении заявления отказано.
Истец обратился в Роспатент и оспариваемый товарный знак был аннулирован, а в Республике Казахстан оспариваемое обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака на имя истца.
Полагая, что незаконное использование ответчиком вышеуказанного товарного знака повлекло возникновение у ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в сумме 60 000 000 руб., ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.
Суд отказал ФИО3 в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).
Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка истца на то, что недостатки в представленных истцом в обоснование иска доказательствах можно было устранить при надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
В абзаце шестом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изложено, что на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле.
Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений по вопросам судебной практики вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судом первой инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, путем истребования доказательств у другого лица, участвующего в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (статьи 133, 136 АПК РФ).
Оценка представленных в дело доказательств и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств и заявлению ходатайств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
ФИО3 как инициатор процесса в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ обязана была представить суду документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, на стадии обращения с иском в суд.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ также предусмотрена процессуальная обязанность лица, участвующего в деле, по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, об истребовании доказательств и т.п. не заявлял.
Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения всех лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).
На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3 не заявлено, суд правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел спор по существу.
Нарушений норм части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Утверждение ФИО3 о том, что ее представитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2024, посредством онлайн-заседания, не соответствует материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.
Как следует из материалов дела и размещенной информации на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет https://kad.arbitr.ru, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО3 не обращалась.
С учетом того, что иск рассмотрен в отсутствие ФИО3, ссылка истца на то, что суд не предоставил истцу возможности изложить свою позицию, поскольку продолжительность судебного заседания составила 4 минуты, не состоятельна.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-73815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев