Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-28957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроносс» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-28957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Валтико» (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, зд. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42, офис 519, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 936 697 руб., неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 28.06.2022 по 13.10.2022 в размере 100 000 руб., неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8 111 руб. 72 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Кроносс» - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 (сроком действия 1 год), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Валтико» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2022 (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валтико» (далее - ООО «Валтико», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кроносс» (далее - ООО «Кроносс», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 936 697 руб., неустойки за нарушение срока сдачи работ за период с 28.06.2022 по 13.10.2022 в размере 100 000 руб., неустойки за незаконное удержание денежных средств за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 8 111 руб. 72 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кроносс» в пользу ООО «Валтико» взысканы убытки в размере 2 936 697 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 руб. 49 коп., проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 873 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Кроносс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда об установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками основаны исключительно на представленном истцом заключении эксперта от 09.08.2022№ 1388/2022, которое не является относимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков и причин их возникновения по вине ООО «Кроносс»; ссылается на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности заключения ответчиком договора, реальная цена которого в 5 раз ниже фактической; обращает внимание на то, что спорный договор не содержал условия, позволяющие определить предмет исполнения, включающий в себя наименование и виды работ, их объем; утверждает, что акт оказанных услуг от 15.07.2022 подписан от имени директора ФИО4 сканом подписи посредством программного обеспечения Контур Бухгалтерия, подлинник акта оказанных услуг в материалы дела не представлен; считает, что прямая причинная связь между фактом причинения вреда и действием причинителя отсутствует; утверждает, что работы по монтажу панелей осуществляло физическое лицо - ФИО5 (далее - ФИО5), который в трудовых и иных взаимоотношениях с ООО «Кроносс» не состоял, доказательств обратного не представлено; в материалы дела не представлено каких-либо относимых доказательств, подтверждающих несение затрат на устранение недостатков, возникших, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; считает, что истец злоупотребляет правом, учитывая то, что объект эксплуатируется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, ранее изложенные в судах первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 20.06.2022 № 139 (далее - договор) между ООО «Валтико» (заказчик) и ООО «Кроносс» (подрядчик), по условиям которого ответчик обязался выполнить монтаж стеновых сэндвич-панелей, монтаж кровельных сэндвич-панелей, монтаж фасонных элементов, внешняя отделка стен и кровли, под «ключ», на объекте - склад по адресу: <...>.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги по цене, установленной договором - 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в действие 20.06.2022 и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору - 27.06.2022.

Платежным поручением от 20.06.2022 № 219 истец оплатил 100 000 руб. ответчику.

Как указывает истец, работы до конца не выполнены, а выполненные работы имеют недостатки, что подтверждается заключением эксперта от 09.08.2022 № 1388/2022 по обследованию строящегося объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам указанного заключения, расположение панелей фактически не соответствует проектной документации. Работы по монтажу панелей не завершены строительством, нащельники отсутствуют. Данные панели (указанные в проекте) зафиксированы на объекте экспертизы, однако в ходе проведения детального осмотра и зафиксированы дефекты, выражающиеся в следующем:

- многочисленные царапины, вмятины поверхности панелей, следы от монтажных зажимов и прочие деформации, образовавшиеся в ходе монтажа сэндвич-панелей;

- локально крепление панелей выполнено на расстоянии 5 мм от края, тем самым ослаблен узел крепления панели к несущей колонне;

- толщина шва между смежными панелями по длине от 5 до 50 мм, что не соответствует требуемому параметру 10 мм;

- уступ между смежными гранями панелей из их плоскости составляет до 8 мм, что более нормы в 3 мм;

- на площадке рядом с объектом зафиксированы 2 панели, которые локально деформированы в ходе монтажа, в результате чего данные панели использованы не по назначению - разрезаны с целью образования треугольных форм панелей.

Данные недостатки являются строительными и нарушают требование СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» пункта 7.6.19, из которого следует, что предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.5. Поврежденные сэндвич-панели путем локального ремонта восстановить невозможно, требуется полная замена данных конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 3 036 697 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало, что послужило поводом обращения ООО «Валтико» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в размере 2 936 697 руб.; признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 руб. 49 коп., а также процентов на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В подтверждение факта выполнения работы ненадлежащего качества истец представил заключение эксперта от 09.08.2022 № 1388/2022, которым зафиксированы факты нарушения подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей. При этом, как указано в заключении, поврежденные сэндвич-панели путем локального ремонта восстановить невозможно, требуется полная замена данных конструкций.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт оказанных услуг от 15.07.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, переписку сторон, заключение эксперта от 09.08.2022 № 1388/2022, установив факт выполнения работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «Кроносс», констатировав выполнение ответчиком работ с недостатками, уклонение от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой расходы на устранение недостатков, суды пришли к выводу, что заявленная сумма определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков; при этом расчет подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что внесудебное заключение от 09.08.2022 № 1388/2022 является недопустимым доказательством подлежат отклонению, учитывая, что данному заключению судами дана оценка как письменному доказательству в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд округа учитывает, что ООО «Кроносс» не реализовало свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, возможность устранения недостатков иным способом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Аргументы кассатора об отсутствии в материалах дела относимых доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат на устранение недостатков, суд округа признает несостоятельными.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба как элемента убытков входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем.

Ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора между ООО «Кроносс» и ООО «Валтико» были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчик принимал по договору от 20.06.2022 № 139 исполнение со стороны заказчика в виде получения денежных средств в размере 100 000 руб., и приступил к его исполнению, что подтверждается представленным актом оказанных услуг от 15.07.2022, содержащим указание на выполнение работ по монтажу панелей на 100 000 руб., подпись директора и печать ООО «Кроносс».

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт оказанных услуг от 15.07.2022 подписан от имени директора ФИО4 сканом подписи посредством программного обеспечения Контур Бухгалтерия, подлинник акта оказанных услуг в материалы дела не представлен несостоятельна, поскольку достоверность акта надлежащим образом не оспорена и не опровергнута, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом утверждения ответчика о том, что спорный договор не содержал условия, позволяющие определить предмет исполнения, включающий в себя наименование и виды работ, их объем, не дают оснований для вывода о незаключенности договора, учитывая, что ответчик предъявил к приемке работы по акту оказанных услуг от 15.07.2022, истец приступил к их приемке и выявил недостатки, о чем уведомил подрядчика, следовательно, у ответчика не имелось недопонимания относительно предмета договора, объема выполняемой работы.

Доводы ООО «Кроносс» о том, что работы по монтажу панелей осуществляло физическое лицо - ФИО5, который в трудовых и иных взаимоотношениях с ООО «Кроносс» не состоял, отклоняются.

В материалы дела представлена переписка с представителями ответчика ФИО6 и ФИО5, состоявшаяся в ходе производства работ. В частности, представлен скриншот электронного письма о направлении ФИО5 раскладки панелей на объекте, скриншот переписки посредством мессенджера WhatsАpp с ФИО5 и ФИО6, в которой указано, что ООО «Кроносс» заказывает услуги башенного крана, ФИО5 направляет в адрес истца акт оказанных услуг от 15.07.2022 с подписью директора ООО «Кроносс» и печатью организации с просьбой подписать документ. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных объяснений направления ФИО5 в адрес истца акта оказанных услуг от 15.07.2022 с подписью директора ООО «Кроносс» и печатью организации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1