АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1304/2025

г. Казань Дело № А65-18274/2022

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Просвет-К» - ФИО3, по доверенности от 24.05.2024,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 03.06.2024,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 07.05.2024,

ФИО8 (лично),

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А65-18274/2022

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет-К» о признании недействительной сделки от 17.06.2014, заключенной путем подписания акта сдачи-приема недвижимого имущества, о применении последствий недействительности указанной сделки путем признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 16:50:050202:330 – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> 16:50:050202:86 – земельный участок, расположенный по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, ФИО6, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 (бывший участник исключенного 14.03.2018 из ЕГРЮЛ ООО «Режущие инструменты», г.Казань, ИНН <***>, с долей участия – 33,3%) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Просвет-К» о признании недействительной сделки от 17.06.2014, заключенной путем подписания акта сдачи-приема недвижимого имущества, применении последствий недействительности указанной сделки путем признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 16:50:050202:330 – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> 16:50:050202:86 – земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4 (бывший директор и бывший участник «Режущие инструменты» с долей участия 33,3%), ФИО6 (бывший участник «Режущие инструменты» с долей участия 33,4%), ФИО8 (бывший директор ООО «Просвет-К» в рассматриваемый период времени – 05.06.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Так же истец просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано в суде апелляционной инстанции.

Суд округа отказывает в приобщении новых документов, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку данные документы (копии протоколов допросов от 13.06.2023, 12.12.2024, 28.12.2024, 22.12.2024, 16.12.2024, 21.12.2024) поданы в электронном виде, на бумажном носителе возврату не подлежат.

От ФИО8, ООО «Просвет-К» и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель истца заявил ходатайство о не приобщении к материалам дела отзывов третьих лиц, поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде 28 мая 2025 года, то есть за день судебного разбирательства по делу в суде кассационной инстанции, мотивированное невозможностью истца ознакомиться с отзывами.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об его удовлетворении на основании части 3 статьи 131 АПК РФ.

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе возврату не подлежат.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, а также ФИО4, ФИО6 и ФИО8 (лично).

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав доводы представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент государственной регистрации ООО «Режущие инструменты» его участниками являлись: - ФИО6 с долей участия – 33,4%; - ФИО1 (истец по делу) – с долей участия – 33,3% - ФИО4 - с долей участия – 33.3%.

Директором ООО «Режущие инструменты» был избран ФИО4

20.03.2013 между ООО «Режущие инструменты» и ООО «Меркурий» (впоследствии исключено из ЕГРЮЛ 10.10.2014 как недействующее юридическое лицо) был заключен договор №7/03 на изготовление продукции из предоставляемых заказчиком материалов (сырья).

По условиям пункта14.2 договора № 7/03 от 20.03.2013, все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе о его действительности, признания незаключенном, исполнения, изменения, расторжения, прекращения, убытками, возникшими вследствие неисполнения настоящего договора и предъявленные сторонами подлежат окончательному рассмотрению и разрешению в Поволжском Третейском Суде при «Юридической клинике «911» (далее именуемый «Поволжский Третейский Суд») в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ.

В связи с непогашением задолженности ООО «Режущие инструменты», ООО «Меркурий» обратилось с иском в третейский суд.

Решением от 28.11.2013 Поволжского Третейского суда при ООО «Юридическая клиника «911», исковые требования ООО «Меркурий» удовлетворить частично, с ООО «Режущие инструменты» в пользу ООО «Меркурий» взысканы денежные средства в размере 40 240 000 рублей, из которых 40 000 140 рублей убытки, 219 860 рублей неустойка, 20 000 рублей уплаченного третейского сбора.

Решение Поволжского Третейского Суда окончательно, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 02.12.2013.

Решение вступило в силу 02.12.2013 и не было исполнено ООО «Режущие инструменты» в добровольном порядке.

18.02.2014 между ООО «Меркурий» и ООО «Просвет-К» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности ООО «Режущие инструменты» перед ООО «Меркурий», по заключенному между ООО «Меркурий» и ООО «Режущие инструменты» договору на изготовление продукции из предоставляемых Заказчиком материалов (сырья) №7/03 от 20 марта 2013 года, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 7/03 от 20 марта 2013г., установленной решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике «911» (ООО), вступившим в законную силу, прилагаемым к настоящему договору, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право взыскания с должника договорной и законной неустойки (пени, штрафа и иные санкции), проценты за пользование чужими деньгами (статья 395 ГК РФ), неуплаченные проценты, убытки за нарушение условий договора и иные санкции, предусмотренные договором и действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право первоначального кредитора по договору №7/03 от 20 марта 2013 года переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту заключения настоящего договора, в том числе и право на обращение в Поволжский Третейский суд при Юридической клинике «911» (ООО) в соответствии с п. 14.2 договора на изготовление продукции из предоставляемых заказчиком материалов (сырья) № 7/03 от 20 марта 2013 года, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Режущие инструменты».

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 40 240 000 рублей.

Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору № 7/03 от 20 марта 2013 года подтверждается решением Поволжского третейского суда при Юридической клинике «911» (000), вступившего в законную силу, прилагаемым к настоящему договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ответчик – ООО «Просвет-К» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2010, директором Общества является ФИО9, единственным участником – ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2019).

26.02.2014 ООО «Просвет-К» направило, а ООО «Режущие инструменты» получило требование о погашении задолженности в размере 40 240 000 руб. в срок до 01.04.2014.

Данное требование не было удовлетворено, в связи с чем ООО «Просвет-К», обратилось в Поволжский Третейский суд при Юридической клинике «911» с иском о взыскании денежных средств.

05.06.2014 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Режущие инструменты» с повесткой дня об одобрении проекта мирового соглашения, заключение мирового планируемого к заключению в ходе третейского разбирательства, назначенного на 10 июня 2014 года, проводимого в Поволжском Третейском суде между ООО «Режущие инструменты» и его новым кредитором ООО «Просвет-К», путем передачи недвижимого имущества ООО «Режущие инструменты» в счет погашения задолженности, как крупной сделки.

О предстоящем собрании участников истец был уведомлен путем направления ему документов по всем известным адресам.

Решением Поволжского третейского суда при ООО «Юридическая клиника «911» от 09.06.2014 (полный текст решения изготовлен 11.06.2014) по иску ООО «ПросветК» к ООО «Режущие инструменты» признано право собственности за ООО «Просвет-К» на спорные объекты недвижимости (земельный участок и нежилые помещения), долговое обязательство ООО «Режущие инструменты» перед Обществом «Просвет-К» в размере 40 240 000 руб., установленное решением Поволжского Третейского суда при ООО «Юридическая клиника «911» от 28.11.2013 по делу ПТС-2013-М001-01, признано исполненным с момента перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «Режущие инструменты» к ООО «Просвет-К».

17.06.2014 между ООО «Режущие инструменты» и ООО «Просвет-К» был подписан оспариваемый истцом Акт сдачи-приема недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- 16:50:050202:330 - нежилые помещения расположенные по адресу РТ, <...>;

- 16:50:050202:86 - земельный участок расположенные по адресу РТ, <...> (земельный участок, состоящий из доли в праве общей долевой собственности в размере 241/6176).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу №А65-15017/2014 ООО «Просвет-К» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Поволжского третейского суда при Юридической клинике «911» по делу № ПТС – 2014 – М002-01 от 11.06.2014.

25.09.2014 Управлением Росреестра по РТ произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные спорные объекты недвижимости за ООО «Просвет-К», о чем стало известно истцу из представленных Управлением Росреестра по РТ выписок – 22.01.2022.

При рассмотрении настоящего спора Управление Росреестра по РТ пояснило, что для регистрации права собственности в регистрирующий орган ООО «Режущие инструменты» и ООО «Просвет-К» были представлены: протокол внеочередного общего собрания ООО «Просвет-К» от 17.04.2014 №5, протокол внеочередного общего собрания участников от 05.06.2014, протокол общего собрания учредителей ООО «Режущие инструменты» от 09.12.2009, протокол общего собрания учредителей ООО «Режущие инструменты» от 28.11.2001, определение Поволжского третейского суда от 03.09.2014 об уточнении решения от 09.06.2014.

Оспариваемый истцом Акт от 17.06.2014 сдачи-приема недвижимого имущества подписан между ООО «Режущие инструменты» и ООО «Просвет-К» во исполнение решения Приволжского Третейского суда при ООО «Юридическая клиника «911» от 09.06.2014 по делу №ПТС 2014-М002-01.

Кроме того, согласно решению, принятому протоколом №16-04 от 20.04.2016, ФИО6 вышла из состава участников Общества «Режущие инструменты».

Согласно решению, принятому протоколом №16-06 от 05.05.2016, ФИО4 вышел из состава участников Общества «Режущие инструменты».

17.11.2017 МРИ ФНС №18 по Республике Татарстан №21805 принято Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Режущие инструменты».

14.03.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ внесена запись об исключении ООО «Режущие инструменты» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На момент исключения ООО «Режущие инструменты» из ЕГРЮЛ, участником Общества значился ФИО1 (истец по делу) с долей участия – 33,3%, оставшиеся 66,7% доли уставного капитала принадлежали Обществу.

В свою очередь, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани по делу №2-404/2024 с заявлением об отмене решения Поволжского Третейского суда при ООО Юридической клинике «911» от 09.06.2014 №ПТС-2014-М002-01.

Вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 01.03.2024 по делу №2-404/2024 заявление ФИО1 удовлетворено, решение Поволжского Третейского суда при ООО «Юридическая клиника «911» от 09.06.2014 по делу №ПТС-2014-М002-01 отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований указал на то, что оспариваемый акт сдачи-приема недвижимого имущества от 17.06.2014 был подписан во исполнение решения третейского суда от 09.06.2014 по делу №ПТС-2014-М002-01, отмененного впоследствии определением Приволжского районного суда города Казани от 01.03.2024 по делу №2-404/2024 , в связи с чем просил признать недействительную сделку от 17.06.2014, заключенную путем подписания акта сдачи-приема недвижимого имущества и земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество и земельный участок на основании статьей 167,168 Гражданского Кодекса РФ .

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и восстановлении пропущенного срока, истец представил сведения о периодах нахождения в СИЗО, под домашним арестом и на стационарном лечении, в частности, в СИЗО и под домашним арестом истец находился в период с 09.07.2014 по 29.08.2014, с 14.12.2015 по 08.12.2020, на стационарном лечении после освобождения из мест лишения свободы находился с определенной периодичностью с 08.02.2021 по 25.05.2022, которое удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 63, 64, 64.2, 65.2, 166, 167, 209, 246, 250, 419 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации оспариваемый истцом акт сдачи-приема недвижимого имущества от 17.06.2014 не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского Кодекса РФ, а также ООО «Режущие инструменты» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в 2018 году, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Предметом заявленного спора является признание недействительным акта сдачи-приема недвижимого имущества от 17.06.2014 на основании статьей 167,168 Гражданского Кодекса РФ.

В обосновании заявленного требования ФИО1 указал, что решение Поволжского Третейского суда при Юридической клинике «911» (ООО) от 09.06.2014 по делу №ПТС-2014-М002-01 отменено определением Приволжского районного суда города Казани от 01.03.2024 по делу №2-404/2024.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами из материалов дела установлено, что акт от 17.06.2014 сдачи-приема недвижимого имущества подписан между ООО «Режущие инструменты» и ООО «Просвет-К» во исполнение решения Приволжского Третейского суда при ООО «Юридическая клиника «911» от 09.06.2014 по делу №ПТС 2014-М002-01.

Таким образом, исходя из правовой природы акта от 17.06.2014, следует, что он подписан сторонами в целях исполнения вступившего в законную силу решения третейского суда от 09.06.2014 и по акту была произведена только передача недвижимого имущества.

В связи с чем, как правильно указали суды, акт от 17.06.2014 сдачи-приема недвижимого имущества не может быть квалифицирован в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку непосредственным образом не изменяет гражданские права и обязанности сторон и не может рассматриваться как сделка, влекущая прекращение и возникновение прав у сторон их подписавших, в отрыве от других документов.

Судами при рассмотрении настоящего спора также учтено, что иных доводов в подтверждение специальных оснований, установленных законом для оспаривания акта от 17.06.2014, истцом не приведено.

Согласно материалам регистрационного дела, в Управление Росреестра по РТ для регистрации перехода права собственности недвижимого имущества ООО «Режущие инструменты» и ООО «Просвет-К» были представлены следующие документы: протокол внеочередного общего собрания ООО «Просвет-К» от 17.04.2014 №5, протокол внеочередного общего собрания участников от 05.06.2014, протокол общего собрания учредителей ООО «Режущие инструменты» от 09.12.2009, протокол общего собрания учредителей ООО «Режущие инструменты» от 28.11.2001, определение Поволжского третейского суда от 03.09.2014 об уточнении решения от 09.06.2014.

Между тем, спорный акт от 17.06.2014 сдачи-приема недвижимого имущества не являлся основанием для регистрации перехода права собственности недвижимого имущества от ООО «Режущие инструменты» к ООО «Просвет-К».

Данное обстоятельство также подтверждает, что в настоящем споре акт от 17.06.2014 сдачи-приема недвижимого имущества не может быть квалифицирован в качестве самостоятельной сделки.

Поскольку спорный акт от 17.06.2014 сдачи-приема недвижимого имущества не является сделкой, в требовании истца о применении последствий недействительности акта от 17.06.2014 обоснованно отказано.

В заседании суда кассационной инстанции истец также подтвердил, что основанием заявленного иска явилась отмена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции решения третейского суда на основании которого было зарегистрировано право собственности за ООО «Просвет-К».

Вместе с тем, суд округа не может признать правомерными высказанные в обжалуемых судебных актах суждения судов о невозможности оспаривания сделок и применения последствий их недействительности, мотивированные тем, что ООО «Режущие инструменты» ликвидировано до предъявления настоящего иска в суд.

В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ к имуществу, которое подлежит распределению, относятся, в том числе требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467).

Следовательно, заинтересованные лица (в данном случае участник общества, действующий в интересах общества) вправе в полном объеме реализовать полномочия по оспариванию сделок с целью пополнения имущественной массы, подлежащей распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, а заявленный спор рассмотрению по существу в исковом порядке.

Однако, ошибочность выводов судов не привела к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам и возражениям сторон по настоящему делу, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки от 17.06.2014, заключенной путем подписания акта сдачи-приема недвижимого имущества и применении последствий недействительности указанной сделки.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А65-18274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева