АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
16 сентября 2025 года Дело № А10-2321/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 6 270 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 880 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2024,
от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2025 №1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» о взыскании задолженности в размере 6 270 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 880 руб. 18 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 28.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.
В обоснование исковых требований истец указал, что согласно счету № 1 а от 10.04.2024 передал ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» продукцию по товарным накладным:
1. 15.04.2024 переданы по товарной накладной № 1 К элекрооптические карданные тепловизорные камеры с осевой стабилизацией TS01-GD по цене 1 834 800, 00 ( в т.ч. НДС 20%) за единицу в количестве 4 шт., общей стоимостью 7 339 200 руб.
2. 20.04.2024 преданы по товарной накладной № 2 К электрооптические карданные тепловизорные камеры Q3OT PRO II по цене 785 400 (в т.ч. НДС 20%) за единицу в количестве 12 шт., общей стоимостью 9 424 800 руб.
Общая стоимость переданной продукции составила 16 764 000 руб.
С целью прекращения имеющихся между истцом и ответчиком встречных однородных денежных обязательств, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований 24.06.2024 исходящим письмом № 294 на сумму 10 493 330 руб.
После проведения зачета взаимных однородных требований за ответчиком осталась непогашенная задолженность в сумму 6 270 670 руб., в т.ч. НДС.
Претензия истца от 13.01.2025 № 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 05.03.2025 в сумме 129 880 руб. 18 коп.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление ООО «Аэроком» было уведомлено о смене наименования ООО «Волджет» на ООО НПК «Беркут» с 07.05.2024 г. В тоже время истец в обосновании исковых требований предоставляет счет на оплату №1а от 10.04.2024 г. без подписи, в котором указано наименование уже ООО НПК «Беркут». Указанный счет не мог быть составлен и отправлен 10.04.2024 г., поскольку наименование ответчика было изменено только с 07.05.2024 г., о чем был уведомлен истец. Также условием поставки была оплата счета 15.04.2024 г. Таким образом, условия относительно сроков оплаты не достигнуты, возможно имеются признаки фальсификации доказательств со стороны истца.
В качестве подтверждения частичной оплаты поставленного товара истцом представлено уведомление о произведенном зачете встречных требований №294 от 24.06.2024 г., в тоже время задолженность на момент направления зачета отсутствовала, поскольку она могла возникнуть только после предъявления требований в январе 2025 г. в силу ст. 314 ГК РФ.
ООО НПК «Беркут» предлагало ООО «Аэроком» оформить надлежащим образом договор поставки, ответчиком был подготовлен проект, но истец его не рассмотрел и по состоянию на 24.07.2024 г. реализацию камер в нашу сторону не провели. В связи с недопустимым для бухгалтерского и налогового учета принятия сделки по несуществующему счету 1а от 10.04.24 и отказом ООО «Аэроком» от заключения договора поставки товаров и 24.07.2024 (крайний день сдачи НДС за 2 кв. 2024г.) проведения реализации товаров, ООО «НПК «Беркут» понесло убытки в связи с невозможностью принять на себестоимость продукции стоимость камер 13 970 тыс.руб. и провести вычет НДС, таким образом оплатив в бюджет РФ НДС в сумме 2794 тыс руб и налог на прибыль.
Поведение истца, по мнению ответчика, характеризующееся в недобросовестном отношении с подписанием первичных документов, а следом и подаче исковых заявлений на основе недобросовестно оформленных документов, в т.ч. с подлогом документов, отражает рецидивирующее поведение ранее осужденного ГД ООО «Аэроком» ФИО3 (ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ) и ныне проходящего фигурантом по делу о недобросовестном исполнении госконтракта на поставку продукции для нужд СВО. При этом собственные действия (правовую оценку которым сейчас проводят следственные органы РФ) ООО «Аэроком» пытается прикрыть 4 исками в адрес ООО «НПК «Беркут», по ранее выполненным но незаактированным в одностороннем порядке ООО «Аэроком» работам.
Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, истец указывает, что ответчик утверждает о факте фальсификации доказательств истцом в части предоставления счета на оплату № 1 а от 10.04.2024. Фактическая передача товара осуществлялась на условиях устных договоренностей руководителей истца и ответчика без заключения письменного договора поставки. Товар был передан истцом ответчику в месте фактического нахождения последнего по товарным накладным № 1 к от 15.04.2024 и 2 к от 20.04.2024, подписанными представителями истца и ответчика. Счет на оплату № 1 а, представленный истцом в материалы дела, составлялся уже после фактической передачи товара лично в руки руководителю ответчика с целью напоминания о необходимости оплатить полученный товар.
Уведомление о зачете встречных однородных требований было направлено истцом в адрес ответчика 24.06.2024 и было получено ответчиком 03.07.2024. Факт проведения ответчиком взаимозачета не оспаривался, как и наличие задолженности на момент проведения взаимозачета.
Довод ответчика об отказе истца от оформления письменного договора поставки не состоятелен ввиду того, что предложение о заключении договора ответчиком в адрес истца не направлялось, а надлежащее оформление реализации в бухгалтерском и налоговом учете истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами- фактурами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее – истец, грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волджет» (далее – ответчик, грузополучатель) согласованы следующие товарные накладные:
- № 1 к от 15.04.2024 на элекрооптические карданные тепловизорные камеры с осевой стабилизацией TS01-GD по цене 1 834 800, 00 ( в т.ч. НДС 20%) за единицу в количестве 4 шт., общей стоимостью 7 339 200 руб.
- № 2 к от 20.04.2024 на электрооптические карданные тепловизорные камеры Q3OT PRO II по цене 785 400 (в т.ч. НДС 20%) за единицу в количестве 12 шт., общей стоимостью 9 424 800 руб.
Для оплаты товара по указанным накладным истцом выставлены счета-фактуры:
- № 10 а от 15.04.2024 на сумму 7 339 200 руб. 00 коп.,
- № 136 а от 15.05.2024 на сумму 9 424 800 руб. 00 коп.
Итого на общую сумму 16 764 000 руб. 00 коп.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленному в материалы дела уведомлению о смене наименования юридического лица, общество с ограниченной ответственностью «Волджет» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» с 07.05.2024.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению о зачете встречных требований от 24.06.2024 № 294 обязательство ООО «Аэроком» перед ООО «НПК «Беркут» по спецификации № 15 от 04.09.2023 к приложению № 1 к договору № 7 от 28.09.2022 на сумму 8 358 000 руб., спецификации № 20 от 01.02.2024 к приложению № 1 на сумму 185 330 руб., спецификации № 21 от 01.02.2024 к приложению № 1 к договору № 7 от 28.09.2022 на сумму 1 950 000 руб. Итого на общую сумму – 10 493 330 руб. Также прекращаются обязательства ООО «НПК «Беркут» перед ООО «Аэроком» по счету на оплату № 1 а от 10.04.2024 по товарным накладным № 1 к от 15.04.2024 и № 2 к от 20.04.2024 (частично) на сумму 10 493 330 руб.
С учетом произведенного сторонами зачета требований остаток задолженности ООО «НПК Беркут» по товарным накладным № 1 к от 15.04.2024 и № 2 к от 20.04.2024 перед ООО «Аэроком» составил 6 270 670 руб. 00 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, к которым применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора о товаре (наименование и количество), о стоимости согласованы сторонами в представленных в материалы дела товарных накладных.
Срок поставки сторонами спора в товарных накладных не определен.
Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара на общую сумму 16 764 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными ответчиком без разногласий.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательства оплаты продукции в оставшейся сумме в материалы дела ответчиком не представлены.
При наличии в материалах дела товарных накладных, подписанных ответчиком без разногласий, доводы ответчика о выставлении счета № 1 а от 10.04.2024 после подписания указанных товарных накладных не имеют правового значения.
Заявление о фальсификации доказательства ответчиком не представлено.
В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчиком факт поставки товара не оспорен.
Поскольку истцом представлены первичные документы, подтверждающие сумму задолженности ответчика в размере 6 270 670 руб. требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в размере 129 880 руб. 18 коп. за период с 29.01.2025 по 05.03.2025 с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в 6 их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и обоснованным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 05.03.2025 подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению, начиная с 06.03.2025 проценты подлежат начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 217 017 руб., что подтверждается платежным поручением № 1856 от 21.04.2025.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>):
6 270 670 руб. – задолженность по товарным накладным № 1 К от 15.04.2024, № 2 К от 20.04.2024,
129 880 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2025 по 05.03.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,
217 017 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья О.Б. Иванова