АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1445/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000071 от 21.12.2022 на сумму 2 507 643 руб., о взыскании судебной неустойки, штрафа в размере 255 882 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее – КУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Коммерческая Фирма «Рубин» (далее – ООО СКФ «Рубин», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000071 от 21.12.2022 на сумму 2 507 643 руб., о взыскании судебной неустойки, штрафа в размере 255 882 руб..

Определением суда от 27.03.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.10.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольными определениями суда от 29.10.2025, 13.11.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы до 20.11.2025.

При рассмотрении спора истцом заявлен отказ от иска в части обязания предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта от 21.12.2022 № 0161300001522000071 на сумму 2 507 643 руб., о взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени истца председателем ФИО1

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, подписан уполномоченным лицом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязания предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000071 от 21.12.2022 на сумму 2 507 643 руб., о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению.

Разрешая требования истца остальной части, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2022 между КУМИ (покупатель) и ООО СКФ «Рубин» (продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001522000071 (далее - контракт), предметом которого является приобретение жилых помещений на первичном рынке жилья в рамках мероприятия «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Охинский» качественным жильем – одно жилое помещение (квартира) в границах муниципального образования городской округ «Охинский».

Согласно пункту 1.2. контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять объект, указанный в пункте 1.1 контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Техническим заданием (Приложение №1) предусмотрено, что под объектом понимается однокомнатная квартира, общей площадью 33 кв.м., место расположения: в границах пгт. Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области.

Цена контракта составляет 5 117 640 руб. (пункт 2.1. контракта).

Оплата по контракту предусматривает авансирование в размере 30% от цены контракта, что составляет 2 507 643 (пункт 2.4 контракта).

Срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект установлен не позднее 10.12.2024 (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к муниципальному контракту срок совершения государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к покупателю установлен не позднее 30.09.2025.

Разделом 8 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 2 507 643 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный покупателем счет.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется продавцом самостоятельно.

Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом№ 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта в ходе исполнения контракта продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закон № 44-ФЗ.

При заключении дополнительного соглашения от 10.12.2024 об изменении срока исполнения Контракта, стороны также установили обязанность продавца в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц.

Поскольку срок действия ранее предоставленной банковской гарантии истек 31.01.2025 года, а срок исполнения Контракта продлен сторонами до 30.09.2025 года, ответчик обязал был в день подписания дополнительного соглашения, то есть 10.12.2024 года, предоставить новую банковскую гарантию.

Новая банковская гарантия выдана ответчику 14.05.2025 с нарушением установленного срока.

За ненадлежащее исполнение обязательства истцом начислен штраф в сумме 255 882 руб.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках контракта, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца штраф составляет 255 882 руб. (5 117 640 руб. *5%).

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора обязанность по предоставлению независимой гарантии ответчиком исполнена.

С учетом изложенного, положения контракта о штрафе в данном случае не подлежат применению.

Правилами № 1042 императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами и за непредоставление какого-либо документа, предусмотренного государственным контрактом, в том числе банковской гарантии. Ответственность может наступать исключительно в соответствии с пунктом 6 Правил, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав с позиции приведенных норм и разъяснений положения пункта 6.8 контракта, суд приходит к выводу, что она устанавливает ответственность продавца за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом, допущенное ответчиком нарушение, за которое истец требует взыскания штрафа, заключается именно в просрочке предоставления независимой гарантии, в связи с чем начисление штрафа применительно к пункту 6.8 контракта в рассматриваемом случае необоснованно.

На случай просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.5 контракта предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом, положения пункта 6.6 контракта (в частности, механизм начисления пени) предусматривают ответственность продавца в виде пени за просрочку исполнения его основного обязательства по контракту – обязательства по передаче КУМИ жилого помещения, тогда как в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика санкции за просрочку исполнения иного обязательства – по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании санкций применительно к пункту 6.5 контракта также не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку иными пунктами контракта ответственность продавца за просрочку предоставления независимой гарантии также не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000071 от 21.12.2022 на сумму 2 507 643 руб., о взыскании судебной неустойки, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 255 882 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова