АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025 Дело № А40-26437/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,
судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., при участии в заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2025;
от конкурсного управляющего ООО «Терра» - ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;
от KAMILA TURISM SEYAHAT EMLAK TICARET, LTD.ŞTI (КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ): представитель ФИО5 о доверенности от 04.05.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025
о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности Бозаджы Джафера ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терра» в размере 64 604 736,12 рублей,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра»,
УСТАНОВИЛ:
KAMILA TURISM SEYAHAT EMLAK TICARET, LTD.ŞTI (КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФИО10 ФИО6 (далее - ФИО10), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО8 (далее - ФИО8 Т.о.), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО12 (далее - ФИО12) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ООО «Терра», должник) и взыскании 63 350 354,93 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление KAMILA TURISM SEYAHAT EMLAK TICARET, LTD.ŞTI (КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК
ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра» привлечен ФИО10; в части привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 отказано; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8о, ФИО9, ФИО1; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терра» привлечены ФИО7, ФИО8 Т.о, ФИО9, ФИО1; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 оставлены без изменения.
13.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Терра» о возобновлении производства по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности, установлении размера субсидиарной ответственности, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО7, ФИО8о, ФИО1 по обязательствам ООО «Терра» в размере 64 604 736,12 рублей, утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; выданы исполнительные листы.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025 кассационная жалоба принята к производству судьи Каменецкого Д.В., судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2025 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Трошину Ю.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До начала судебного заседания от KAMILA TURISM SEYAHAT EMLAK TICARET, LTD.ŞTI (КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) и конкурсного управляющего ООО «Терра» поступили отзывы на кассационную жалобу.
Судом округа отказано в приобщении к материалам обособленного спора отзыва конкурсного управляющего ООО «Терра» ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва в адрес всех участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители KAMILA TURISM SEYAHAT EMLAK TICARET, LTD.ŞTI (КАМИЛА ТУРИЗМ СЕЙЯХАТ ЭМЛАК ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ) и конкурсного управляющего ООО «Терра» возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, полный текст определения суда, обжалованный ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлен 11.03.2024, опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ - 12.03.2024.
Таким образом, установленный для подачи апелляционной жалобы срок истек 25.03.2024, с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась посредством почтовой связи 17.01.2025.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования ФИО1 указала, что не получала уведомления суда по адресу своей регистрации, поскольку там не проживает.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представила суду доказательств и не обосновала наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой (статьи 9, 65 АПК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности и отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 уведомлялась судом первой инстанции по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <...> (почтовый конверт с определением суда о назначении судебного заседания на 06.12.2023 - т.д. 62, л.д. 48, исходя из оттисков штампов, конверт принят почтовым отделением отправителя 26.10.2023 и возвращен в суд первой инстанции 10.11.2023; на обратной стороне конверта имеется оттиска штампа почтового отделения адресата от 28.10.2023).
Суд апелляционной инстанции также установил, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял ФИО1 по адресу Московская область, г. Солнечногорск, <...>:
из возвращенного в материалы обособленного спора почтового конверта (т.д. 46, л.д. 93) следует, что определение суда поступило в 141532-е почтовое отделение 10.06.2021, на обратной стороне конверта имеются штампы 141532-го почтового отделения 10.06.2021 и 19.06.2024, сотрудником почтового отделения указано, что истек срок хранения);
из возвращенного в материалы обособленного спора почтового конверта (т.д. 52, л.д. 139) следует, что определение суда отправлено ответчику 03.08.2021 (почтовый штемпель на конверте), на обратной стороне конверта имеются штампы 141532-го почтового отделения 04.08.2021 и 12.08.2021, сотрудником почтового отделения указано, что истек срок хранения).
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении арбитражными судами
спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе в части требования об определении размера субсидиарной ответственности (рассмотрения вопроса о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности), соответственно, наличия у нее возможности отслеживать ход его рассмотрения и ход рассмотрения дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Довод ФИО1 о том, что она не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации в связи с проживанием в ином субъекте Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал противоречащим положениям абзаца второго пункта 1 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств изменения адреса регистрации (Московская область, г. Солнечногорск, <...>), равно как доказательств уведомления управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым о пребывании (проживании) по адресу Республика Крым, Ленинский район, на территории Октябрьского сельского совета, участок 176, ФИО1 не представлено.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что даже если исчислять срок на обжалование с момента списания денежных средств со счета ФИО1, он все равно пропущен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, оснований не согласится с данным выводом, суд округа не усматривает, учитывая следующее.
Как указала сама ФИО1 в своей апелляционной жалобе, о настоящем обособленном споре ей стало известно не ранее даты списания со счета денежных средств - 17.10.2024, однако апелляционная жалоба подана ею
17.01.2025, то есть в любом случае за пределами установленного процессуальным законодательством срока.
При этом убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе, посредством электронной системы подачи документов, не приведено.
Доводы ФИО1 об отсутствии стабильной сотовой (мобильной) и интернет-связи не нашли своего документального подтверждения.
Неправильное исчисление судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции (один месяц вместо десяти дней) не привело к принятию неправильно судебного акта.
Суд округа также считает необходимым отметить, что информация о принятом судебном акте размещена судом первой инстанции своевременно - определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после принятия (12.03.2024) в соответствии с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи жалобы и отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются основанием для ее возвращения. После принятия апелляционной жалобы к производству в отсутствие оснований для восстановления процессуального срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Таким образом, в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А40-26437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: В.Я. Голобородько
Н.С. Калинина