ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 февраля 2025 года
Дело №А56-81644/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36614/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-81644/2024,
принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»
о расторжении договора водоотведения,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о расторжении договора (контракта) водоотведения от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО.
Решением суда от 08.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает, что судом не принято во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 10, которым утверждены лимиты бюджетных обязательств с 2019 по 2024 год, Агентство не знало и не могло знать о том, что целевая статья расходов № 0720080070, начиная с 01.01.2024, будет исключена из перечня статей расходов администрации Московского района Санкт-Петербурга. Ссылки суда на обязанность истца принять меры по получению дополнительного финансирования для исполнения обязательств по договору, как полагает истец, является несостоятельной, ввиду того, что выделение финансирования в целом невозможно по причине отсутствия соответствующей статьи расходов у главного распорядителя бюджетных средств по отношению к истцу, то есть у администрации Московского района Санкт-Петербурга.
По утверждению истца, именно исключение целевой статьи расходов №0720080070 с 01.01.2024 из перечня статей расходов администрации Московского района Санкт-Петербурга свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, которые истец не имел возможности предусмотреть.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.02.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ввиду несостоятельности приведенных истцом доводов.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения к договору (контракту) от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО, по условиям которого стороны согласовали расторжение указанного договора с 01.01.2025.
Представитель ответчика против приобщения указанных документов и удовлетворения жалобы истца возражал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что соглашение о расторжении договора от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО заключено сторонами после принятия обжалуемого решения, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его приобщения к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (абонентом) и Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор (контракт) от 25.12.2018 № 14-083044-ПС-ВО (далее – Договор), по условиям которого Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента, а именно – поверхностного стока с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московского района Санкт-Петербурга в централизованную дождевую и общесплавную систему водоотведения.
Пунктами 6, 7 Договора установлен порядок оплаты абонентом услуг водоотведения по Договору.
В пункте 74 Договора стороны предусмотрели, что абонент производит оплату стоимости принятых сточных вод за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в пределах лимита бюджетного финансирования.
Пунктом 58 Договора установлен срок его действия по 31.12.2021, с возможностью продления, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за один месяц до истечения срока действия (пункт 59).
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 10, по условиям которого стороны согласовали лимиты бюджетных обязательств на период с 2019 по 2024 годы, установили срок действия Договора по 31.12.2024.
Как указывает Учреждение в обоснование иска, в 2022 году Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга (далее - КСП) проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга администрацией Московского района Санкт-Петербурга и подведомственными учреждениями за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года».
По результатам проведенной проверки, в частности, выявлено нарушение, согласно которому администрацией Московского района Санкт-Петербурга по целевой статье «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов» запланированы и произведены расходы в отсутствие правовых оснований, поскольку обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, не отнесено к полномочиям администрации района.
Комитет финансов Санкт-Петербурга письмом от 26.12.2022 № 06-06-4298/22-0-0 уведомил органы исполнительной власти о том, что доведение лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и плановый 2024-2025 по вышеуказанной статье расходов возможно только после наделения главных распорядителей бюджетных средств соответствующими полномочиями по отведению сточных вод.
По доводам Учреждения, на момент заключения дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 10, которым утверждены лимиты бюджетных обязательств на период с 2019 по 2024 гг., Агентство не знало и не могло знать о том, что целевая статья расходов № 0720080070 будет исключена из перечня статей расходов администрации Московского района Санкт-Петербурга, которая является по отношению к Учреждению главным распорядителем бюджетных средств. В Законе Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» статья расходов на отведение поверхностных сточных вод у администрации Московского района Санкт-Петербурга отсутствует, ввиду чего отсутствует у Агентства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение направило в адрес Предприятия письмо от 19.01.2024 № 94 с предложением о расторжении Договора, в ответ на которое Предприятие сообщило об отсутствии у него намерения расторгать Договор (письмо от 26.02.2024 № 04169/300).
Отказ Предприятия в расторжении Договора по соглашению сторон послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав, что истец не подтвердил наличие правовых оснований для расторжения Договора в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по общему правилу осуществляется по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований не ссылается на существенные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по Договору.
По существу, обстоятельства, которые истец описывает в исковом заявлении, могут свидетельствовать о наличии оснований для расторжения Договора в порядке статьи 451 ГК РФ, то есть о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при подписании договора (в настоящем случае дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 10).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Истец по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением, из чего следует, что его деятельность финансируется из средств бюджета (в данном случае – Санкт-Петербурга), соответственно, при исполнении обязательств по Договору истец обязан обеспечить соблюдение бюджетного законодательства.
Согласно положениям статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением указанных требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (пункт 5 статьи 161 БК РФ).
Согласно статье 6 БК РФ, под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Иными словами, под лимитом бюджетных обязательств понимается объем денежных средств, который может быть выделен казенному учреждению и из которого учреждение должно исходить при принятии на себя обязательств по гражданско-правовым договорам с иными лицами.
Подписав дополнительное соглашение от 28.11.2022 № 10 к Договору, стороны продлили срок действия Договора по 31.12.2024. При этом стороны исходили из того, что истец будет производить оплату стоимости фактически принятых ответчиком в 2022 году сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД, исходя из суммы лимитов выделенных бюджетных обязательств, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга на 2022 год в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 25.11.2021 № 558-119 (пункт 78 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 10).
По отношению к истцу главным распорядителем бюджетных средств выступает администрация Московского района Санкт-Петербурга, которая доводит до истца лимиты бюджетных обязательств, что сторонами не оспаривается.
В этой связи, к дополнительному соглашению от 28.11.2022 № 10 приложены сведения о доведенных до администрации Московского района Санкт-Петербурга, а затем – администрацией до Учреждения, лимитах бюджетных обязательств по целевой статье 0720080070 для целей оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД, на 2019-2024 годы (л.д. 15, оборот). Соответствующие лимиты бюджетных обязательств включены сторонами в пункт 74 соглашения № 10.
Сторонами не оспаривается, что письмом от 28.06.2023 Комитет финансов Санкт-Петербурга уведомил главных распорядителей бюджетных средств Санкт-Петербурга (в том числе администрацию Московского района Санкт-Петербурга) о том, что впредь денежные средства по целевой статье 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» не будут выделяться администрациям районов Санкт-Петербурга по причине отсутствия у них соответствующих полномочий.
Как указывает истец в апелляционной жалобе, при планировании бюджета города Санкт-Петербурга на 2024 год целевая статья расходов 0720080070 исключена из перечня расходов администрации Московского района Санкт-Петербурга. Поскольку до главного распорядителя бюджетных средств не доведены денежные средства для оплаты услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД, администрация Московского района Санкт-Петербурга не имеет возможности довести соответствующие лимиты бюджетных обязательств до Учреждения для целей исполнения последним обязательств по Договору.
Об указанных обстоятельствах, в частности, об исключении в 2023 году целевой статьи расходов 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» из статей расходов администраций районов Санкт-Петербурга, истец не знал и не мог знать на момент подписания дополнительного соглашения от 28.11.2022 №10, которым продлен срок действия Договора по 31.12.2024. В противном случае истец не заключил бы указанное соглашение, ввиду отсутствия доведенных главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ответчиком.
В этой связи, исключение в 2023 году статьи расходов 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» из статей расходов администраций районов Санкт-Петербурга следует рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств применительно к пункту 1 статьи 451 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае у суда первой инстанции наличествовали основания для расторжения Договора в порядке статьи 451 ГК РФ. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора, если этим судебным актом не предусмотрена иная дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его расторжения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора.
Иначе говоря, в случае удовлетворения требований истца на стадии апелляционного обжалования Договор будет считаться расторгнутым с даты изготовления судом апелляционной инстанции постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в полном объеме (в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, как указал представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения сторонами заключено соглашение о расторжении Договора, начиная с 01.01.2025, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы истца Договор расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ. Договор, который уже расторгнут по соглашению сторон, не может быть расторгнут в судебном порядке.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.10.2024 и удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия предмета спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-81644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.М. Новикова