ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-8886/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-8886/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «ТМР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 55 392 474 рублей 68 копеек,

установил:

акционерное общество «Ресурс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 55 392 474 рублей 68 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль, март 2024 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль»), акционерное общество «ТМР» (далее - АО «ТМР»), акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее - АО «МЭК») и Министерство тарифного регулирования Ярославской области (далее - Министерство тарифного регулирования ЯО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-8886/2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды электросетевого оборудования от 12.06.2023 № A3, заключенный истцом с АО «ТМР», является недействительным. Ответчик пояснил, что АО «МЭК» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1 передало имущество в аренду АО «ТМР», в свою очередь, АО «ТМР» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.06.2023 № A3 передало имущество в аренду истцу. Компания полагает, что указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов электросетевого хозяйства от АО «МЭК» к Обществу, посредством промежуточного хозяйствующего субъекта АО «ТМР», не имеющего статуса территориальной сетевой организации и утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии; на взаимосвязанность этих двух сделок указывает незначительный временной промежуток между совершением этих сделок, что свидетельствует об отсутствии фактической воли АО «МЭК» передать объекты во владение АО «ТМР» (АО «ТМР» фактически являлось промежуточным лицом, необходимым для придания видимости легальности совершаемых сделок). Заявитель ссылается на мнимости подписанного между АО «МЭК» и АО «ТМР» договора аренды от 01.06.2023 № А1 - договор составлен без цели его реального исполнения, заключен на неопределенный срок, для АО «ТМР» сделка являлась заведомо невыгодной. Согласно позиции ответчика, к сделке между АО «МЭК и Общества должны применяться положения Федерального закона «О естественных монополиях» о необходимости согласования такой сделки с антимонопольным органом. Поскольку согласно позиции Компании, в действиях АО «МЭК» и Общества имели место нарушения законодательства о естественных монополиях, у ответчика отсутствовали основания для оплаты услуг истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-8886/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что доказательств недействительности договоров аренды не имеется, Компания не представила доводов и документов, свидетельствующих о нарушении ее законного интереса при совершении сделок. Общество сообщило, что судами в рамках дела № А82-7051/2024 дана оценка договорам аренды от 01.06.2023 № А1 и от 12.06.2023 № A3, сделки вопреки доводам ответчика признаны действительными. Отсутствие возражений Компании по взысканию потерь с Общества, по мнению истца, с учетом правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) является основанием для применения принципа эстоппель к ответчику, занимающему противоположную позицию в спорах о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче.

От Общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 № ЯЭ00/П08-08 в редакции соглашений и дополнительных соглашений (л.д. 23-46), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.3.1. договора установлена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 6.21 договора объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном периоде.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется как сумма: планового объема мощности, умноженного на установленный соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тариф на мощность и объема фактически переданной электроэнергии, умноженный на установленный для исполнителя соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тариф на услуги по передаче электроэнергии (пункт 6.22 договора).

В пункте 6.24 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В феврале, марте 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2024 № 316 на сумму 32 750 906 рублей 03 копейки, от 31.03.2024 № 493 на сумму 32 380 882 рубля 07 копеек подписаны ответчиком с разногласиями.

Согласно протоколам разногласий по объемам оказанных услуг за февраль 2024 года ответчиком не принят объем 15 866 166 кВт.ч на сумму 27 540 490 рублей 95 копеек, за март 2024 года - 16 045 618 кВт.ч на сумму 27 851 983 рубля 73 копейки.

В неоспариваемой части услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца после соблюдения претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

В пункте 8 Правил № 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

На территории Ярославской области действует «котловая» модель тарифообразования и модель расчетов «котел сверху» за услуги по передаче электроэнергии. В рамках этой модели расчетов энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, действующие на территории области, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в интересах своих потребителей Компании по единым (котловым) тарифам. В свою очередь Компания оплачивает территориальным сетевым организациям, в том числе Обществу, услуги по передаче электрической энергии по утвержденным регулирующим органам индивидуальным тарифам.

Между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в феврале, марте 2024 года ответчиком не оспаривается, разногласия сторон касаются объема оказанных услуг в отношении точек поставки - потребителей, до 2024 года запитанных от сетей АО «МЭК».

АО «МЭК» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2023 № А1 передало имущество в аренду АО «ТМР», в свою очередь, АО «ТМР» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.06.2023 № A3 передало имущество в аренду Обществу.

По мнению ответчика, указанные сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение объектов электросетевого хозяйства от АО «МЭК» к Обществу, посредством промежуточного хозяйствующего субъекта АО «ТМР», не имеющего статуса территориальной сетевой организации и утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения судом трех инстанций в рамках дела № А82-7051/2024, в котором Компания просила признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 23.04.2024 о прекращении дела № 076/04/19.8-492/2024 об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности, положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

Управлением ФАС в рамках дела № 076/04/19.8-492/2024 по заявлению Компании оценены договоры аренды от 01.06.2023 № А1 и от 12.06.2023 № A3 на наличие оснований для их согласования, установленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 147-ФЗ, в результате оценки Управление не усмотрело нарушения в действиях АО «МЭК». Относительно сделки между АО «ТМР» и Обществом антимонопольный орган пришел к выводу, что, поскольку Общество приобретает во временное владение и пользование основные средства, которые предназначены для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование, то в действиях Общества по заключению договора с АО «ТМР» от 12.06.2023 № A3 без согласования антимонопольного органа также отсутствуют признаки нарушения требований, установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Антимонопольный орган не установил оснований рассматривать заключение договоров как взаимосвязанных сделок в единой совокупности.

Позиция заявителя о необходимости рассмотрения договоров аренды от 01.06.2023 № А1, от 12.06.2023 № A3 в совокупности, как фактически направленных на отчуждение имущества от АО «МЭК» к Обществу, отклонены судами в рамках дела № А82-7051/202; основания для переоценки данных выводов в рамках настоящего дела у судебной коллегии отсутствуют.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что приказом Министерства тарифного регулирования ЯО от 19.12.2023 № 419-п/ээ «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энерги» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии и Компанией, на 2024 год. Министерством тарифного регулирования ЯО при принятии тарифно-балансовых решений по Обществу на 2024 год учтены величина полезного отпуска электрической энергии в размере 193,4142 млн. кВтч и величина заявленной мощности в размере 83,3399 МВт, при этом величина заявленной мощности определена в соответствии с представленными Компанией письмом от 14.11.2023 № МР1-ЯР/22-3/6653 данными, включающими величину заявленной мощности с учетом новых потребителей истца в 2024 году.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 30 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 27.12.2024 на сумму 50 000 рублей и платежное поручение от 12.11.2024 № 142661, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в рамках данного дела, то государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2024 по делу № А82-8886/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2024 № 142661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1