ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16280/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А76-1028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «ПИЭМ») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1028/2021.

В судебное заседание явился представитель общества «ПИЭМ» - ФИО1 (доверенность от 29.03.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество «ПИЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – общество «Алтай-Мотор») о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 306 749 руб. 60 коп.

Общество «Алтай-Мотор» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к обществу «ПИЭМ», обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленных протоколом от 28.02.2017 (с учетом ходатайства от 13.10.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2020 встречное исковое заявление с учетом уточнения от 13.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 дело принято к производству.

Определениями суда от 13.05.2021, от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество «Алтай-Мотор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с общества «ПИЭМ» 187 320 руб. расходов на представителя, транспортных расходов в размере 16 195 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) заявление общества «Алтай-Мотор» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ПИЭМ» в пользу общества «Алтай-Мотор» взыскано в возмещение судебных расходов 80 820 руб. 46 коп. В удовлетворении заявления общества «Алтай-Мотор» о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 12.10.2023 и в определении от 19.10.2023: абзац 2 резолютивных частей определений читать в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» в возмещение судебных расходов 60 820 руб. 46 коп.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023), общество «ПИЭМ» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку исковые требования удовлетворены частично, позиция представителей ответчика истцом полностью опровергнута; факты, послужившие основаниями для удовлетворения исковых требований частично, представителями ответчика не озвучивались.

Кроме того, общество «ПИЭМ» считает, что обществом «Алтай-Мотор» допущено злоупотребление правом, выразившееся в подаче заявления о взыскании судебных расходов на следующий день после удовлетворения судом соответствующего ходатайства со стороны общества «ПИЭМ» и в последний день до истечения срока на подачу такого ходатайства.

Апеллянт также указывает, что стоимость взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того, как отмечает заявитель, исполнителем юридических услуг для общества «Алтай-Мотор» являлась его управляющая компания, аффилированная с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать.

От общества «Алтай-Мотор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как полагает общество «Алтай-Мотор», оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом со стороны данного не имеется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов направлено в течение трехмесячного срока. Кроме того, общество «Алтай-Мотор» считает несостоятельными доводы общества «ПИЭМ», приведенные в поданной указанным обществом апелляционной жалобе, с учетом наличия в материалах дела подтверждения реального оказания юридических услуг и их оплаты. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «Алтай-Мотор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель общества «ПИЭМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 19.10.2023 отменить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтай-Мотор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НГ-Сервис» (исполнитель, далее – общество «УК «НГ-Сервис») заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.08.2020 № 241 (далее – договор от 15.08.2020), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические и консультационные услуги по иску общества «ПИЭМ» к обществу «Алтай-Мотор» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в размере 1 306 749,60 руб. (дело № А02-1107/2020) (пункт 1.1 договора от 15.08.2020).

Согласно пункту 2.1 договора от 15.08.2020, обязанности исполнителя:

- провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности (далее - дело);

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой и последующих инстанциях (апелляционной, кассационной);

- предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе подготовить и направить отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, объяснения и другие документы по делу;

- принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

- в случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной инстанций до достижения положительного для заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно;

- принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

- нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.08.2020, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 300 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний по делу.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.08.2020, оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1 настоящего договора, производится заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение пункта 4.2 договора от 15.08.2020, между обществом «Алтай-Мотор» и обществом «УК «НГ-Сервис» подписан акт оказания юридических и консультационных услуг от 20.05.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические и консультационные услуги в рамках производства по делу № А02-1107/2020, А76-1028/2021:

- юридический анализ представленных заказчиком документов и информации по правоотношениям между обществом «Алтай-Мотор» и обществом «ПИЭМ», относящихся к заказчику в связи с данным в договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде.

- подготовка встречного искового заявления от 06.10.2020, направление копии сторонам.

- подготовка уточненного встречного искового заявления от 11.11.2020.

- составление сопутствующих процессуальных документов, их направление в суд (жалоб, заявлений, обращений, ходатайств) а именно: ходатайства об истребовании доказательств от 11.09.2020, об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи 16.09.2020, 12.10.2020, 11.12.2020, об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2020, от 03.08.2021, об истребовании доказательств от 20.11.2020, об истребовании доказательств и вызове свидетеля от 28.07.2022, отзыва на исковое заявление от 16.11.2020, заявления о фальсификации от 03.03.2022, письменных пояснений от 28.07.2022, апелляционной жалобы на решение суда от 28.09.2022, кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и на апелляционное определение от 19.12.2022. Кроме того, ознакомление с материалами дела, участие в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Во исполнение оказанных юридических услуг по договору заявитель произвел оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 32.

Кроме того, обществом «Алтай-Мотор» понесены транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 13.10.2020, 29.10.2020, в размере 25 937 руб., в том числе:

- расходы на авиаперелет из города Екатеринбурга в город Горно-Алтайск и обратно (электронная квитанция № 362 6115088364 с билетами в приложении), расходы на приобретение билета на автобус по маршруту: Екатеринбург-Челябинск с багажом (чек);

- расходы на авиаперелеты Челябинск-Москва-Горно-Алтайск и Горно-Алтайск-Москва-Челябинск (электронная квитанция № 425 6115453607 с билетами в приложении).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, общество «Алтай-Мотор» заявило судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходах при представлении интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций пропорционально отказанным исковым требованиям.

Итого, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении судебного дела, составила 300 000 руб., сумма заявленных судебных расходов – 187 320 руб., сумма понесенных транспортных расходов составила 25 937 руб., сумма заявленных расходов составила 16 195 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, установив доказанность факта несения обществом «Алатай-Мотор» судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу, приняв во внимание предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителями данного общества работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, и частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично на сумму 60 820 руб. 46 коп., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Алтай-Мотор» в ходе рассмотрения дела представляли ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Факт наличия трудовых отношений между данными лицами и обществом «УК «НГ-сервис» документально подтвержден.

Представителями общества «Алтай-Мотор» осуществлена подготовка ходатайства об истребовании доказательств от 11.09.2020 (т.2, л.д. 85), об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи от 16.09.2020, от 12.10.2020, от 16.11.2020 (т.2, л.д. 39, 100, 154), ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 08.10.2020, от 03.08.2021 (т.3, л.д. 4, т.5, л.д. 13), отзыва на исковое заявления в совокупности с услугой по юридическому анализу представленных заказчиком документов и выработки правовой позиции (т.3, л.д. 105), ходатайства об истребовании доказательств от 20.11.2020 (т.3, л.д. 112), заявления о фальсификации (т.5, л.д. 114), письменных пояснений от 28.07.2022 (т.6, л.д. 75-77), ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля от 28.07.2022 (т.6, л.д. 136).

Кроме того, материалами дела подтверждено участие представителей общества «Алтай-Мотор» в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.09.2020, от 07.10.2020 (с учетом перерыва до 13.10.2020), от 29.10.2020, от 25.11.2020, от 15.12.2020, от 24.02.2021, от 29.03.2021, от 13.05.2021, от 01.07.20201, от 02.08.2021, от 30.09.2021, от 08.10.2021, от 26.01.2022, от 04.03.2022, от 26.04.2022, от 27.06.2022.

Материалами дела также подтверждено несение обществом «Алтай-Мотор» транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании 13.10.2020 (расходы на авиаперелеты из города Екатеринбурга в город Горно-Алтайск и обратно: 12 590 руб. в соответствии с электронной квитанцией № 362 6115088364, расходы на приобретение билета на автобус Екатеринбург-Челябинск с багажом 15.10.2020 в размере 810 руб.), в судебном заседании 29.10.2020 (расходы в размере 12 537 руб. на авиаперелеты Челябинск-Москва-Горно-Алтайск и Горно-Алтайск-Москва-Челябинск в соответствии с электронной квитанцией № 425 6115453607).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя (представителей) и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем (представителями) работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем (представителями) для формирования правовой позиции; приняв во внимание баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, принцип пропорционального распределения судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Алтай-Мотор» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 60 820 руб. 46 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению обществу «Алтай-Мотор» расходов на составление и подачу апелляционной, кассационной жалоб, расходов на участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание, что данному обществу в удовлетворении апелляционной, кассационной жалоб на решение суда первой инстанции отказано; по подготовке встречного иска от 06.10.2020 с уточнениями от 11.11.2020 – поскольку такие расходы понесены при рассмотрении встречных исковых требований; кроме того, поскольку часть из представленных в материалах дела ходатайств общества «Алтай-Мотор» не включена в акт оказанных услуг по договору от 20.05.2023, суд отметив, что в таком случае данные услуги не принимались обществом «Алтай-Мотор», оснований для их возмещения не имеется. В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод общества «ПИЭМ» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По результатам соответствующей оценки суд пришел к выводу, что заявленные обществом «Алтай-Мотор» к возмещению расходы на оплату услуг представителя (общая сумма расходов составила 325 937 руб., заявлено ко взысканию 203 515 руб. 06 коп. пропорционально отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований) являются чрезмерными, не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 97 437 руб. (71 500 руб. + 25 937 руб.), в последующем применив к указанной сумме принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых расходов на представителя в еще большем размере, суд апелляционной инстанции не установил.

Довод общества «ПИЭМ» о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя не подлежат возмещению в связи с тем, что частичный отказ в удовлетворении первоначального иска не связан с действиями ответчика (общества «Алтай-Мотор»), позиция представителей последнего полностью была опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итоговый судебный акт по делу по существу частично принят в пользу общества «ПИЭМ» (37,56% первоначальных требований), следовательно, ответчик по первоначальному иску (общество «Алтай-Мотор») вправе, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, требовать их возмещения в разумных пределах.

Довод апеллянта о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «Алтай-Мотор» подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у общества «Алтай-Мотор» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) при обращении с рассматриваемым заявлением. Кроме того, сама по себе подача заявления о взыскании судебных расходов на следующий день после удовлетворения судом ходатайства о взыскании судебных расходов с общества «Алтай-Мотор» со стороны общества «ПИЭМ» и в последний день до истечения срока на подачу такого ходатайства, не является доказательством наличия умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав со стороны общества «Алтай-Мотор», так как подача такого ходатайства является правом последнего.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы не подлежат возмещению обществу «Алтай-Мотор» с указанием на то, что исполнителем юридических услуг для общества являлась его управляющая компания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получила надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонена с учетом того, что представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются работниками общества «УК «НГ-сервис» на основании трудовых отношений между данными лицами и названным обществом; доказательств того, что указанные представители являются работниками ответчика по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Довод общества «ПИЭМ» об аффилированности общества «Алтай-Мотор» и общества «УК «НГ-Сервис» также обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

Кроме того, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать компенсации понесенных расходов с проигравшей стороны, для которой не должно иметь значение наличие родственных, корпоративных иных аффилированных связей между заказчиком и исполнителем услуг. Само по себе наличие аффилированности не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных издержек при фактическом оказании услуг и подтверждении факта несения таких расходов, что в данном деле доказано.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основана на расхожей с ним правовой оценке установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, означающих незаконность обжалуемого судебного акта, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке апелляционного производства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А76-1028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья У.Ю. Лучихина