Решение по делу № А27-5363/2023 от 19.09.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-5363/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья "Алый парус", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 645 198, 93 руб. задолженности, 68 154, 73 руб. неустойки, 1109,16 руб. почтовых расходов,

при участии: от истца (онлайн) – ФИО1, доверенность от 10.06.2025,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.11.2024,

установил :

товарищество собственников жилья "Алый парус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании 409 579,22 руб. задолженности, 112 830,05 руб. неустойки, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 09.06.2023 по делу №А27-5363/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение от 09.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 5363/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Также, товарищество собственников жилья "Алый парус" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании 132 250,03 руб. задолженности, 9535,33 руб. неустойки, 504 руб. почтовых расходов (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>. Присвоен номер дела А27-6476/2024.

Решением от 09.06.2023 по делу №А27-6476/2024 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, в арбитражный суд поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "АЛЫЙ ПАРУС" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" о взыскании 102812,28 руб. долга, 9288,18 руб. пени, судебной неустойки, почтовых расходов.

Присвоен номер дела А27-2017/2025, дело назначено к судебному разбирательству.

Все вышеуказанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением номера дела №А27-5363/2023.

Общий размер исковых требований составил 645 198, 93 руб. задолженности за период с 25.02.2020 по 25.03.2023,, с 01.04.2023 по 28.02.2024, с 01.04.2024 по 11.11.2024, а также неустойки в размере 68 154, 73 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что в независимости от признания решением суда права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим; полагает, что доказательствами подтверждён факт пользования спорным помещением со стороны ответчика. Указал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление ответчиком.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что в силу признания права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим и признания спорного помещения общим имуществом МКД, не является обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества в заявленные периоды.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом №1от 06.03.2011, истец выбран в качестве управляющей организации.

В спорном МКД расположено нежилое помещение №157 общей площадью 366,1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: <...>, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, после направления претензии и неполучения на нее ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран собственниками помещений в многоквартирном доме, пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Между тем, 09.10.2024г. решением Центральным районным судом Кемеровской области по делу №2-2059/2024, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Парус» на нежилое помещение №157 (подвал №1), расположенное по адресу: <...>.

Нежилое помещение №157 (подвал №1), расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 42:30:0302073:976 признано общедомовым имуществом.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, спорное нежилое помещение № 157 (подвал №1), расположенное по адресу: <...> имеет специальное назначение - является общим имуществом многоквартирного дома (подвалом, в котором расположены общедомовые коммуникации), предназначено для обслуживания жилого дома, не имеет самостоятельного назначения и имеет специальный правовой режим. Данное помещение являлось таковым всегда, т.е. с момента постройки многоквартирного дома. Право общей долевой собственности на данное помещение носит производный характер и имеет специальный правовой режим. При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках дела №2-2059/2024 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области также было установлено исходя из представленной истцом технической документации БТИ в отношении МКД, схемы водоснабжения и канализации МКД, что внутренние коммуникации, в том числе отопление , холодное и горячее водоснабжение для всего МКД проходит через спорное подвальное помещение» (абз.3 стр.5 решения по делу №2-2059/2024).

Также, согласно акту осмотра нежилого помещения от 08.06.2023г. нежилое помещение №157 является подвальным, техническим, в коммерческих целях ООО «Парус» не используется. Оборудование, находящееся в подвале, предназначено для обслуживания более двух помещений МКД. В данном помещении расположен трубопровод, трубы с наличием запорных устройств. Трубопровод и трубы, расположенные в подвале, служат для подачи коммунальных ресурсов (тепло, вода) в помещения МКД. В подвале расположены ИТП и трубы пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений. Ключи от помещения №157 (подвал) находятся в ТСЖ «Алый парус»» (абз.6 стр.5 решения).

Из ответа ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» филиал в г.Новокузнецке от 07.03.2024 также установлено, что в соответствии с имеющимся в институте проектом ш.404-200/73-2а, 26 (жилой дом №56 по ул.Тольятти), выполненным институтом ГП КО «Облстройпроект» в 2006 году, стадия ПД (проектная документация), все подвальные помещения в доме предназначались для размещения в них инженерных сетей жилого дома (отопление, горячее и холодное водоснабжение и канализация) (абз.9 стр. 5 решения по делу №2-2059/2024).

В рамках проведённой по делу №2-2059/2024 экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7446 от 08.07.2024 также установлено, что нежилое помещение № 157 (подвал №1), расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 42:30:0302073:976, имеет признаки специального помещения, которое входит в состав жилого фонда (а именно: наличие инженерных сетей для обслуживания всего многоквартирного дома с запорной арматурой, высота потолков ниже оптимальной, не позволяющей использовать нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимого имущества), и исходя из установленных признаков, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В исследовательской части заключения экспертом отражено, что в подвале имеются общедомовые инженерные коммуникации с запорной арматурой (холодного/горячего водоснабжения, отопления и канализации), обслуживающие более одного помещения в доме, его невозможно эксплуатировать в коммерческих целях, как самостоятельный объект недвижимости (отсутствуют естественное освещение, туалетные и ванные комнаты, возможные подключения к инженерным сетям).

Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.

Кроме того, по делу №2-2059/2024 судом допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что участвовала в проектировании дома по ул.Тольятти 5Б. Нежилые помещения встроены в дом, весь комплекс является единым зданием. Подвальное помещение предназначено для прокладки коммуникаций, для обслуживания жилых и нежилых помещений. Самостоятельное функционирование помещений невозможно, перекрыть трубы невозможно, т.к. перестанут функционировать коммуникации, в квартирах не будет отопления и воды, действует единая система пожаротушения» (абз. 2,3,4 стр. 6 решения по делу №2-2059/2024).

Принимая во внимание решение от 09.10.2024г. Центрального районного суда Кемеровской области по делу №2-2059/2024, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд полагает, что спорное нежилое помещение представляет собой технический этаж подвального типа, в которых имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, и не могут использоваться в иных целях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина ФИО4» необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 17(часть 3), 35(части 1-3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из ст. 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (ст. 289 ГК РФ и ч. 1 ст.36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (п.6 и 14 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Указанным выше решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области установлено, что нежилое помещение представляет собой технический этаж подвального типа, в котором имеются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях ст. 8, 17,19,35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, за ООО «Парус», вопреки позиции истца, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеет самостоятельного назначения, предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям многоквартирного дома, используется исключительно для бытовых нужд жильцов всего дома, относится к общему имуществу дома.

При этом, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с 4.1 ст.14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке, п.5 ч.2 ст.14 названного закона к основаниям для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета относит вступивший в законную силу судебный акт.

При этом ч.3 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области фактически признано, что факт регистрации права собственности ООО «Парус» изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в многоквартирном доме.

Таким образом, признание на основании решения отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Парус» на нежилое помещение №157 (подвал №1), расположенное по адресу: <...> с учетом установленных обстоятельств отсутствия возможности использовать помещение в коммерческих целях и как самостоятельный объект, свидетельствует об отсутствии обязанности по несению расходов на содержание данного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2024 N Ф04-4198/2024 по делу N А67-8459/2023.

Приведенная истцом ссылка на иную судебную практику судом не принимается во внимание, поскольку выводы, к которым пришли суды в иных делах, основаны на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела, тогда как в рамках рассматриваемого дела также не подтверждены доводы о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением в своих целях.

Так, доводы истца о том, что: ответчик использовал спорное помещение в своих целях, разрешал использовать помещение третьим лицам (хранить неиспользуемое имущество тренажерного зала), пытался извлечь из него прибыль, в том числе путем продажи, подлежат отклонению как безусловно не подтверждающими данные обстоятельства доказательствами, исходя следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора, согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 07.07.2025г., было установлено пользование общим имуществом многоквартирного дома самим ФИО5 в собственных целях (хранение спортивного инвентаря), при этом, согласно показаниям самого ФИО5, ТСЖ «Алый парус» знало о данном использовании.

Доказательства того, что ответчик давал разрешение на такое использование, использовал помещение, пытался извлечь из него прибыль, извлек прибыль - отсутствует в материалах дела, ничем не подтверждено.

Фотографии подвала, приобщенные истцом, свидетельствуют о хранении в нем строительных материалов, каких-то рекламных материалов.

Хранение некого имущества в спорном помещении, являющимся техническим подвалом с инженерными коммуникациями не свидетельствует о том, что ответчик его использовал, принадлежность данного имущества ответчику не подтверждена, тогда как указано выше спорное помещение являлось техническим, к которому имелся доступ и ТСЖ в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Как указано выше, согласно вступившему в законную силу Решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2024г. по делу №2-2059/2024, судом было установлено, что нежилое помещение №157 является подвальным, техническим, в коммерческих целях ООО «Парус» не используется. Оборудование, находящееся в подвале, предназначено для обслуживания более двух помещений МКД. В данном помещении расположен трубопровод, трубы с наличием запорных устройств. Трубопровод и трубы, расположенные в подвале, служат для подачи коммунальных ресурсов (тепло, вода) в помещения МКД. В подвале расположены ИТП и трубы пожарного гидранта, необходимые для обслуживания помещений. Ключи от помещения №157 (подвал) находятся в ТСЖ «Алый парус»» (абз.6 стр.5 решения по делу №2-2059/2024). Данные обстоятельства не были оспорены со стороны ТСЖ «Алый парус», что свидетельствует о наличии доступа у ТСЖ «Алый парус» в спорное подвальное помещение.

Истцом не представлено доказательств того, что указанное помещение использовалось в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, факт использования данного помещения в целях, не связанных с обслуживанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не доказан, наоборот, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7446 от 08.07.2024, которое фигурировало в качестве доказательства по делу №2-2059/2024 в Центральном районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области, указано, что данное помещение невозможно эксплуатировать в коммерческих целях, как самостоятельный объект недвижимости (отсутствуют естественное освещение, туалетные и ванные комнаты, возможные подключения к инженерным сетям).

Вопреки позиции истца злоупотребления правом на стороне ответчика не установлено, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения дела, начиная с 30.03.2023, ответчик неоднократно заявлял о том, что спорное имуществе является общедомовым, никогда не использовался в деятельности, что устанавливается в рамках дела в суде общей юрисдикции,

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств несения расходов на уплату налогов по спорному помещению и заявления о возврате перечисленного ранее налога в связи с признанием права собственности отсутствующим, подлежит отклонению, поскольку возврат налога является правом лица, а не его обязанностью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив все представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-2059/2024, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоявшего дела, о признания спорного помещения общедомовым, признания права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим; непредставление доказательств со стороны истца фактического пользования спорным помещением ответчиком в заявленный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов за жилищные и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на него.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Поскольку в настоящем деле судом отменены предыдущие судебные акты по делам №А27-5363/2023, №А27-6476/2024, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, принимая во внимание исполнение ответчиком по делам А27-5363/2023, №А27-6476/2024 согласно платежным поручениям №№173 от 29.08.2023 на сумму 472 262 руб., №712569 от 29.07.2024 на сумму 147543, 36 руб., суд полагает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта на общую сумму 619 805, 36 руб.

При этом, поскольку по результатам рассмотрения заявлений ООО «Парус» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам последним понесены расходы по уплате государственной пошлины по данным заявлениям в размере 60 000 руб. за подачу данного заявления, а также 60 000 руб. за подачу за апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении данных заявлений (по каждому из дел А27-5363/2023, №А27-6476/2024 до объединения в одно), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат отнесению на проигравшее лицо – истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке поворота исполнения судебного акта по делу №А27-5363/2023 взыскать с товарищества собственников жилья "Алый парус", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 619 805, 36 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Алый парус", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 120 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова