Постановление по делу № 13АП-36159/2023 от 20.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года

Дело №А21-16169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36159/2023)ООО Завод «Калининградгазавтоматика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.09.2023 по делу № А21-16169/2022, принятое

по иску ООО «ПромСнабСпец»

к ООО Завод «Калининградгазавтоматика»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабСпец» (далее - ООО «ПромСнабСпец», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Калининградгазавтоматика» (далее – Завод), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 16 518 227,64 руб. и неустойки в размере 2 006 964,66 руб. по состоянию на 31.05.2023, с последующим начислением с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Завода о взыскании с Общества договорной неустойки в размере 279 876,64 руб., процентов в размере 87 884,01 руб., денежной суммы в размере 56 682 руб. С учетом уточнения требований Завод просил взыскать с Общества договорную неустойку в размере 282 261,54 руб. по состоянию на 06.06.2023, с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, процентов в размере 87 974,56 руб. по состоянию на 06.06.2023, с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической уплаты долга, денежной суммы в размере 56 682 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара. Также Завод просил обязать Общество передать в адрес Завода документацию, а именно:

- паспорт и инструкции (руководство) по установке к товару (ИП 212-54 Р Извещатель пожарный дымовой оптический четырёхпроводный (на замыкание) в кол-ве 1 шт.), поставленному по спецификации №80 от 18.04.2023 к договору поставки №2202/29-014-43 от 15.02.2022;

- сопроводительную документацию на русском языке (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по установке) к товару (DCRL8, Автоматический регулятор реактивной мощности 8 ст. расшир. До 14 ст. в кол-ве 8 шт.; ЕХР1006, Модуль расширения 2 релейных входа для увеличения числа ступеней компенсации в кол-тве 8 шт.; ЕХР1012, Интерфейс RS485 изолированный в кол-ве 8 шт.), постановленному по спецификации №63 от 16.04.2022 к договору поставки №2202/29-014-43 от 15.02.2022.

Решением суда от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПромСнабСпец» в пользу ООО «Завод «Калининградгазавтоматика» взыскана договорная неустойка в размере 282 261,54 руб. по состоянию на 06.06.2023, с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, предусмотренные п. 5.3 договора поставки, в размере 87 974,56 руб. по состоянию на 06.06.2023, с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО Завод «Калининградгазавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 04.09.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не сделан вывод о просрочке исполнения со стороны Поставщика по поставке товара по спецификации №24 к Договору и передаче к товару документов (просрочке кредитора) как основания для освобождения Покупателя от обязанности уплаты неустойки в силу п.З. ст. 405 ГК РФ и пункта 4.3. Договора. Также указывает, на то, что суд ошибочно установил, что Поставщик поставил Покупателю качественную продукцию в количестве и в комплектности, которые заявлены в спецификациях. Полагает, что вывод суда о нарушении порядка приёмки продукции, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, судом проигнорировано ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между Обществом (Поставщик) и Заводом (Покупатель) заключен договор поставки № 2202/29-014-43. (далее - Договор), подписанный сторонами с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию с полным комплектом необходимой эксплуатационной-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки конкретной номенклатуры Продукции определяется в Спецификациях.

Согласно пункту 3.3 Договора в течение 5 дней с даты передачи продукции Поставщик передает Покупателю:

- универсальный передаточный документ по форме приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137;

- оригинал CMR с указанием номера транзитной декларации и всеми таможенными отметками приложением указанных в CMR спецификацией на сборный груз;

- транспортную накладную.

Подпунктом 4.2.1 Договора установлен порядок оплаты предварительного платежа - 50 % от стоимости продукции с момента заключения соответствующей спецификации.

Подпунктом 4.2.2. Договора установлен срок окончательного платежа - 50 % от стоимости Продукции в течение 20 рабочих дней с момента поставки.

В период с 15.02.2022 по 26.09.2022 Общество поставило заводу продукцию согласно Договору в соответствии со спецификациями.

Продукция была принята в оговоренные Договором сроки, соответствует всем номенклатурным единицам, указанным в спецификациях.

Данный факт подтверждается УПД, счетами и спецификациями, представленными в материалы дела.

Всего Общество поставило Заводу Продукцию на сумму 80 716 394,96 руб.

Завод произвел частичную оплату на сумму 64 164 271,22 руб.

С учётом оплаты, задолженность Ответчика перед Истцом составила 16 552 123,74 руб.

Стороны подписали акт сверки за 4 квартал 2022 года согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составила 16 518 227,64 руб.

Согласно пункта 5.1 Договора при неисполнении либо ненадлежащим исполнении сторонами принятых на себя обязательств стороне, ненадлежащим образом исполняющей обязательство может быть предъявлено требование о выплате неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненного, надлежаще исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения либо ненадлежащее исполнения обязательств. Неустойка начисляется с момента нарушения обязательства до его фактического исполнения.

В связи с нарушением Ответчиком согласованных сроков оплаты поставленного товара Истцом произведено начисление пени по договору в сумме 2 006 964,66 руб. (заявление об уточнении иска от 02.06.2023).

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Завод, ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки по УПД (спецификации №№ 5,12,18,19, 22, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 57, 58, 61, 64, 67, 73, 74, 91, 100, 105, 110, 146, 149, 159, 162, 166, 167, 169), ссылаясь на пункт 5.1 Договора, предъявил встречные требования к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 282 261,64 руб. (уточнение от 06.06.2023).

Также, Завод сослался на условия Договора и протокола разногласий к нему (п.4.2., 4.2.1., 4.2.2.), в соответствии с которыми, расчёты за товар производятся в следующем порядке: - покупатель на основании счёта осуществляет предварительный платёж в размере 50% от стоимости товара в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения соответствующей спецификации; - покупатель на основании счёта осуществляет окончательный платёж в размере 50% от стоимости товара в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки.

Покупатель произвёл предварительный платёж за товар, а Поставщик принял на себя обязанности поставить товар на соответствующую сумму, однако к установленному сроку Поставщик не осуществил поставку оплаченного товара.

Согласно пункту 5.3. Договора, если условиями расчётов предусмотрено авансирование товара, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (предварительной оплаты) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере действующей ключевой ставки за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств по Договору, а в случае его расторжения по любым основаниям - с даты получения аванса по дату возврата аванса, по которому Поставщик не обеспечил встречного эквивалентного предоставления.

Учитывая фактические сроки поставки товара согласно УПД по истечении согласованных сторонами сроков поставки товара по спецификациям, Завод начислил и предъявил ко взысканию с Общества в составе встречных требований проценты за пользование Поставщиком денежными средствами, переданными Покупателем в качестве аванса, в размере 87 974,56 руб. (уточнение от 06.06.2023).

Ссылаясь на абзац 3 пункта 1.3. Договора, в соответствии с которым Поставщик обязан передать Покупателю товар одновременно с сертификатами/декларациями соответствия, документы, подтверждающие поверку СИ и выданные аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, Завод предъявил ко взысканию с Общества в составе встречных требований убытки в размере 56 682,00 руб.

Указанные убытки Завод обосновал тем, что в нарушение условий Договора Поставщик передал Покупателю без проведения соответствующей поверки оборудование: Спецификация 8 от 15.03.22 Трансформатор тока суммирующий TRS2 5+5/5 Шт. 5, УПД №6 от 29.03.2022; Спецификация 143 от 21.05.22 Трансформатор тока суммирующий два выхода TRS2 5+5/5, Шт. 4, УПД №121 от 20.05.2022; Спецификация 163 от 09.06.22 Трансформаторы тока, Шт. 46, УПД №171 от 21.06.2022.

Ссылаясь на безостановочность процесса выпуска основной продукции ООО Завод «Калининградгазавтоматика», обеспечение цепочки производства и потребность в комплектации готовой продукции товаром, поставленным Поставщиком, Общество направило за свой счёт и своими силами указанное оборудование на проведение поверки в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Калининградской области» (далее - ЦСМ) по договору на выполнение работ (оказания услуг) по поверке (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования №679-А/2202/28-054-68 от 16.02.2022.

В рамках договора №679-А/2202/28-054-68 от 16.02.2022 Покупатель передал ЦСМ на поверку оборудование в количестве 55 ед., что подтверждается заявлениями-квитанциями.

Всего ЦСМ оказал Покупателю услуг на сумму 56 682 руб., а покупатель принял и оплатил их, которые, по мнению Завода для него являются убытками, и в порядке статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с Общества.

Также ссылаясь на пункты 1.1, 1.2 Договора Завод указал, что Общество передало товар без соответствующей документации к нему, в виду чего просил обязать его передать следующую документацию:

-паспорт и инструкции (руководство) по установке к товару (ИП 212-54 Р Извещатель пожарный дымовой оптический четырёхпроводный (на замыкание) в кол-ве 1 шт.), поставленному по спецификации №80 от 18.04.2023 к договору поставки №2202/29-014-43 от 15.02.2022;

-сопроводительную документацию на русском языке (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по установке) к товару (DCRL8, Автоматический регулятор реактивной мощности 8 ст. расшир. До 14 ст. в кол-ве 8 шт.; ЕХР1006, Модуль расширения 2 релейных входа для увеличения числа ступеней компенсации в кол-тве 8 шт.; ЕХР1012, Интерфейс RS485 изолированный в кол-ве 8 шт.), постановленному по спецификации №63 от 16.04.2022 к договору поставки №2202/29-014-43 от 15.02.2022.

Поскольку предъявленные претензии сторонами оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальным требованиям не отрицал то обстоятельство, что им в полном размере долг по договору № 2202/29-014-43 от 15.02.2022, погашен не был. При этом указывал на некачественность поставленного товара, отсутствие переданной со стороны Поставщика документации, что, по его мнению, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года (т. 6 л.д. 157) в котором указан размер задолженности по договору № 2202/29-014-43 в размере 16 518 227,64 руб., подписанный со стороны завода заместителем главного бухгалтера ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из положений части 2 статьи 1 и статьи 5 указанного Федерального закона, а также Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих (раздел «Главный бухгалтер»), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37 проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности бухгалтера в силу должностных полномочий.

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Соответственно, если главный бухгалтер ставит свою подпись на акте - он подтверждает, что такая задолженность проходит по бухгалтерским документам организации, свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении обязательств перед контрагентом, и подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы.

Возражая против первоначального иска, представитель Завода ссылался на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, в виду чего, полагал акт сверки, подписанный сторонами, ненадлежащим доказательством по делу, ссылаясь на должностную инструкцию заместителя гласного бухгалтера (далее – должностная инструкция).

Вопреки данному доводу, согласно п. 1.4 представленной должностной инструкции, заместитель главного бухгалтера исполняет обязанности главного бухгалтера на период его отсутствия: отпуска, командировки, болезни и др. То есть, можно сделать вывод о том, что по состоянию на дату подписания акта сверки за 4 квартал 2022 года, ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера Завода (доказательств опровергающих данный вывод суду не представлено).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Завода о том, что в должностной инструкции прямо не оговорено право заместителя главного бухгалтера Завода подписывать акты сверки, как не имеющий правового значения, с учетом действующего законодательства о бухучете и положений прописанных в самой должностной инструкции заместителя главного бухгалтера Завода.

Таким образом, следует признать, что подписи компетентного сотрудника (в частности, заместителя главного бухгалтера) достаточно для выражения согласия стороны с фактом соблюдения установленных правил при определении результатов сверки.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подпись заместителя главного бухгалтера в акте сверки заверена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у такого лица выступать от имени данной организации.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием печати ответчика на акте сверки, указанное свидетельствует о том, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о подтверждении факта правомерного подписания акта сверки.

Судом учтено, что данный акт сверки был направлен со стороны Завода, что подтверждается письмом с вложением акта с почты работника ФИО5 shitenkov_e@kga.ru (т. 7 л.д. 127), и подтверждено ФИО6, вызванным в качестве свидетеля в судебное заседание 26.07.2023.

Доказательств оплаты ответчиком истцу по первоначальным требованиям поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика по первоначальным требованиям об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате задолженности исходя из не передачи документов, относящихся к продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исходя из положений статей 1, 328, 450, 456, 464 ГК РФ и принимая во внимание условия заключенного сторонами поставки, последствия в виде задержки исполнения обязательств по оплате поставленной партии товара до получения полного комплекта документов, относящихся к этой партии, договором не предусмотрены, вследствие чего наличие в договоре условия о предоставлении комплекта документов для получения платежа не дает Заводу права не оплачивать товар.

Учитывая изложенное, оценив имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, проверив его содержание во взаимосвязи с другими доказательствами, принимая во внимание наличие указания в нем задолженности по договору в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 16 518 227,64 руб.

Довод ответчика по первоначальным требованиям о том, что пункт 4.3 Договора дает ему право не производить оплату всей поставленной продукции по всем спецификациям, в случае не поставки продукции хотя бы по одной спецификации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная поставка и соответственно его поэтапная оплата.

При этом факт подписания УПД подтверждает факт принятия Продукции Ответчиком по первоначальным требованиям, которую последний использует в своей хозяйственной деятельности. Следовательно, на Покупателе лежит обязанность по оплате фактически поставленного товара по каждой отдельной спецификации и УПД.

По спецификации, по которой продукция не поставлена, либо поставлена с нарушениями условий договора, Покупатель вправе задержать оплату только по спорной спецификации, а не по все поставке в целом.

Данный вывод также подтверждается конклюдентными действиями Завода по частичной оплате поставленного товара по подписанным спецификациям и УПД.

Довод Завода о том, что Обществом поставлен некачественный товар, со ссылкой на акты входного контроля Завода судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплутационно-технической документации.

Пунктом 1.2. Договора определено, что количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость, сроки и порядок и условия поставки (доставки) Продукции, грузоотправители и грузополучатели указываются в Спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.10 Договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при СМ ССР от 15.06.1965 № П-6 и «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при СМ ССР от 29.04.1966 № П-7 с учетом особенностей предусмотренных Договором.

Покупатель при принятии Продукции осуществляет её приемку только по количеству тарных мест. При этом подписание товарной накладной и УПД свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест с указанием веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству и ассортименту.

Осмотр и проверка продукции производится на складе грузополучателя по количеству товарных единиц в каждом тарном месте в течении 5 дней с даты поставки Продукции грузополучателю, а по качеству, ассортименту и комплектности в течении 20 рабочих дней, кроме скрытых недостатков Продукции с даты передачи продукции грузополучателю.

Если представитель Поставщика не явился в указанный или дополнительно согласованный срок, равно как и не обеспечил получение ответа в течении 2 дней с момента направления уведомления, Покупатель имеет право осуществить приёмку и оформить акт в одностороннем порядке.

О выявленной по результатам приемки проведенной в одностороннем порядке, недостаче, некомплектности, не качественности продукции Покупатель информирует Поставщика путем направления ему по Электронной почте на адреса, указанные в реквизитах Договора соответствующего акта. Данный акт является безусловным и окончательным для Поставщика.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушении условий Договора Ответчик по первоначальным требованиям ни в течение 5 (пяти) дней, ни в течение 20 рабочих дней не сообщил Истцу о приостановке приёмки и о вызове представителя Истца для составления соответствующего акта.

Ссылка завода на акты входного контроля также несостоятельна. Представленные в материалы дела акты входного контроля относятся к внутренним документам Завода, в адрес Общества не направлялись, ответчик по первоначальным требованиям представил копии таких актов входного контроля спустя значительное время после подачи иска.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Поставщик поставил качественную продукцию, а Покупатель принял её.

Истцом по первоначальным требованиям также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 2 006 964,66 руб., рассчитанных с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума № 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком по первоначальным требованиям были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 2 006 964,66 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Расчет проверен судами, признан верным. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом первой инстанции встречные исковые требования Завода удовлетворены частично в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречным требованиям не отрицал, нарушения сроков поставки по спецификациям №№ 5,12,18,19, 22, 29, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 57, 58, 61, 64, 67, 73, 74, 91, 100, 105, 110, 146, 149, 159, 162, 166, 167, 169, которые влекут ответственность в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны Поставщика условий Договора в части сроков поставки, учитывая положения Договора и статьи 309,506, 521 ГК РФ, а также пункт 65 постановления Пленума № 7, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Общества в пользу Завода неустойки по пункту 5.1 Договора в размере 282 261,54 руб. по состоянию на 06.06.2023, с последующим начислением с 07.06.2023, по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Довод Общества о том, что Заводом неправомерно начислена неустойка по спецификации № 24 от 24.03.2022, судом первой инстанции также отклонен.

Общество в ходе судебного разбирательства не отрицало, что по спецификации № 24 от 24.03.2022 продукция не поставлена, со ссылкой на письмо, направленное Заводу по электронной почте (т.7 л.д. 128) о том, что микровыключатель XGG2-88S20Z1 больше не поставляется и имеется альтернатива замены запрашиваемому товару.

По общему правилу размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактические сроки поставки товара согласно УПД по истечении согласованных сторонами сроков поставки товара по спецификациям, требование Завода о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за незаконное пользование Поставщиком денежными средствами, переданными Покупателем в качестве аванса в размере 87 974,56 руб. по состоянию на 06.06.2023, с последующим начислением с 07.06.2023 по день фактической уплаты, признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме.

Довод Общества о необходимости оставления требований Завода в части взыскания неустойки без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, что следует из пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»; оставление иска в данной части без рассмотрения не будет отвечать принципам эффективности правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В удовлетворении требования Завода о взыскании с Общества убытков (расходов в качестве возмещения на проведение поверки оборудования) в размере 56 682 руб., судом правомерно отказано, поскольку Заводом был нарушен порядок приемки продукции, выразившийся в не уведомлении Общества о не поставке и каком-либо нарушении комплектности, качества либо количества продукции.

В материалах дела отсутствует информация о направлении Заводом в адрес Общества сведений о приостановке приемки продукции, о проведенной в одностороннем порядке приемке и составление акта входного контроля по несоответствиям. При том, что акты входного контроля относятся к внутренним документам завода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заводом заявлено встречное требование об обязании Общества передать техническую документацию, а именно:

Согласно пункту 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию с полным комплектом необходимой эксплутационно-технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.2. Количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость, сроки и порядок и условия поставки (доставки) Продукции, грузоотправители и грузополучатели указываются в Спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.10. Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»....покупатель при принятии Продукции осуществляет ее приемку только по количеству тарных мест. При этом подписание товарной накладной и УПД свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест с указанием веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству и ассортименту.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности и количества поставляемой продукции, Покупатель приостанавливает приемку и вызывает представителя Поставщика для участия в приемке продукции и составления совместного акта, путем направления уведомления по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах Договора. Если представитель Поставщика не явился в указанный или дополнительно согласованный срок, равно как и не обеспечил получение ответа в течении 2 дней с момента направления уведомления. Покупатель имеет право осуществить приёмку и оформить акт в одностороннем порядке. О выявленной по результатам приемки проведенной в одностороннем порядке, недостаче, некомплектности, не качественности продукции Покупатель информирует Поставщика путем направления ему по Электронной почте на адреса, указанные в реквизитах Договора соответствующего акта. Данный акт является безусловным и окончательным для Поставщика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Заводом был нарушен порядок приемки продукции, данный порядок регламентируется "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В пункте 16 указанного Постановления указано что, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 40 выше упомянутой инструкции установлено, что претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Поскольку Завод не уведомлял Общество о вызове представителя поставщика для проведения приемки продукции не соответствующей качеству, количеству или комплектности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании Общества передать техническую документацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Доводы жалобы об игнорировании ходатайства ответчика о вызове свидетеля отклоняются, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании и отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 26.07.2023

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2023 по делу № А21-16169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Калининградгазавтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева