АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10387/2025 14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Ейский"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-10387/2025, установил следующее.

ООО «Агрокомплекс "Ейский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 662 283 рублей 22 копеек задолженности по договору займа от 29.10.2021 № ЕЙ21-190, 352 147 рублей 54 копеек процентов за пользование займом с 02.11.2023 по 30.01.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, 5479 рублей 45 копеек процентов за пользование займом с 30.10.2023 по 02.11.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств, 1 308 134 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 по 30.01.2025 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2025, с предпринимателя пользу общества взыскано 5 662 283 рубля 22 копейки задолженности, 420 455 рублей 08 копеек процентов

за пользование займом с 30.10.2023 по 21.04.2025, проценты за пользование займом в размере 5% годовых начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 1 494 300 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 по 21.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга начиная с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 272 245 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что Лабинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-987/2023 и Каневским районным судом Краснодарского края по делу № 2-91/2024 приняты решения об обращении в доход Российской Федерации долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих, в том числе предпринимателю. Предприниматель считает, что обращение в доход государства указанного имущества исключает возможность повторного взыскания денежных средств по договорам, являвшихся частью финансирования признанной судами общей юрисдикции коррупционной схемы, конечный результат которой уже обращен в доход государства.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № ЕЙ21-190, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 10 млн рублей,

а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5% годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата заимодавцу включительно. Проценты уплачиваются заемщиком в дату окончательного возврата займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 29.10.2023.

На основании пункта 3.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется действующей на момент получения займа ставкой рефинансирования. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Во исполнение договора общество со своего расчетного счета на расчетный счет предпринимателя перечислило 10 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 159136.

2 ноября 2023 года общество в адрес предпринимателя направило заявление о зачете встречных требований № 889 на сумму 5 334 976 рублей, из которых 997 260 рублей 22 копейки зачтено в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, 4 337 715 рублей 78 копеек – в счет оплаты основного долга.

После проведения зачета задолженность предпринимателя по договору займа составила 5 662 284 рубля 22 копейки.

Неисполнение предпринимателем обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов в досудебном порядке явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и, исследовав

и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт передачи предпринимателю денежных средств в размере 10 млн рублей подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением и им не оспаривается, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств на сумму 5 662 284 рубля 22 копейки, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Суды также признали обоснованными требования общества о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в части их начисления на сумму основного долга и по день фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом с 30.10.2023 по 21.04.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) с учетом частичного погашения долга, размер которых составил 420 455 рублей 08 копеек. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из буквального содержания пункта 3.1 договора, которым стороны согласовали начисление процентов по правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации только на сумму основного обязательства. В связи с этим суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2023 по 21.04.2025 (дата оглашения резолютивной части решения), размер которых составил 1 494 300 рублей 07 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетами суда первой инстанции.

В части размера удовлетворенных требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что с учетом решений Лабинского городского суда Краснодарского края по делу № 2-987/2023 и Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-91/2024, которыми обращены в доход Российской Федерации доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, в том числе принадлежащие предпринимателю, признанные судами частью финансирования коррупционной схемы, удовлетворение требований в рамках настоящего дела приведет к двойному взысканию.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что в рамках указанных дел судами общей юрисдикции не рассматривался вопрос о конфискации у предпринимателя заемных средств по спорному договору. Приведенные в подтверждение своих доводов выводы судов общей юрисдикции о незаконности операций со средствами не касаются деятельности

самих обществ и они не могут являться преюдициальными и подтверждающими незаконность (фиктивность, недействительность) операций (сделок) самих обществ, так как такие требования не были предметом рассмотрения указанных дел по существу.

Договор займа, заключенный сторонами, в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств того, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не представлено. Денежные средства, полученные предпринимателем по спорному договору, не были истребованы в доход государства. Следовательно, обращение взыскания на имущество предпринимателя (доли в уставных капиталах обществ) не освобождает его от исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, заявленных в рамках настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам жалобы предпринимателем не представлены доказательства того, что полученные от общества по договору займа денежные средства вложены им в деятельность других юридических лиц, входивших в группу компаний.

Факт получения денежных средств предприниматель не оспаривает, доказательств возврата их обществу в заявленном размере не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 05.09.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы

и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А32-10387/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов