АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

27 ноября 2023 года Дело № А03-910/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, с. Солоновка Смоленского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 (143581, Московская область, Истринский р-н, село Павловская Слобода, Ленинская Слободка, д. 23а), ФИО3 (<...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 ФИО4, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>); МИФНС № 16 России по Новосибирской области (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7 г. Белокуриха, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР» (ИНН <***>), Управления Росреестра по г. Москве (ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, нотариуса ФИО8, о признании недействительной доверенности от 29.06.2022, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре за № 77/690-н/77-2022-3-609 с момента её выдачи; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (ИНН <***>), оформленного протоколом от 20.07.2022 года о смене директора общества, об изменении адреса места нахождения Общества, об утверждении устава Общества в новой редакции и применить правовые последствия, в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за номером 2222200357828 от 09.08.2022 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1, паспорт, от ответчиков - ФИО3, паспорт,

от третьих лиц - от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16

по Алтайскому краю – ФИО9, удостоверение УР № 203955, доверенность № 22-210/000084 от 09.01.2023, диплом, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с. Солоновка Смоленского района Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солоновка», с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», оформленного протоколом от 20.07.2022 года (о смене директора общества, об изменении адреса места нахождения общества, об утверждении устава общества в новой редакции), об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю аннулировать записи, внесенную 09.08.2022 года в ЕГРЮЛ на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Солоновка» от 20.07.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил о признании недействительной доверенности от 29.06.2022, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре за № 77/690- н/77-2022-3-609 с момента её выдачи; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», оформленного протоколом от 20.07.2022 года о смене директора общества, об изменении адреса места нахождения Общества, об утверждении устава Общества в новой редакции и применить правовые последствия, в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации № 2222200357828 от 09.08.2022 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 53, 65.1 - 65.3, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано тем, что его права и законные интересы были нарушены принятием решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», оформленного протоколом от 20.07.2022 года.

Определением от 15.08.2023 года суд привлек к участию в деле, в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», г. Новосибирск Новосибирской области (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, ФИО7, г. Белокуриха Алтайского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск Новосибирской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», г. Орел Орловской области (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью

Страховая Компания «АСКОР», г. Москва (ИНН 7714829011), Управление Росреестра по г. Москве (ИНН 7726639745), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск Новосибирской области, финансовый управляющий Бычкова Д.А. - Семенова Галина Андреевна, г. Москва, нотариус Кузовков Алексей Викторович, г. Москва.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, с целью проверки доводов сторон, а также по ходатайствам сторон.

По ходатайству истца и ответчика ФИО3 проводилось онлайн-заседание.

Ответчик - ФИО2 и третьи лица - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «АСКОР», Управление Росреестра по г. Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 и нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении требований отказать. Ранее в отзыве от 06.03.2023 года ООО «Солоновка» указывало, что 20 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 принимал участие во внеочередном собрании участников ООО «Солоновка», посредствам делегирования своих полномочий представителю – ФИО3, на основании доверенности 77АД 0318692 от 29.06.2022 года, следовательно, доводы ФИО1 не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Доводы заявителя о том, что он не выдавал никому доверенностей на представление его интересов в качестве участника ООО «Солоновка» несостоятельны. Поскольку, таковыми правами он был ограничен в связи с введённой в отношении него процедурой банкротства (реализацией имущества). При этом истцу о введённых ограничениях было достоверно известно. Поскольку его недобросовестные действия, связанные с проведением собрания участников ООО «Солоновка» без участия финансового управляющего ФИО2 по увеличению уставного капитала ООО «Солоновка» уже были обжалованы в рамках процедуры банкротства (определение от 03.10.2019 года по делу № А40-122959/16-160-171). Истцом не оспаривается, то обстоятельство, что доля в уставном капитале ООО «Солоновка», ранее принадлежавшая ему, была реализована в начале 2022 года в установленном законом о банкротстве порядке с торгов. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку истцом не обосновано нарушение лично его прав. Учитывая несогласием ФИО1 с реализацией его имущества, в том числе 75% доли в уставном капитале ООО «Солоновка», и как следствие, его многочисленными

действиями по подаче заявлений и жалоб в налоговые органы и суды, в том числе по настоящему делу, регистрация достоверных сведений об единственном участнике Общества – ООО «ПромАгроСнаб» с размером доли – 100% в ЕГРЮЛ до настоящего времени не произведена. Кроме того, имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования для оспаривания решения составляет 3 месяца. Ответчик также ссылался на злоупотребление своими правами со стороны истца, следовательно, по мнению ООО «Солоновка» оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 56-58, т.д. 1).

Кроме того, ответчик указывал, что требование о признании недействительной доверенности от 29.06.2022, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре за № 77/690-н/77-2022-3-609 с момента её выдачи, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. ФИО3 не является участником ответчика, либо индивидуальным предпринимателем, следовательно, требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Требования к финансовому управляющему подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.

Ответчик - финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в отзыве на исковое заявление от 26.04.2023 года, указал, что финансовый управляющий полагает, что доводы истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Солоновка» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в силу прямого указания закона, права участника юридического лица, в том числе право голосования на общем собрании участников принадлежит именно финансовому управляющему должника-гражданина, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении внеочередного собрания участников ООО «Солоновка» (не принимал в нем участия) являются необоснованными; денежные средства, перечисленные ФИО5 во исполнение обязательств по приобретению доли в уставном капитале ООО «Солоновка», были ему возвращены, что подтверждается соответствующими банковскими документами; ООО «ПромАгроСнаб», которое является участником ООО «Солоновка» было реализовано преимущественное право приобретения доли в уставном капитале Общества с соблюдением требований, установленных ст. 21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, третьему лиц - ФИО5 были возвращены перечисленные им денежные средства, а, следовательно, его права и законные интересы не нарушены; финансовым управляющим, при оформлении оспариваемой доверенности не нарушено положений действующего законодательства, в связи с чем, в данной части доводы истца также не подлежат удовлетворению; заявленное истцом требование о признании недействительной доверенности от 29.06.2022, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре за № 77/690-н/77-2022-3-609, фактически порождает одновременное изменение предмета и оснований искового заявления, что является нарушением действующего процессуального законодательства. Таким образом, финансовый управляющий полагает, что истцом не доказано совокупности обстоятельств для признания собрания участков ООО «Солоновка» недействительным (л.д. 94-97, т.д. 2).

Третье лицо - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю возражало против удовлетворения заявленных требований. Ранее им было заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 мог узнать из

общедоступного источника, что в отношении ООО «Солоновка» представлены документы для государственной регистрации. 09.08.2022 года регистрирующим органом принято решение № 14288А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222200357828. Истец, действуя как добросовестный участник, должен был узнать о принятом решении регистрирующего органа и осуществленных записях из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, публикуемых ФНС России на официальном сайте https://www.nalos.sov.ru в сети Интернет или обратившись непосредственно в регистрирующий орган. Таким образом, истец - как участник общества, узнал и/или должен был узнать об оспариваемом им решении регистрирующего органа непосредственно после его принятия 09.08.2022 года, однако исковое заявление подано 25.01.2023 года в Арбитражный суд Алтайского края за пределами установленного законом срока. То есть, с момента внесения регистрирующим органом записи от 09.08.2022 года ( № 2222200357828) и до подачи Бычковым Д.А. заявления в суд прошло

5 месяцев 16 дней. При таком положении регистрирующий орган полагает, что любое лицо должно знать о представлении любых документов для государственной регистрации и соответствующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 51, т.д. 1).

Третье лицо - ФИО5 в письменной позиции по требованиям истца от 06.03.2023 года, указывал, что является победителем торгов по продаже имущества должника (Лот № 2, размер доли - 75% ООО «Солоновка»). После получения оферты 14.03.2022 года финансового управляющего ФИО1 ФИО2, в установленный законом срок - 14 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи доли - 75% уставного капитала ООО «Солоновка», третьим лицом произведена полная оплата стоимости имущества по договору купли-продажи, а заключенный договор 20 марта 2022 года был направлен ценным письмом с описью вложения в адрес финансового управляющего (л.д. 131-132, т.д. 1).

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в отзыве на иск указало обстоятельства государственной регистрации, а также оставило вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда (л.д. 115- 118, т.д. 2).

Третье лицо - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на исковое заявление указало, что в силу прямого указания закона, права участника юридического лица, в том числе право голосования на общем собрании участников принадлежит именно финансовому управляющему должника, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении внеочередного собрания участников ООО «Солоновка» (и не принимал в нем участия) являются несостоятельными; ООО «ПромАгроСнаб», которое является участником ООО «Солоновка» было реализовано преимущественное право приобретения доли в уставном капитале Общества, ФИО5 были возвращены перечисленные им денежные средства, следовательно, его права и законные интересы нарушены не были; в данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим; обращаясь в Арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований, истец не уточнил ранее заявленное им требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников ООО «Солоновка», а заявил новое требование о признании недействительной доверенности от 29.06.2022. что является недопустимым в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ст. 49 АПК РФ. В связи с чем, третье лицо возражало против удовлетворения искового заявления Бычкова Д.А., просило в требованиях отказать в полном объеме (л.д. 53-54, т.д. 4).

Суд, полагает, что доводы ответчика о том, что требование о признании недействительной доверенности от 29.06.2022, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а требования к финансовому управляющему подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, несостоятельны ввиду следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корпоративные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора. По подсудности корпоративные споры отнесены к делам, подсудным арбитражным судам субъектов Российской Федерации по месту нахождения юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник корпоративный спор (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Судом установлено, что настоящие требования является корпоративным спором, местонахождение общества является село Солоновка Смоленского района Алтайского края.

При этом, из материалов дела следует, что настоящий исковое заявление на дату принятия к производству было подсудно Арбитражному суду Алтайского края.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Учитывая, что на дату подачи иска оно было подсудно Арбитражному суду Алтайского края, то и № А03-910/2023 в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда или в суд общей юрисдикции.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика и третьего лица, изучив исковое заявление, отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать

содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» № 1 от 20.03.2014 года, общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО3 и гражданин ФИО1, в соответствии с действующим российским законодательством решили:

- учредить общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» (далее – ООО «Солоновка», общество);

- утвердить состав учредителей общества: ООО «ПромАгроСнаб» и гражданин Российской Федерации - ФИО1; утвердить для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников уставный капитал в размере 10 000 рублей, разделенный на две доли, внести уставный капитал денежными средствами и распределить его среди учредителей следующим образом: ООО «ПромАгроСнаб» - номинальная стоимость доли - 2 500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала; ФИО1 - номинальная стоимость доли - 7 500 рублей, что составляет 75 % уставного капитала;

- утвердить место нахождения общества, почтовый адрес и место хранения документов общества: 659624, Алтайский край, Смоленский район, с. Солоновка» ул. Советская 31;

- утвердить устав, заключить и подписать договор об учреждении общества; зарегистрировать устав общества в МИФНС России № 1 по Алтайскому краю;

- на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» назначить сроком на 3 (три) года ФИО1 (л.д. 3, т.д. 3).

На основании договора от 20.03.2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАнроСнаб» в лице директора Лященко Игоря Владимировича и гражданином Российской Федерации Бычковым Дмитрием Александровичем (далее – учредители), создано хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (л.д. 40-44, т.д. 3).

20.03.2014 года был утвержден Устав общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» (л.д.18-39, т.д. 3).

Общество с ограниченной ответственностью «Солоновка» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестр юридических лиц в качестве юридического лица 28.03.2014 года с присвоением ОГРН <***>.

ФИО7 11.05.2022 года было подано заявление в МИФНС № 16 по Алтайскому краю о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Солоновка». На основании вышеуказанного заявления была внесена запись в ЕГРЮЛ № 2222200212617 от 18.05.2022 о недостоверности сведений.

В адрес участника ООО «Солоновка» - ООО «ПромАгроСнаб» поступило уведомление № 23-2-15/293-Н от 01.06.2022 года о необходимости представления достоверных сведений о месте расположения единоличного исполнительного органа в связи недостоверностью юридического адреса: 659624, <...>.

31 октября 2022 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области на основании вышеуказанного протокола собрания было подано заявление № 46094А о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солоновка».

08 ноября 2022 года МИФНС № 16 по Новосибирской области вынесено решение о приостановке государственной регистрации в связи с проведением проверки достоверности сведений по вышеуказанному адресу.

01 декабря 2022 года тем же регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в период проведения проверки поступило обращение ФИО1, который указан в ЕГРЮЛ как участник ООО «Солоновка». ФИО1 просил не регистрировать ООО «Солоновка» по адресу, указанному в заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 года по делу № А40122959/16-160-171 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 года по делу № А40-122959/16-160-171 продлен срок реализации имущества гражданина ФИО1 на шесть месяцев.

20.07.2022 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Солоновка» на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. О смене директора Общества; 2. Об изменении адреса места нахождения Общества; 3. Об утверждении Устава Общества в новой редакции.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня Собранием приняты следующие решения:

1. Прекратить трудовые отношения с Лебедевым О.Г., освободить его от должности директора с 20 июля 2022 года, избрать на должность директора ООО «Солоновка» Лященко И.В. с 21 июля 2022 года, поручить директору ООО «ПромАгроСнаб» заключить трудовой договор (контракт) с Лященко И.В.

2. Изменить адрес места нахождения ООО «Солоновка» и определить его по адресу постоянного проживания (регистрации) избранного директора ФИО3, а именно: 630105, <...>.

3. Утвердить устав ООО «Солоновка» в новой редакции в целях приведения его в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Вышеуказанные решения Собрания оформлены протоколом Собрания от 20.07.2022 года, нотариально удостоверены, о чем нотариусом нотариального округа города Новосибирска A.C. Фучко выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 20.07.2022 (зарегистрировано в реестре за № 54/188- и/54-2022-4-1115).

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Солоновка» 20.07.2022 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества, о проведении которого истец как участник общества извещен не был, информацию и материалы по повестке для внеочередного собрания в соответствии с требованиями закона не получал, копия протокола собрания в адрес истца также направлена не была. Кроме того, интересы ФИО1 на собрании представляло неуполномоченное лицо.

ФИО1 отсутствовал на собрании, что подтверждается свидетельством от 20.07.2022 года, протоколом собрания, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Солоновка» от 20.07.2022 года, на собрании присутствовали следующие участники общества:

1. Участник общества – общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО10, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 руб.;

2. ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной 29 июня 2022 года ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре № 77/690-н/77-2022-3-609, от имени ФИО2, являющегося финансовым управляющим должника и действующим от имени участника общества – ФИО1, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 75 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб.

Следовательно, ФИО3 - действующий на основании доверенности, удостоверенной 29 июня 2022 года ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре № 77/690-н/77-2022-3-609, от имени ФИО2, являющегося финансовым управляющим должника и действующим от имени участника общества – ФИО1.

Чистов Игорь Викторович утвержден финансовым управляющим Бычкова Дмитрия Александровича.

Положения части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) устанавливают, что с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 года по делу № 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим (мажоритарным) участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым

судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица,: права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Указанный правовой подход, относительно законности проведения собрания участников общества подтверждается правоприменительной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу № А45-23963/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 по делу № А51-9947/2018.

Таким образом, следует признать, что в силу прямого указания закона, права участника юридического лица, в том числе право голосования на общем собрании участников принадлежит именно финансовому управляющему должника-гражданина, в связи с чем, доводы истца о том, что он не был извещен о проведении внеочередного собрания участников ООО «Солоновка» (не принимал в нем участия) являются необоснованными.

Кроме того, участие ФИО1 в собрании ООО «Солоновка» не могло повлиять на принятие решения собрания и оспариваемое Ррешение не могло повлечь существенных неблагоприятных последствий для него, применительно к пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ввиду того, что, в силу ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве права участника юридического лица, в том числе право голосования на общем собрании участников принадлежит именно финансовому управляющему должника - гражданина и не принадлежит гражданину лично.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что 20 июля 2022 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 принимал участие во внеочередном собрании участников ООО «Солоновка», посредствам делегирования своих полномочий представителю - ФИО3, на основании доверенности 77АД 0318692 от 29.06.2022 года.

Более того, 13 февраля 2023 года принято решение о регистрации адреса местонахождения общества, согласно протокола общего собрания от 20.07.2022 года, а

именно: 630105, город Новосибирск, улица Кропоткина, дом 261/2, квартира 16. В связи с чем, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солоновка» 20.02.2023 года внесена запись № 2235400160059.

Доводы заявителя о том, что он не выдавал никому доверенностей на представление его интересов в качестве участника ООО «Солоновка» несостоятельны, ввиду того, что финансовый управляющий принимал участие во внеочередном собрании участников ООО «Солоновка», посредствам делегирования своих полномочий представителю - ФИО3, на основании доверенности 77АД 0318692 от 29.06.2022 года.

ФИО3 была представлена копия протокола собрания с отметкой о его получении 20.07.2022 года финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2

Поскольку законным представителем ФИО1 является его финансовый управляющий ФИО2, которым и была получена копия протокола собрания 20.07.2022 года, что подтверждается отметкой на протоколе.

Следовательно, истец ошибочно полагал, что интересы ФИО1 на собрании представляло неуполномоченное лицо.

Ввиду изложенного, аргументы истца о том, что он не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников общества «Солоновка», опровергаются документами, имеющимися в материалах дела и не могут быть приняты судом, как необоснованные и неподтвержденными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку истцом заявленные требования не подтверждены и не обоснованы, суд не находит оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», оформленного протоколом от 20.07.2022 года о смене директора общества, об изменении адреса места нахождения Общества, об утверждении устава Общества в новой редакции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Солоновка», оформленного протоколом от 20.07.2022 года не имеется, следовательно, судом также не применяются правовые последствия, в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за номером 2222200357828 от 09.08.2022 года.

Истом при этом заявлено требование о признании недействительной доверенности от 29.06.2022 года, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре за № 77/690-н/77-2022-3-609 с момента её выдачи.

Указанное требование истца строится на его убеждении о том, что действия лиц были направлены на нарушение его прав и законных интересов, в связи с использованием данной доверенности, с целью участия во внеочередном общем собрании участников, без его согласия, тем самым его право как участника общества было нарушено.

Вместе с тем, суд признавая указанное требование необоснованным, руководствуется следующим.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Из существа спора к нотариусу истцом не предъявлено материально-правового требования, а основания данного требования исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов, в связи с использованием данной доверенности.

При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Доводы истца об исключительности полномочий финансового управляющего, переданных по оспариваемой доверенности, являются несостоятельными.

Ссылка истца как на положения Закона о банкротстве, так и на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого запрета на передачу (делегирование) полномочий, связанных с

представлением интересов финансового управляющего на собраниях участников юридического лица (с правом регистрации, голосования по всем вопросам повестки дня собрания участников юридического лица) а также, на представление интересов финансового управляющего при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица (в том числе, с правом подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, с правом обращения от имени финансового управляющего в органы ФНС РФ по всем вопросам, которые относятся к государственной регистрации отчуждения доли в уставном капитале Общества).

Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20,3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, финансовым управляющим, при оформлении оспариваемой доверенности не нарушено положений действующего законодательства, в связи с чем, в данной части доводы истца также не подлежат удовлетворению.

Также истец считал, что финансовый управляющий не имел законных оснований делегировать свои полномочия для участия в собрании 20.07.2022 года, поскольку считал, что доля в размере 75%, принадлежащая ему уже была продана с торгов ФИО5

При этом не ясно, как истец связывает нарушение его права как участника с правом третьего лица – ФИО5

Таким образом, истец, ссылаясь на указанное исключил факт нарушения именно его прав, а не прав третьего лица.

Вместе с тем, довод в указанной части, также был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.

Так в материалы дела было представлено решение единственного участника ООО «Солоновка» от 20.07.2023 года, согласно которому принято решение по вопросу подтверждения ранее принятого решения от 20.07.2022 года участников ООО «Солоновка», а именно:

1. О смене директора Общества.

- Прекратить трудовые отношения с ФИО7 и освободить его от должности директора Общества с «20» июля 2022 года.

- Избрать на должность директора Общества ФИО3.

-Поручить директору ООО «ПромАгроСнаб» заключить трудовой договор (контракт) с избранным на должность директора Общества ФИО3

2. Об изменении адреса места нахождения Общества.

-В связи с предстоящей сменой собственника арендуемого Обществом помещения по адресу: <...>, изменить адрес места нахождения Общества и определить его по адресу постоянного проживания (регистрации) избранного директора Общества ФИО3, а именно: Новосибирская область, 630105, <...>.

3. Утверждение устава Общества в новой редакции.

- В связи с существенным изменением действующего законодательства и в целях приведения устава Общества в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99- ФЗ, утвердить устав Общества в новой редакции (л.д. 130, т.д. 4).

Решением арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2022г. по делу № А032699/2021 ООО «ПромАгроСнаб» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 12.05.2023 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

И.о. конкурсного управляющего также представил чек оплаты от 28.02.2022 года на сумму 45 013,13 руб. с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи 75% доли в уст. капитале ООО «Солоновка», получатель Дмитрий ФИО11; финансовое письмо ООО «Промагроснаб» от 27.02.2022 года на имя ФИО3 с просьбой произвести платеж за счет средств единственного участника в размере 45 013,13 руб.

Более того, рассмотрена жалоба ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2. обоснованная уклонением от передачи ФИО5 имущества должника ФИО1 (Лот № 2 Размер доли - 75% ООО «Солоновка» ИНН <***>), проданного 17.02.2022 на торгах по договору купли-продажи имущества от 14.03.2022, а так же в уклонении от нотариального её удостоверения в порядке п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Определением от 15 июня 2023 г. по делу № А40-122959/16-160-171 (в полном объеме определение изготовлено 07 июля 2023 года) в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 21 июля 2023 года.

Таким образом, указанное решение имеет принципиальное значение при рассмотрении настоящего иска, в обосновании которого истцом и третьим лицом,

выступающим на стороне истца (Погореловым А.А.) указано, что основным (75%) участником ответчика с 17 февраля 2022 года является Погорелов А.А.

Следовательно, доводы истца являются недостоверными и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

ООО «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>), являющееся с 2014 года участником ООО «Солоновка» и владеющее 25% долей в уставном капитале, получив 23 марта 2023 года оферту участника данного Общества, гр. ФИО1, в лице его финансового управляющего ФИО2, используя свое преимущественное право на заключение договора купли-продажи доли уставного капитала общества, в котором уже является участником, акцептом от 30.03.2022 года уведомило о намеренье купить предложенную данной офертой к предложенную долю на условиях оферты, а именно:

1. Размер доли - 75%; 2. Номинальная стоимость - 7 500 рублей 00 коп.; 3. Цена продажи - 45 013 рублей 00 коп.; 4. Оплата - после заключения договора купли-продажи;

5. Порядок оплаты - путем безналичного платежа в течении одного месяца без установления залога на отчуждаемую долю;

6. Расходы, связанные с куплей-продажей оплачивает Покупатель.

На дату направления вышеуказанного акцепта (30.03.2022 года) оплат была произведена в полном объеме (45 013 рублей 00 коп.) на основании идентификатора банковских операции № 512369 от 28.02.2022 года.

Таким образом, сделка купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО «Солоновка» состоялась 30.03.2022 года и ООО «ПромАгроСнаб» стало единственным участником ООО «Солоновка» с размером доли в уставном капитале - 100%.

Так, ФИО5, не представлено доказательств о нарушении его прав, о заключении договора купли-продажи и оплаты 75% доли в уставном капитале ООО «Солоновка».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными положениями, исходил из отсутствия совокупности условий для признания недействительной выданной доверенности, поскольку она соответствует предъявляемым к ней требованиям законодательства, а также из отсутствия доказательств прекращения полномочий финансового управляющего.

Фактически истец не был согласен с тем, что финансовый управляющий делегировал полномочия именно ФИО3.

Доказательство того, что указанная сделка совершена с какой-либо заинтересованностью в материалы дела со стороны не представлено.

На основании изложенного, оснований для признания недействительной доверенности от 29.06.2022, удостоверенной ФИО8, нотариусом города Москвы, в реестре за № 77/690-н/77-2022-3-609 с момента её выдачи, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом - налоговым органом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности

начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

При этом законом установлен предельный срок давности – два года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (часть 4 статьи 43 указанного Закона № 14-ФЗ).

Согласно регистрационного дела 02.08.2022 (вх. № 14288А) ФИО3 в отношении ООО «Солоновка» лично представлено в регистрирующий орган заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи со сменой исполнительного органа (прекращение полномочий руководителя ФИО7 и возложение полномочий руководителя на ФИО3, утверждения Устава Общества в новой редакции), с приложением: протокол внеочередного Общего собрания участника Общества от 20.07.2022, нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 20.07.2022, Устав Общества в новой редакции. В представленном заявлении от 02.08.2022 (вх. № 14288А) по форме № Р13014 подлинность подписи ФИО3 засвидетельствована нотариально.

Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, можно отслеживать на официальном сайте ФНС России (https://www.nalog.gov.ru) воспользовавшись электронный сервисом «Прозрачный бизнес» который в режиме онлайн предоставляет комплексную информацию о юридических лицах бесплатно и круглосуточно.

Таким образом, ФИО1 или любое другое заинтересованное лицо, могли узнать из общедоступного источника, что в отношении ООО «Солоновка» представлены документы для государственной регистрации.

09.08.2022 регистрирующим органом принято решение № 14288А о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222200357828.

ФИО1, действуя как добросовестный участник, должен был узнать о принятом решении регистрирующего органа и осуществленных записях из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, публикуемых ФНС России на официальном сайте https://www.nalos.sov.ru в сети Интернет или обратившись непосредственно в регистрирующий орган.

Таким образом, истец - как участник Общества, узнал и/или должен был узнать об оспариваемом им решении регистрирующего органа непосредственно после его принятия 09.08.2022.

Обжалуемый протокол собрания от 20.07.2022 года для регистрации в МИФНС представлен 02.08.2022 года. На основании чего внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солоновка» 09.08.2022 года. Следовательно, срок его обжалования истек.

Исковое заявление подано 25.01.2023 в Арбитражный суд Алтайского края за пределами установленного законом срока. То есть, с момента внесения регистрирующим органом записи от 09.08.2022 ( № 2222200357828) и до подачи ФИО1 заявления в суд прошло 5 месяцев 16 дней.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от

25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для признания заявленного истцом по делу требования законным и обоснованным, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

При принятии искового заявления истцу в силу положений статьи 102 АПКФ РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, оплата государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, с. Солоновка Смоленского района Алтайского края 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова