ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-65293/2023
г. Москва Дело № А40-137379/2021
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №33 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-137379/2021 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение понесённых судебных расходов, о взыскании вознаграждения финансового управляющего (судья Марасанов В.М.).
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №33 по г. Москве о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143405, <...>), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-137379/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 29.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-137379/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 отказано в признании заявления ИФНС России № 33 по г. Москве о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Производство по делу № А40-137379/21 прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №33 по г. Москве вознаграждения в размере 25 000 руб. и судебных расход в размере 14 838,81 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИФНС России №33 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы, фактически понесенные при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, в размере 14 838,81 рублей, а также вознаграждение в размере 25 000 рублей.
Налоговый орган обжаловал определение, просит в удовлетворении заявления отказать. Среди прочего, ссылается на пропуск трёхмесячного срока для обращения с заявлением, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Отзыв от ФИО1 приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение без изменения, на вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что объективные препятствия для соблюдения трёхмесячного срока в данном случае отсутствовали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен ст. 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 и 16 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям, установленным п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, установленный в абзаце втором ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был сокращен до трех месяцев.
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено определением от 11.10.2022, судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу 11.11.2022, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов в порядке статьи 112 АПК РФ.
Заявление в данном случае подано 12.04.2023, то за пределами указанного срока.
О восстановлении процессуального срока не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Следует отметить, что как указано выше, в судебном заседании представитель ФИО1 на вопрос арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что объективные препятствия для соблюдения трёхмесячного срока в данном случае отсутствовали.
Довод арбитражного управляющего о том, что норма части 2 статьи 112 АПК РФ не применяется при рассмотрении требования о взыскании вознаграждения финансового (конкурсного и т.д.) управляющего, возмещения понесённых им расходов по делу о банкротстве, основан на неверном толковании (понимании) норм процессуального права, в связи с чем, во внимание суда принят быть не может (аналогичные выводы приведены, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40-166636/2019, от 15.03.2023 по делу № А40-4236/2017).
Поскольку заявление о взыскании денежных средств подано по истечении трехмесячного срока на обращение в суд, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с таким заявлением (кроме того, отсутствовали объективные препятствия для соблюдения указанного срока), оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Довод и требование апелляционной жалобы налогового органа следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления арбитражного управляющего – отказать.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-137379/2021 отменить.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи Р.Г. Нагаев
Е.А. Скворцова