ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50229/2025

г. Москва Дело № А40-276024/23

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Отрада» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года по делу № А40-276024/23, принятое судьей Фортунатовой Е.О.

по иску ООО «Отрада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: 1) ФИО2; 2) СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании суммы ущерба

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1.094.558 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 393, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и мотивированы причинением ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, находящегося в собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 72.000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 16.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав сумму восстановительного ремонта в размере 478.700 руб., по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное

заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, между Фусо Кантер гос. номер ТО87ХО123, принадлежащего Истцу на праве собственности, и БЦМ124 гос. номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащее Ответчику на праве собственности, в результате которого транспортное средство Истца получило повреждения.

Истец обратился к страховщику (СПАО «Ингосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено, случай был признан страховым, 18.07.2023 г. выплачено предельное страховое возмещение, размере 400.000 руб.

Поскольку денежных средств, выплаченных в рамках ОСАГО, не хватило для восстановления стоимости ремонта транспортного средства, Истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право» для проведения экспертизы, Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля составила 1.478.558 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 764.115 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 16.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1.078.558 руб. (разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для ремонта автомобиля).

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию от 21.09.2023 г., согласно которому из суммы ущерба в размере 1.078.558 руб. согласился выплатить 364.115 руб. (764.115 руб. – 400.000 руб. = 364 115 руб.).

Не согласившись с позицией ответчика истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400.000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости проведенного восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза определением суда от 10.06.2024г., проведение которой поручено ООО «Эксперт», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 8209 от 06.08.2024 эксперт указал, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки Фусо Кантер гос. номер <***>, произошедшего 20.06.2023 г., составляет 878.700 руб. без учета износа, с учетом износа 472.000 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, в т.ч результаты судебной экспертизы, установив, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, понесенным истцом составляет 72.000 руб. требование по иску частично удовлетворил в указанном размере, возложив расходы по экспертизам

(внесудебной и судебной экспертизы) на ответчика в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ. Во взыскании остальной суммы ущерба отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба, взыскав сумму восстановительного ремонта в размере 478.700 руб., апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения судебной экспертизы № 8209 от 06.08.2024, проведенной ООО «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 878.700 руб., а с учетом износа – 472.000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была компенсирована СПАО «Ингосстрах» в размере 400.000 руб.

В порядке ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 постановления N 31, суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из заключения судебной экспертизы № 8209 от 06.08.2024, проведенной ООО «Эксперт», следует:

- износ комплектующих автомобиля Фусо Кантер гос. номер <***> составляет 50 % (л.21 заключения);

- автомобиль Фусо Кантер гос. номер <***> частично отремонтирован истцом в ходе производства по делу, стоимость ремонта определена экспертом на основании счета № 101 от 12.04.2024г. и составила 505.500 руб., и что ответчику на дату осмотра осталось произвести замену фургона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения истцом новых оригинальных комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2025 года по делу № А40-276024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Левченко Н.И.

Яремчук Л.А.