СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2764/2025-ГКу

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А60-70523/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гафа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу № А60-70523/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гафа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гафа» (далее ответчик, ООО «Гафа») о взыскании штрафа по договору аренды.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части от 14.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гафа» 14.03.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом в упрощенном порядке ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно исковых требований, в связи с чем, по мнению ответчика, обстоятельства иска необходимо было выяснять в судебном заседании, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело в упрощенном порядке. Отмечает, что поскольку ответчик ожидал переход к рассмотрению дела в общем порядке, отслеживать вынесение решение не смог. Полагает, что отказ в составлении мотивированного решения по делу нарушает его право на защиту, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указано выше, настоящее дело по иску Департамента о взыскании штрафа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, резолютивная часть судебного акта датирована 14.02.2025, размещена в картотеке арбитражный дел в сети «Интернет» 15.02.2025.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения, поступившего в суд 14.03.2025, суд первой инстанции указал на пропуск установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ процессуального срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Применение закона разъяснено в п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". В частности указано, что в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая, что решение по настоящему делу принято в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 14.02.2025, согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 15.02.2025 17:08:27 МСК, срок подачи заявления о составления мотивированного решения истек 21.02.2025 (часть 4 статьи 114 АПК РФ), ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения 14.03.2025, ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о составлении мотивированного решения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока части 3 и 5 статьи 114 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, не представил доказательств отсутствия возможности отследить вынесение решения по делу и опубликовании его на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в материалы дела, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно отказал в составлении мотивированного решения по настоящему делу, так как заявление подано за пределами пятидневного срока, предусмотренного ст. 229 АПК РФ.

Направленное в апелляционный суд ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба на решение по настоящему делу не подана. При этом в просительной части ходатайства указан номер иного арбитражного дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года по делу А60-70523/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гафа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова