СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1440/2025-АК

г. Пермь

10 апреля 2025 года Дело № А60-34555/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Нефтегазовая Группа» - ФИО1, паспорт, доверенность от 20.09.2024, диплом; ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 27.06.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 12.08.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Нефтегазовая Группа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2025 года

по делу № А60-34555/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Нефтегазовая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений от 12.02.2024 № 519, от 12.02.2024 № 941,

установил:

ООО «Объединенная нефтегазовая группа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 № 519, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 № 941.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела содержат достаточные и необходимые доказательства наличия деловой цели совершения спорных операций с дополнительной наценкой на спорную продукцию, а «транзитный» способ их совершения обусловлен производственной необходимостью. Привлечение ООО «Меконг» в качестве поставщика одеял огнеупорных теплоизоляционных иглопробивных «Avantex» обусловлено предоставлением им более длительной относительно предоставленной изготовителем гарантии на поставленный товар (3 года вместо 2 лет). Обязательство по предоставлению гарантии является оценочным, подлежащим отражению в бухгалтерском учете ООО «Меконг». Привлечение ООО «Эстель» в качестве поставщика обусловлено сложившейся на момент заключения договора производственной ситуацией, в связи с которой имелся риск неисполнения налогоплательщиком обязательств перед заказчиком ООО «Бантер Групп». В материалах дела содержится необходимая и достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт соблюдения налогоплательщиком коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Налогоплательщик отмечает, что на момент совершения спорных операций заявителем надлежащим образом и в полной мере соблюдены установленные законом требования стандарта коммерческой (должной) осмотрительности, на основании которых установлено, что спорные контрагенты обладали значительным размером уставного капитала (например, размер уставного капитала ООО «Меконг» составлял 150 000 рублей); сведения о руководителях спорных контрагентов на момент заключения договоров являются достоверными; осуществляемые виды деятельности спорных контрагентов соответствуют предмету взаимоотношений с заявителем; спорные контрагенты длительное время являются участниками гражданского оборота; спорные контрагенты несут расходы на осуществление предпринимательской деятельности; спорные контрагенты своевременно представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; и иные признаки, отвечающие характеристике «сущностной» организации. Поведение налогоплательщика в части взаимодействия с ООО «Меконг» и ООО «Эстель» в части налогово-правовых последствий является безупречным, претерпевание со стороны налогоплательщика негативных правовых последствий за действия, о которых общество не знало и не обязано было знать, является неправомерным. Судом первой инстанции надлежащим образом не произведена оценка факта нарушения налоговым органом существенных условий проведения налоговой проверки. Кроме того, в ходе камеральных проверок налоговый орган неоднократно нарушал процедурные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Большая часть мероприятий налогового контроля проведена за пределами срока проведения проверки, тем не менее, судом первой инстанции данные документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание в ходе оценки доказательств как надлежащие. Судом не проведена надлежащая оценка фактов наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители инспекции – на доводах отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 и 4 кварталы 2020 года.

По результатам проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года составлен акт налоговой проверки от 19.01.2021 № 15110, дополнение к акту № 49 от 21.07.2023, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 №519, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Меконг» ИНН <***> в сумме 10 446 064,41 руб., в связи с чем произведено доначисление НДС в указанной сумме.

По результатам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2020 года составлен акт налоговой проверки от 09.08.2021 № 15105, дополнение к акту №50 от 21.07.2023, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2024 № 941, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Меконг» ИНН <***> в сумме 8 906 429,49 руб. и ООО «Эстель» ИНН <***> в сумме 18 148 996,33 руб. и произведено доначисление НДС в сумме 20 792 223 руб. (за минусом восстановленного налога в сумме 6 263 203,31 руб.). За неуплату налога в результате умышленного неправомерного применения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 316 888,80 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.06.2024 № 13- 06/15745@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение от 12.02.2024 № 519 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства решением УФНС России по Свердловской области от 19.11.2024 № 13-06/33472@ учтен универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 07.08.2024 на сумму 2 204 640 руб., в том числе НДС – 367 440 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» (далее – ООО «БФАИ») в адрес ООО «Меконг», в связи с чем решение от 12.02.2024 №519 отменено в части доначисления НДС в размере 367 440 руб.

Отказывая заявителю в признании решений недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами налоговых проверок действий должностных лиц общества по сознательному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете, с целью завышения налоговых вычетов.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В ходе налоговых проверок инспекцией установлено, что основной специализацией ООО «Объединенная Нефтегазовая Группа» является производство блочного газового оборудования, нефтяных нагревателей, промышленных печей, емкостей и другого оборудования, как собственного производства, так и других производителей.

В декларации по НДС за 3 квартал 2020г. обществом отражена реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 246 640 627,22 руб., в том числе НДС – 40 481 968,70 руб. В состав налоговых вычетов включены счета-фактуры на общую сумму 226 955 420,22 руб., в том числе НДС – 37 823 410,65 руб.

Основным покупателем/заказчиком является ООО «Бантер Групп» (93% от общей суммы реализации по НДС), которое затем поставляет товар (оборудование, одеяла огнеупорные) в адрес ООО «Новатэк-Усть-Луга».

ООО «Объединенная Нефтегазовая Группа» и ООО «Бантер Групп» являются взаимозависимыми лицами на основании пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ (ввиду наличия у них одних и тех же учредителей: ФИО5, ФИО6 (он же руководитель ООО «Бантер Групп»), ФИО7).

Основанием для доначисления обществу НДС за 3 квартал 2020г. в сумме 10 078 624,41 руб. (с учетом решения УФНС России по Свердловской области от 19.11.2024) явились выводы налогового органа об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «Меконг» на поставку товара (в основном одеял огнеупорных теплоизоляционных «Avantex»). По мнению налогового органа, налогоплательщик закупал товар напрямую у ООО «БФАЗ», минуя спорного контрагента ООО «Меконг», в связи с чем неправомерно применил налоговые вычеты с суммы наценки, добавленной спорным контрагентом. Установив стоимость товара, поставленного от ООО «БФАЗ» в адрес ООО «Меконг» (стр.103-105 решения от 12.02.2024 № 519), налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС с наценки, что составило 1 189 474,69 руб. Кроме того, отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Меконг» на приобретение ТМЦ, по которым реальный поставщик не выявлен (2 993 386,41 руб. – 367 440 руб.), а также в сумме 6 263 203,31 руб., принятых к вычету с авансовых платежей в пользу ООО «Меконг».

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Меконг», помимо счетов-фактур (УПД) налогоплательщик представил договоры и спецификации, предметом которых являлось изготовление и передача покупателю теплоизоляционной продукции (от 02.06.2020 № МГ.05-15) и поставка оборудования для утилизации сопутствующего газа при добыче нефти (от 11.06.2020 № МГ. 11-06).

Документы, подтверждающие транспортировку товара в рамках договора №МГ.11-06 от 11.06.2020, по требованиям инспекции не представлены.

Признавая указанные документы недостоверными (составленными лишь для увеличения налоговых вычетов по НДС), налоговый орган исходил из того, что ООО «Меконг» является «технической» организацией, используемой реальными хозяйствующими субъектами для уклонения от уплаты налогов (дела №№А60-40239/2023, А60-18800/2023) и не исполняющей своих налоговых обязательств, не могло поставить теплоизоляционную продукцию налогоплательщику ввиду отсутствия для этого трудовых и имущественных ресурсов. Выводы налогового органа обоснованно поддержаны судом первой инстанции исходя из следующего.

ООО «Меконг» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов; сотрудники ООО «Меконг» не являются на допрос по вызову налогового органа, 6 сотрудников из 8 не проживают в г. Екатеринбурге. Интернет-сайт ООО «Меконг» mekong-stroy.ru создан для имитации деятельности организации, к настоящему времени не работает; движение операций по расчетным счетам ООО «Меконг» носит транзитный характер, денежные потоки не соответствуют товарным; суммы поступлений на все счета и суммы списаний с них в среднем в два раза ниже сумм продаж и покупок, заявленных ООО «Меконг» в декларациях по НДС.

ООО «Меконг» признано участником «теневых» площадок также межрегиональным управлением Росфинмониторинга по УФО по результатам исследования сообщений банков, предоставляемых в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) денежных средств (информационная справка от 26.11.2020, приложенная к ходатайству от 16.10.2024).

Инспекцией на основании проведенного анализа основных поставщиков ООО «Меконг» (ООО «Агилис» и ООО «Империал-2001») и их контрагентов «по цепочке» (ООО «Каскад» и ООО «Успех», ООО «Техсервиспром» и ООО СК «Лигео») установлено, что они имеют признаки «технических», реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в поставке спорных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) не участвовали.

Только один из поставщиков ООО «Меконг» в 3 квартале 2020г. – ООО «БФАИ» – представил в рамках статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с ООО «Меконг», в частности, договор поставки от 02.06.2020 № 20/А-20 теплоизоляционной продукции, транспортные накладные.

При анализе транспортных документов установлено, что в них отсутствуют реквизиты, позволяющие подтвердить фактическую перевозку товара; они противоречат представленной налогоплательщиком информации, согласно которой фактически ТМЦ поступали со склада ООО «БФАИ» напрямую на склад конечного заказчика силами ООО «Бантер Групп».

Из обстоятельств, приведенных на стр.103-106 решения № 519 и не оспариваемых налогоплательщиком, следует, что ООО «Меконг» является только перепродавцом, никакая добавленная стоимость к продукции, приобретаемой у ООО «БФАИ» (одеялам огнеупорным теплоизоляционным «Avantex»), спорным контрагентом не добавляется, однако стоимость товара для налогоплательщика возрастает почти в 2 раза по сравнению с ценой производителя (с 8 208 840 руб. до 15 345 688,18 руб.).

Основанием для доначисления обществу НДС за 4 квартал 2020г. в сумме 20 792 223 руб. явились выводы налогового органа об умышленном завышении обществом налоговых вычетов по сделкам с тем же ООО «Меконг» на поставку факельной установки УФБГ-ЗТ, а также по сделкам с ООО «Эстель» на поставку фильтрационного оборудования (2 блока насосов).

Из материалов проверки следует, что ООО «Меконг» приобрело оборудование (стадийная система и горелки для факельной установки) у ООО «Березовская сервисная компания» за 30 188 369,94 руб. (в том числе НДС) по двум счетам-фактурам от 16.10.2020 и в этот же день реализует это же оборудование в адрес налогоплательщика за 83 626 946,88 руб. (в том числе НДС), то есть с увеличением цены в 2,77 раза (стр.115-116 решения № 941).

По мнению налогового органа, налогоплательщик закупал оборудование напрямую у ООО «Березовская сервисная компания», минуя ООО «Меконг», в связи с чем неправомерно применил налоговые вычеты в сумме 8 906 429,49 руб. с суммы наценки, добавленной спорным контрагентом. С учетом непринятия налоговых вычетов с авансов в сумме 6 263 203,31 руб. за 3 квартал 2020г., сумма доначисленного НДС за 4 квартал 2020г. уменьшена на 6 263 203,31 руб.

ООО «Эстель» приобрело оборудование (2 блока насосов подачи воды на фильтрацию) у ООО «ГидроИнжиниринг» за 11 920 623,38 руб. (в том числе НДС) по двум счетам-фактуры от 16.10.2020 и перепродает его в адрес налогоплательщика (без какой-либо доработки, иного изменения) по договору от 29.07.2020 за 120 814 600 руб. (в том числе НДС), то есть с увеличением цены более чем в 10 раз.

По мнению налогового органа, налогоплательщик закупал оборудование напрямую у ООО «ГидроИнжиниринг», минуя ООО «Эстель», в связи с чем неправомерно применил налоговые вычеты в сумме 18 148 996,33 руб. с суммы наценки, добавленной спорным контрагентом (стр.116,119 решения № 941).

В отношении ООО «Эстель», как и по ООО «Меконг», налоговым органом установлено, что оно является «технической» организацией, не исполняющей своих налоговых обязательств, не могло поставить оборудование налогоплательщику ввиду отсутствия для этого трудовых и имущественных ресурсов. На допрос по вызову налогового органа руководитель ООО «Эстель» не явился.

Движение операций по расчетным счетам ООО «Эстель» также носит транзитный характер, денежные потоки не соответствуют товарным. Для создания видимости формирования источника налоговых вычетов в книге покупок ООО «Эстель» за 4 квартал 2020г. указаны операции с ООО «Ортлес» и ООО «Уралтехкомплект (с теми же, что у ООО «Меконг»). Первичные документы в подтверждение операций с этими контрагентами 2 звена ООО «Эстель» не представило. В качестве реального поставщика установлено указанное выше ООО «ГидроИнжиниринг».

Налогоплательщиком в подтверждение исполнения сделки с ООО «Эстель» представлена транспортная накладная от 27.11.2020 № 928-20НГ по доставке оборудования в адрес ООО «Диан Эксперт» (которому это оборудование передавалось налогоплательщиком на переработку). Согласно транспортной накладной прием груза происходил по адресу: <...>. Фактически по данному адресу располагается реальный поставщик ООО «ГидроИнжиниринг».

Учитывая совокупность обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «Меконг» и ООО «Эстель» использованы налогоплательщиком для создания формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая выводы налогового органа и суда первой инстанции, заявитель указывает, что не мог знать о неисполнении спорными контрагентами своих налоговых обязательств, что перед заключением сделок предпринял все необходимые меры для проверки контрагентов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий для уменьшения налогоплательщиком подлежащего уплате налога (в соответствии с правилами части второй Кодекса) является то, что обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума № 53).

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом (пункт 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Таким образом, заявитель ошибочно считает, что неустановление инспекцией фактов отсутствия у налогоплательщика операций по приобретению товара не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС. В этом случае суд оценивает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, должен ли он был из обстоятельств сделок понимать, что совершает сделки с организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Из материалов дела, сведений, приведенных в решениях инспекции (таблицы на стр.25 решения № 519 и на стр.20 решения и № 941), а также пояснений самого налогоплательщика следует, что спорные сделки не являлись для налогоплательщика ординарным пополнением материально-производственных запасов. Огнеупорные одеяла, оборудование факельной установки, фильтрационное оборудование является специфичным товаром, с повышенными претензиями к качеству. Заявитель сам указывает, что нуждался в дополнительных гарантиях качества товара ввиду его дальнейшей поставки заказчику для исполнения значимого контракта. Доля налоговых вычетов, приходящихся на ООО «Меконг» в 3 квартале 2020г., составила 31,24%, в 4 квартале 2020г. – 9,9%, а на ООО «Эстель» – 14,30%.

Суд признает обоснованным доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал о реальных поставщиках товара, однако оформил сделки со спорными контрагентами в отсутствие разумных деловых целей, специально для увеличения налоговых вычетов.

Так, сделки с ООО «БФАИ» отражены к книге покупок ООО «Бантер Групп» ИНН <***> за 3 квартал 2019г. – основного заказчика налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица (ввиду наличия у них одних и тех же учредителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Об ином реальном поставщике – ООО «ГидроИнжиниринг» – знало ООО «Диан Эксперт», которому приобретаемое налогоплательщиком оборудование передавалось на переработку.

В свою очередь, налогоплательщик ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства не смог привести разумных объяснений заключения сделок с организациями, не имеющими деловой репутации на рынке огнеупорных одеял, факельного и фильтрационного оборудования, причем по цене, в 2 и 10 раз превышающей цены производителей или иных поставщиков.

К доводам общества о предоставлении спорными контрагентами более длительной гарантии на поставляемую продукцию апелляционный суд относится критично, поскольку увеличение гарантии на один год не объясняет рост цены в 2 и более раз.

Ссылка общества на пояснения менеджера ООО «Бантер Групп» о причинах выбора ООО «Эстель» также отклонена, поскольку таких причин в них как раз не приводится, а сама по себе рекомендация контрагента взаимозависимым лицом не оправдывает налогоплательщика. В данном случае увеличение налоговых вычетов на его звене было выгодно как налогоплательщику, так и следующему звену – ООО «Бантер Групп» (с учетом их явной взаимозависимости).

Поскольку общество проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не доказало, явно знало об «искусственном» их включении в цепочку поставок продукции, оснований для предоставления обществу налоговых вычетов в суммах, заявленных по спорным счетам-фактурам, не имеется.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно проявления им должной осмотрительности, а также недоказанности его умысла на неправомерное применение налоговых вычетов, отклонены судом, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как требуется налоговым законодательством (с учетом принципов, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определении от 27.02.2018 № 526-О, пункте 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, о принятии налоговыми органами в рамках контрольных процедур исчерпывающих мер для установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, учете налоговых вычетов исходя из параметров реального исполнения сделок), в настоящем случае налоговый орган принял все необходимые меры для установления действительных налоговых обязательств общества, доначислил ему НДС исходя из параметров реального исполнения (только на наценку, приходящуюся на спорных контрагентов).

Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки надлежащим образом исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку существенные условия процедуры проведения налоговых проверок инспекцией не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговых проверок по причине ожидания поступления результатов проведенных в рамках проверок мероприятий налогового контроля.

Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговых проверок (в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля). Заявителю обеспечена возможность на ознакомление с материалами налоговых проверок (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок, предоставление объяснений, документов.

Невручение налогоплательщику документов, полученных налоговым органом от реальных поставщиков (приобщены к материалам дела с ходатайством инспекции от 13.12.2024), в данном случае не означает нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку именно эти документы явились основанием для проведения налоговой реконструкции, то есть для уменьшения доначисленных налогов обществу. Общество имело возможность ознакомиться с этими документами в суде, привести на них свои возражения. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество каких-либо замечаний относительно расчетов инспекции не привело, продолжая настаивать на праве получения налоговых вычетов по сделкам с «техническими» организациями в полном объеме.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что часть доказательств, полученных за пределами проведения камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кварталы 2020 года, являются недопустимыми, также отклоняется.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговому органу право истребовать документы (информацию) относительно конкретной сделки вне рамок камеральных проверок.

Нормы НК РФ и АПК РФ не запрещают исследование доказательств, содержащих информацию, полученную налоговыми органами до начала или после окончания проведения налоговой проверки. В частности, документы, запрошенные инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решений о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Допросы свидетелей не относятся к получению документов (информации) относительно конкретной сделки. Однако они не являются единственным и даже главным доказательством по делу, а лишь в совокупности с другими доказательствами подтверждают позицию налогового органа.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что общество умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Доводы налогоплательщика о неснижении судом размера штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, отклонены в силу следующего.

Статьей 112 Кодекса определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд первой инстанции оценил приводимые обществом доводы (наличие негативного влияния на хозяйственную деятельность ввиду введения недружественными странами санкций и иных мер ограничительного характера; отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, социальная направленность деятельности) и признал их в данном случае недостаточными для снижения штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2020г. (от ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2020г. налогоплательщик освобожден ввиду истечения срока давности, установленного статьей 113 НК РФ)

Так, совершение правонарушения впервые говорит лишь об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. Умысел является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, который в рассматриваемом случае признан доказанным.

На тяжелое финансовое положение, существенность для него примененного штрафа налогоплательщик не ссылается, соответствующими документами (например, бухгалтерской отчетностью) не доказывает. Равным образом ничем не подтверждены доводы заявителя о негативном влиянии на его хозяйственную деятельность санкций недружественных стран, а также осуществление им социально значимой деятельности. Приводимые в апелляционной жалобе факты касаются совершенно иных юридических лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению апелляционного суда, примененный к обществу штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-34555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова