АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-28236/2024

09 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., после перерыва – ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский Железобетонный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620109, Свердловская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская компания строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625031, Тюменская область, <...>, комната 2)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралтимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620024, <...> дом 132, помещение 1),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 2 от 22.01.2025, удостоверение адвоката,

от третьего лица – ФИО4, паспорт (веб-конференция),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский Железобетонный Комбинат» (далее – истец, ООО «УЖК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская компания строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «ТКСМ») о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралтимсервис» (далее – третье лицо, ООО «УТС»).

Представитель истца требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, в судебном заседании пояснил, что у истца с третьим лицом нет договоренностей, счета выставлены ошибочно бухгалтерией третьего лица.

Ответчик возражает по иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому денежные средства были получены ответчиком обоснованно по договору поставки товара, заключенному с ООО «УТС», ООО «УЖК» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнило обязанность по оплате счетов за покупателя (ООО «УТС), а ответчик правомерно принял исполнение за должника, истец вправе предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств третьему лицу – ООО «УТС». В судебном заседании пояснил, что имели место отношения между третьим лицом и ответчиком, покупателем в документах указано третье лицо, оплату производил истец.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «УТС» в качестве поставщика участвовала в проекте по строительству жилого многоквартирного дома, вследствие чего у организации имелась потребность в закупке дополнительных объемов продукции, в том числе лестничных площадок, в связи с этим обратились к ООО «ТКСМ» за поставкой, ООО «ТКСМ» выставила предварительный счет на оплату № 35, а затем 04.03.2024 выставила итоговый счет на оплату поставки товара на общую сумму 788 400 руб., за оплату счетов от контрагентов в компании ООО «УТС» отвечает бухгалтерия, все счета на оплату, которые поступали от ООО «ТКСМ» передавались в бухгалтерию для оплаты, 07.03.2024 бухгалтерия сообщила о частичной оплате счетов, о чем в письме представитель ООО «УТС» уведомил ООО «ТКСМ». Поскольку представитель организации «УТС» был уверен, что бухгалтерия оплатила счета, компании вели дальнейший диалог по поставке продукции. Однако в ходе внутренней проверки документации ООО «УТС» было выявлено, что счета на оплату № 35 от 13.02.2024, № 54 от 04.03.2024 были ошибочно отправлены бухгалтерией в письмах иному контрагенту ООО «УЖК», с которым ООО «УТС» также имела договорные взаимоотношения. Как сообщил директор ООО «УЖК» они случайно оплатили счета ООО «УТС», выставленные ООО «ТКСМ», вместе с остальными счетами организации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК» оплачены в адрес ООО «ТКСМ» денежные средства в размере 394 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 63 от 14.02.2024 с назначением платежа «Предоплата за железобетонные изделия по счету № 35 от 13 февраля 2024 года. В том числе НДС 20 % - 65700.00 рублей.».

ООО «УЖК» оплачены в адрес ООО «ТКСМ» денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 96 от 06.03.2024 с назначением платежа «Предоплата по счету № 54 от 04 марта 2024 года. В том числе НДС 20 % - 33333.33 рублей.».

29.10.2024 истец обращался к ответчику с письмом № 29 о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик письмом № 33 от 31.10.2024 ответил истцу, что в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 63 от 14.02.2024 на сумму 394 200 руб. ООО «УЖК» произведена предоплата за железобетонные изделия по счету № 35 от 13.02.2024, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении № 96 от 06.03.2024 на сумму 200 000 руб. ООО «УЖК» произведена предоплата по счету № 54 от 04.03.2024, счета на оплату выставлены по заявке покупателя - ООО «УТС», денежные средства в размере 594 200 руб. перечислены в рамках договоров поставки, заключенных с ООО «УТС», и правовые основания для их возврата ООО «УЖК» отсутствуют.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 31 от 06.11.2024, в ответе на претензию № 42 от 24.12.2024 ответчик указал, что ООО «УЖК» исполнило обязанность по оплате счетов за покупателя, при этом ООО «УТС» оплата выставленных счетов не производилась, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне поставщика отсутствует.

Однако ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, в соответствии требованиями гражданского законодательства с учетом позиций высших судебных инстанций, общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, в данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требования истца по настоящему иску основаны на том, что в адрес ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению № 63 от 14.02.2024 на сумму 394 200 руб., № 96 от 06.03.2024 на сумму 200 000 руб., какого-либо договора поставки между сторонами не заключалось, актов приема-передачи товаров не подписывалось, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства были получены ответчиком обоснованно по договору поставки товара, заключенному с ООО «УТС». ООО «УЖК» в порядке статьи 313 ГК РФ исполнило обязанность по оплате счетов за покупателя (ООО «УТС), а ответчик правомерно принял исполнение за должника, таким образом, истец вправе предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств третьему лицу – ООО «УТС».

Так, 08.02.2024 ответчику по электронной почте поступила заявка от третьего лица от 07.02.2024 о предоставлении коммерческого предложения на поставку продукции. В этот же день 08.02.2024 ответчик направил счет на оплату № 33 от 08.02.2024 согласно заявке третьего лица.

Электронным письмом от 09.02.2024 третье лицо просило выставить отдельный счет на приобретение лестничных площадок.

Согласно письму от 09.02.2024 третье лицо просило выставить отдельный счет на приобретение лестничных площадок, в связи с чем ответчик направил счет № 35 от 13.02.2024 на оплату товара на сумму 394 200 руб.

Счет № 35 от 13.02.2024 был оплачен истцом платежным поручением № 63 от 14.02.2024 на сумму 394 200 руб.

04.03.2024 на основании заявки ООО «УТСМ» был выставлен счет № 54 от 04.03.2024 на сумму 788 400 руб., который также был оплачен истцом платежным поручением № 96 от 06.03.2024 на сумму 200 00 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункты 1 и 2 статьи 435 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 стати 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из представленных суду счетов на оплату товара следует, что они содержат наименование, стоимость и количество товара, срок оплаты и способ поставки товара.

Таким образом, оплата счетов № 35 от 13.02.2024 и № 54 от 04.03.2024, содержащих существенные условия договора поставки, означает их акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Истец в порядке статьи 313 ГК РФ исполнил обязанность по оплате счетов за покупателя, а ответчик правомерно принял исполнение за должника.

Соответственно между ответчиком и третьим лицом возникли договорные отношения.

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком обоснованно – по договору поставки товара, заключенному с третьим лицом.

При этом в силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 5 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора истец просил вернуть спорные денежные средства как ошибочно перечисленные, однако в последующем в исковом заявлении просит вернуть денежные средства, что следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.

Между тем, из представленных суду платежных поручений следует, что в момент платежа истец явно понимал основания перечисления денежных средств, при этом оговорка, что платеж произведен по ошибке бухгалтером судом отклоняется, поскольку из переписки мессенджера между ответчиком и третьим лицом¸ представленной суду, и подтвержденной третьим лицом, явствует, что все платежи осуществлены как с ведома истца, так и с ведома третьего лица, никто из них на тот момент не просил ответчика вернуть денежные средства как ошибочно перечисленные, более того, суд принимает во внимание, что третьим лицом велась активная переписка с ответчиком именно по поставке товара с учетом произведенных платежей по выставленным счетам.

В судебном заседании представитель третьего лица по сути объяснил подобное противоречивое поведение по отношению к заключенному с ответчиком обязательству тем, что необходимость в приобретении товара отпала, поскольку они не приняли участия в тендере, как планировалось ими ранее, поэтому таким способом решили вернуть обратно денежные средства.

Между тем, ответчик договорные обязательства исполнил в полном объеме и готов поставить изготовленную третьему лицу продукцию, изготовленную по его заказу.

Таким образом, в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежей являются обязательственные правоотношения на изготовление и поставку железобетонных изделий, которую ответчик исполнил в полном объеме, доказательств обратному суду не представлено, тогда как третье лицо необоснованно уклоняется от обязанности забрать товар, изготовленный для него индивидуально.

Между тем, суд обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что между третьим лицом и ответчиком заключен договор, на основании которого истец произвел последнему перечисление денежных средств, в связи с чем он не имеет права требовать расторжения договора, стороной которого он не является, и требовать возврата денежных средств за товар, принадлежащий третьему лицу.

В данном случае, правовые последствия неисполнения обязательства третьим лицом урегулированы пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которому к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае истец вправе предъявить требование о возврате уплаченных денежных средств третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования истца, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 35 699 руб. (платежное поручение № 605 от 27.12.2024). В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минулина Д.Х.