АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А55-11007/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО4 Димитриоса

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании сделки недействительной, о взыскании

при участии в заседании

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании договора об оказании услуг № 26 от 06.08.2020, заключенного между ИП ФИО4 Димитриосом и ИП ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 Димитриоса денежных средств, уплаченных по договору № 26 от 06.08.2020 в сумме 877 270 рублей за некачественное оказание услуг, а также о признании за ИП ФИО2 право собственности на разработанный им сайт «http: //kriade.com» не соответствующим целям создания и требованиям, предъявляемому к данному сайту.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, представил отзыв на заявление, который суд приобщил к материалам дела. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ИП ФИО4 Димитрос (далее – Истец) и ИП ФИО2 (далее – Ответчик) заключен договор об оказании услуг №26 от 06.08.2020, в соответствии с которым Истец обязался изготовить сайт во всемирной сети «Интернет» с доменным именем «http: //kriade.com».

Стоимость услуг по договору составляет 499 100 рублей.

Согласно доводам искового заявления, ответчик создал сайт на платформе «Битрикс», а также подключил на разработанном сайте систему оплаты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Тинькофф», что не соответствовало ожиданиям истца.

Согласно доводам искового заявления сайт, как результат интеллектуальной собственности не передан истцу, ответчик не предоставляет истцу доступ к сайту с марта 2021 года, и несанкционированно владеет хостингом, зарегистрированным на организацию открытую в Республике Кипр.

19.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на все недоработки, а также уведомление о расторжении договора.

Ответчик претензии по результатам работ не признал, просил оплатить работы в полном объеме и повтороно направил Акты о сдаче - приемке выполненных работ № 26/ИП/01 от 31.08.2020, № 26/ИП/02 от 30.09.2020, акт № 001/КР от 31.08.2020 которые не были приняты истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не приводит конкретных положений закона, на основании которых считает договор № 26 от 06.08.2020 недействительным.

Так, истец обосновывает заявленные требования некачественным, по его мнению, оказанием услуг по разработке сайта, утверждает о том, что разработанный ответчиком сайт «http://kriade.com» не соответствующим целям создания и требованиям, предъявляемым к данному сайту.

Между тем, доказательств наличия недостатков оказанных услуг истец в материалы дела не представил. При этом наличие или отсутствие недостатков в оказанных услугах не является основанием для расторжения договора.

Также ответчик указывает, что указанная истцом стоимость услуг по договору № 26 от 06.08.2020 в размере 499 100 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, сторонами спора были подписаны приложения № 1, № 2, № 3 к договору № 26 от 06.08.2020, при этом приложение № 2 предусматривало обязанность истца оплатить услуги на сумму 499 100 руб., приложение № 3 предусматривало обязанность Истца оплатить услуги на сумму 249 550 руб., приложение № 1 предусматривало обязанность истца оплачивать услуги исходя из почасовых ставок специалистов (указаны в п. 3.1. приложения).

Ответчик указывает, что истец принял результат оказанных услуг по приложениям № 2 и № 3 к договору № 26 от 06.08.2020, о чем свидетельствуют подписанные им акты № 26/ИПУ01 от 31.08.2020 (на сумму 499 100 руб.), № 26/ИП/02 от 30.09.2020 (на сумму 249 550 руб.).

Кроме того ответчиком указано, что стороны изначально договорились, что сайт будет создан на платформе Битрикс, что подтверждается актом № 001/КР от 31.08.2020 подтверждающим передачу Лицензиату (ФИО4) неисключительных прав на использование программы «1С-Битрикс Управление сайтом».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, материалами дела подтверждается направление актов о сдаче - приемке выполненных работ в адрес истца № 26/ИП/01 от 06.08.2020, № 26/ИП/01 от 31.08.2020, № 26/ИП/02 от 30.09.2020, акт № 001/КР от 31.08.2020, а также произведение истцом оплаты оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 07.08.2020 на сумму 249 550 руб., № 22 от 10.10.2020 на сумму 249 500 руб., № 24 от 09.12.2020 на сумму 249 500 руб.,

Также необходимо отметить, что истец принял результат оказанных работ согласно приложениям № 2 и № 3, о чем свидетельствуют подписанные акты № 26/ИП/01 от 31.08.2020 на сумму 499 100 руб., № 26/ИП/02 от 30.09.2020 на сумму 249 550 руб.

Доводы Истца о том, что он не согласовывал разработку сайта на платформе Битрикс противоречат доказательствам представленным в материалы дела, а именно - акту № 001/КР от 31.08.2020 подтверждающему передачу Лицензиату (ФИО4) неисключительных прав на использование программы «1С-Битрикс Управление сайтом».

Доводы истца о некачественном оказании услуг не могут являться основанием для признания договора недействительным, в связи с чем, истец предъявляя исковые требования о признании договора недействительным выбрал ненадлежащий способ реализации своих прав.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы о ничтожности оспариваемой сделки истцом не заявлены, по основаниям, указанным истцом сделка является оспоримой.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как договор об оказании услуг № 26 заключен 06.08.2020, исковое заявление о признании указанного договора недействительным направлено в суд 10.04.2023.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения.

Срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, составляет один год, исчисляется с момента заключения сделки, истек 06.08.2021.

Как следует из искового заявления, истец считает, что работы по созданию сайта были выполнены с недостатками, в связи с чем, сайт использовать по целевому назначению нельзя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнял работы по его созданию сайта и его наполнению, срок выполнения работ продлевался дополнительными соглашениями.

Следовательно, в настоящем случае результаты приняты истцом без разногласий и частично оплачены. Отсутствие подписанного сторонами окончательного акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в оплате работ по разработке сайта, поскольку доводы о некачественном выполнении работ документально не подтверждены.

Требование о признании за ответчиком право собственности на сайт не может быть удовлетворено судом, поскольку по иску о признании истцом может выступать то лицо, претендующее на его получение, т.е. истец, а не ответчик.

Требование о признании сайта, не соответствующим целям создания и требованиям, предъявляемым к сайту, документально не подтверждено.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Судом при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 Димитриоса (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1