АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-6768/2024
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025
по делу № А28-6768/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Металла «Мост-1»,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ООО «Муравей»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Металла «Мост-1» (далее – ООО «ЦОМ «Мост-1») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании: со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 360 652 рублей 31 копеек, в том числе ущерба поврежденному грузу в размере 218 325 рублей 81 копейки, затрат на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей, затрат на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей, затрат на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей; с Предпринимателя – убытков в размере 246 952 рублей 31 копеек, в том числе ущерба поврежденному грузу в размере 218 325 рублей 81 копейки; затрат на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей, затрат на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей.
Исковое требование основано на статьях 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате повреждения груза при транспортировке истцу причинен ущерб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 произведена замена истца – ООО «Муравей» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» (далее – ООО «ГК Виктори-М»).
В ходе рассмотрения дела ООО «ГК Виктори-М» уточнило заявленные требования и в ходатайстве от 08.10.2024 просило суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» – страховое возмещение в размере 218 325 рублей 81 копейки, затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей, затраты на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей; с Предпринимателя в целях возмещения ущерба, причиненного поврежденному грузу, 218 325 рублей 81 копейку, затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей.
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.02.2025 в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции определением от 21.04.2025, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦОМ «Мост-1», исключив его из состава истцов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением 17.07.2025 решение суда первой инстанции от 03.02.2025 отменил, принял отказ ООО «ГК Виктори-М» от иска в части взыскания 21 000 рублей стоимости перевозки поврежденного груза (частичного возврата провозной платы). В указанной части производство по делу прекратил. Исковые требования к Предпринимателю удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО «ГК Виктори-М» 109 162 рубля 90 копеек ущерба, 10 699 рублей затрат на отбраковку поврежденного груза, а также 3 004 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 6289 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении требований к Предпринимателю отказал. Исковые требованиях к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил в полном объеме: взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГК Виктори-М» 218 325 рублей 81 копейку страхового возмещения, 10 699 рублей затрат на отбраковку поврежденного груза, 113 700 рублей затрат на оплату услуг сюрвейера, а также 8589 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 17 982 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для привлечения к ответственности грузоперевозчика за ненадлежащее крепление груза. Указывает, что в соответствии с условиями договоров на грузоотправителя возложена обязанность упаковать и закрепить груз, на экспедитора – проверить соответствие укладки и крепления установленным требованиям, а на грузоперевозчика – следить за процессом погрузки/разгрузки, контролировать его внешнее состояние упаковки и размещение груза. Обязанности перевозчика упаковывать и закреплять груз договором не предусмотрены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая позицию истца о том, что поддоны к полуприцепу не закреплялись и водитель Предпринимателя не закрепил груз, сделал неправильный вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения груза могло быть его недостаточное крепление в транспортном средстве.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
До начала судебного заседания Предприниматель уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Истец в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «Муравей» (экспедитор) и ООО «ЦОМ «Мост-1» (заказчик) подписан договор № МК20/21-0039 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор № МК20/21-0039), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки (далее – заявка) и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств (пункт 1.3 договора № МК20/21- 0039).
Согласно пункту 2.1.1 договора № МК20/21-0039 экспедитор обязуется организовать перевозку, а также предпринять другие действия в отношении груза заказчика, если это предусмотрено заявкой.
Пунктом 2.1.6 договора № МК20/21-0039 установлено, что экспедитор проверяет соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а при выявлении несоответствий, обязан незамедлительно сообщить о недостатках заказчику (грузоотправителю) до отправления транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 договора № МК20/21-0039 установлено право экспедитора при наличии указаний заказчика заключить договор страхования груза от имени и за счет заказчика.
Пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора № МК20/21-0039 установлены обязанности заказчика обеспечить своими силами (силами грузоотправителя, грузополучателя) и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку/разгрузку транспорта экспедитора в течение 8 часов с момента прибытия транспортного средства; обеспечить надлежащую упаковку грузов, предусмотренную действующими Правилами перевозки грузов.
Согласно пункту 2.3.12 договора № МК20/21-0039, при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, утраты, недостачи, пересортицы, повреждения груза делается отметка в товарно-транспортной накладной и оформляется акт об обнаружении утраты, недостачи, повреждения груза, который подписывается комиссией, состоящей не менее, чем из 3 человек (водитель, представитель грузополучателя, третье не материально ответственное лицо); при этом водитель является полномочным представителем экспедитора с правом подписи указанного акта и других документов от имени экспедитора. При отказе водителя от подписания акта об этом представителем грузополучателя делается соответствующая запись, которая заверяется остальными членами комиссии; при этом обязательно предварительно уведомить экспедитора в письменной форме о составлении акта в одностороннем порядке. Акт об обнаружении утраты недостачи, повреждения груза оформляется в 2 экземплярах, один из которых передается водителю вместе с накладной. На основании акта заказчик оформляет претензию на возмещение убытков.
ООО «Муравей» и ООО «ЦОМ «Мост-1» 24.06.2022 подписали договор-заявку (поручение экспедитору) № 519-00149 (приложение к договору № МК20/21-0039) на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту: <...>, офис14 (грузоотправитель – ЦОМ Мост; дата и время загрузки – 24.06.2022) – <...> (грузополучатель – ООО «Елабуга УкупрПласт»; дата и время выгрузки – 27.06.2022); данные автомобиля (прицепа) – грузовой СКАНИЯ, Х117УВ43; прицеп АН376343; собственность – ФИО1; водитель – ФИО2 В качестве особых условий указано: ремни – 8 штук; заранее связываться с контактами на загрузке и выгрузке; водителю внимательно следить за погрузкой и правильным расположением груза по осям; штрафы на весовых контролях в связи с неправильным расположением по осям оплачиваются водителем/перевозчиком; остановки т/с как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках.
Во исполнение поручения № 519-00149 ООО «Муравей» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 24.06.2022 подписали договор-заявку № 519-00149 на организацию автомобильной перевозки груза по указанному выше маршруту, содержащую аналогичные с поручением № 519-00149 условия.
В материалы дела также представлен договор № П0054975 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 09.12.2021 (далее – договор
№ П0054975), подписанный между ООО «Муравей» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку.
Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора (пункт 1.1 договора № П0054975).
Согласно пункту 3.1.1 договора № П0054975, исполнитель обязался доставить груз, переданный заказчиком или грузоотправителем в пункт назначения транспортным средством, указанным в заявке.
Заказчик выступает от имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые Договоры и которые являются самостоятельными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2.1 договора № П0054975).
Водитель исполнителя обязан контролировать процесс и порядок погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и надлежащее размещение груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщить заказчику до отправления о выявленных нарушениях в размещении и креплении груза, угрожающих его сохранности при транспортировке, в том числе указать об этом в товарно-транспортной накладной. В случае привлечения заказчика к ответственности за перегруз, выявленный на весах по пути следования, исполнитель обязуется компенсировать заказчику суммы штрафов в полном объеме (пункт 3.1.11 договора № П0054975).
В случае не предъявления для перевозки груза, отказа от предоставленного транспортного средства, задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой/разгрузкой, задержки (простоя) контейнеров под погрузку исполнителя, обнаружения во время разгрузки недостачи мест, поврежденных упаковок и/или груза, стороны формируют комиссию для составления акта утраты (повреждения, порчи) груза/о не предоставлении груза/о срыве погрузки. Комиссия должна состоять минимум из 3 человек, в том числе водителя исполнителя, представителя заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) и иных материально незаинтересованных лиц. Акт должен быть составлен в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон, в тот же день, когда несоответствие было выявлено. При невозможности составить акт в тот же день, он должен быть оформлен в течение следующих суток и представлен заказчику в оригинале в течение 5 календарных дней с момента окончания разгрузки (пункт 3.1.15 договора
№ П0054975).
Исполнитель возмещает заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения вызванного недостачей, повреждением, утратой груза, установлен действующим законодательством (пункт 6.2 договора № П0054975).
Согласно транспортной накладной от 23.06.2022 и универсальному передаточному документу от 23.06.2022 груз (листы 8011А Н44 0.21х819,25х776 в объеме 19,628 тонны, далее – листы, груз) общей стоимостью 12 909 728 рублей 16 копеек 23.06.2022 был принят водителем ФИО2 от грузоотправителя – ООО «ЦОМ «Мост-1» и 27.06.2022 доставлен грузополучателю ООО «Елабуга УкупрПласт».
Письмами от 27.06.2022 ООО «Муравей» уведомило Предпринимателя и
ООО «ЦОМ «Мост-1» о том, что грузополучателем была выявлена порча груза, в связи с чем просило оказывать содействие в разрешении сложившейся ситуации.
В материалы дела представлен рекламационный акт, составленный сотрудниками ООО «Елабуга УкупрПласт», согласно которому установлены дефекты поверхности, замятия листов, царапины, и в связи с отсутствием возможности ручной перекладки травмированных упаковок листы подлежат возврату поставщику. Акт содержит отметку о том, что составлен в присутствии водителя ФИО2, который от подписания акта отказался.
Письмом от 01.07.2022 ООО «Муравей» пригласило ООО «ЦОМ «Мост-1» и Предпринимателя для участия в проведении оценки и осмотра поврежденного груза, которая будет проходить с участием представителей непосредственного заказчика.
В соответствии с генеральным полисом от 24.12.2021 № 462-549-125034/21 (далее – полис) груз был застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховщик).
Страхование по полису осуществляется на основании Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4 полиса).
Ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в заявлении на страхование (пункт 6 полиса).
В декларации на страхование грузов за период 24.06.2022 выгодоприобретателем по заявке № 519-00149 указано ООО «ЦОМ «Мост-1».
Посчитав, что повреждение спорных листов является страховым случаем, ООО «Муравей» обратилось с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах».
Письмом от 27.06.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Муравей», что убытку присвоен номер 0521-20998-22, а также указало, что для проведения осмотра поврежденного груза с целью определения причины, характера и размера ущерба необходимо обратиться в ООО «Корабли и Люди».
27.06.2022 ООО «ЦОМ «Мост-1» подписало с ООО «Корабли и Люди» договор
№ 02200606С на оказание экспертных услуг по составлению сюрвейерского отчета; состав и цели оказываемых услуг: нарушение упаковки и порча груза в результате перевозки автотранспортом; место осмотра объекта: 423604, <...>.
Сюрвейером ООО «Корабли и Люди» 28.06.2022 в присутствии работника
ООО «Елабуга УкупрПласт» и водителя ООО «Муравей» проведен осмотр поврежденного груза, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях листов.
08.07.2022 после того как часть непринятых грузополучателем ООО «Елабуга УкупрПласт» листов была возвращена грузоотправителю, сюрвейером проведен повторный осмотр поврежденных листов, по результатам которого установлено замятие металла, а также повреждение поверхности листов, общим весом 974,2 килограмма.
Возврат поврежденных листов осуществлялся ООО «Муравей» путем привлечения к перевозке Предпринимателя, в подтверждение чего представлены поручение экспедитору от 04.07.2022 № 519-00175 и транспортная накладная от 04.07.2022 № 519-00175.
Сюрвейером ООО «Корабли и Люди» 05.08.2022 составлен предварительный сюрвейерский отчет № 0220606С, согласно которому повреждения груза произошли в период с 24.06.2022 по 28.06.2022 во время перевозки по маршруту <...> – <...>; наиболее вероятной причиной повреждения груза указано его недостаточное крепление в транспортном средстве; предварительный размер ущерба, без учета возможного ущерба по итогам отбраковки на производстве ООО «Елабуга УкупрПласт», составляет 533 959 рублей 02 копейки рублей без НДС и 640 750 рублей 82 копейки рублей с учетом НДС.
Согласно акту от 15.08.2022 № 0220606С стоимость услуг сюрвейера составила 113 700 рублей.
ООО «Елабуга УкупрПласт» 23.01.2023 составлен акт, согласно которому среди оставшихся у грузополучателя листов выявлены дефекты еще у 46 килограммов спорного груза.
Посчитав, что в результате повреждения груза на стороне ООО «ЦОМ «Мост-1» и ООО «Муравей» возникли убытки, последнее обратилось к ответчикам с требованиями о возмещении данных убытков.
Письмом от 03.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказал ООО «Муравей» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанный случай не подпадает под условия действия полиса. Предприниматель требования истца также оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
ООО «Муравей» (должник), ООО «ГК Виктори-М» (преемник) и ООО «ЦОМ «Мост-1» (кредитор) 05.06.2023 подписали соглашение о переводе долга № 1 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого должник с согласия кредитора передал, а преемник принял на себя исполнение обязательств по соглашению о переводе долга от 04.08.2022 № 1, возникшего в связи с повреждением груза, в процессе перевозки по договору-заявке от 24.06.2022 № 519-00149, по договору от 19.08.2021
№ МК20/21-0039.
ООО «ЦОМ «Мост-1» (кредитор), ООО «МУРАВЕЙ» (должник) и ООО «ГК ВИКТОРИ-М» (поручитель) подписали договор поручительства от 19.08.2021 №1 к договору от 19.08.2021 № MK20/21-0039, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заказчиком (кредитором) за исполнение экспедитором (должником) всех своих обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.08.2021 № MK20/21-0039, заключенному кредитором (заказчик) и должником (экспедитор). В подтверждение исполнения обязательств поручителя по оплате убытков в размере 592 749 рублей 62 копеек за основного должника ООО «Муравей» ООО «ГК Виктори-М» были представлены платежные поручения на указанную сумму.
Данные обстоятельства послужили основанием для замены истца – ООО «Муравей» на ООО «ГК Виктори-М» определением суда от 19.08.2024.
Законность обжалуемого постановлении в части удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 218 325 рублей 81 копейки, 10 699 рублей затрат на отбраковку поврежденного груза и 113 700 рублей затрат на оплату услуг сюрвейера судом кассационной инстанции не проверялась ввиду отсутствия возражений кассатора (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом рассмотрения кассационной жалобы является несогласие Предпринимателя в части удовлетворения заявленных в отношении него исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Таким образом, по смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в отношении Предпринимателя в размере 50 процентов от суммы заявленных к нему исковых требований, то есть в размере 109 162 рублей 90 копеек, а также 10 699 рублей затрат на отбраковку поврежденного груза.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании пункта 3.1.11 договора от 09.12.2021 № П0054975 водитель исполнителя обязан контролировать процесс и порядок погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и надлежащее размещение груза.
Договором-заявкой от 24.06.2022, заключенной ООО «Муравей» и ООО «ЦОМ «Мост-1» в особых условиях указано: ремни – 8 штук; соответствующее особое условие о необходимости крепления ремнями в количестве 8 штук продублировано в договоре-заявке, подписанном ООО «Муравей» и Предпринимателем.
Судом установлено, что согласно предварительному сюрвейерскому отчету
№ 0220606С на момент визуального осмотра листы были упакованы пленкой и закреплены стриплентой из ПП (полипропилена) к деревянному поддону. Поддоны к полуприцепу не закреплялись. Поврежденные листы находились на деревянных паллетах и были закреплены четырьмя стриплентами. В заключении указанного сюрвейерского отчета сделан вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения груза могло быть его недостаточное крепление в транспортном средстве.
В нарушении статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации факт крепления спорного груза ремнями к транспортному средству Предпринимателем какими-либо доказательствами не подтвержден; соответствующие сведения отсутствуют как в акте осмотра сюрвейера, которым непосредственно осматривался груз в транспортном средстве, так и в самом сюрвейерском отчете и представленных в нем фотоснимках; на представленных Предпринимателем с отзывом 29.08.2023 фотоснимках груза в транспортном средстве наличие ремней также не усматривается. Кроме того, согласно объяснениям водителя ФИО2(изложенных в пункте 3.2.1 сюрвейерского отчета со ссылкой на его объяснительную записку), погрузка спорного груза осуществлялась вилочным погрузчиком, после загрузки листы были прикреплены стриплентой к поддону; во время движения соблюдался скоростной режим, ДТП не было; водитель о наличии дополнительных креплений ремнями не сообщал. В свою очередь, Предприниматель на использование ремней в качестве средства крепления груза в своих процессуальных документах не указывал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего крепления груза в транспортном средстве, ответственным за что являлся и Предприниматель.
Судом также установлено, что договор от 09.12.2021 № П0054975, заключенный ООО «Муравей» и Предпринимателем, не предусматривает обязанности перевозчика упаковывать груз.
Между тем, в спецификации АТ000003285 от 19.05.2022 к договору, составленному ООО «ЦОМ «Мост-1» и ООО «Елабуга УкупрПласт», в описании товара имеется ссылка на ТУ 24.42.24.-120-489-05810809-2019.
Так, согласно представленным в материалах дела соответствующим техническим условиям, в разделе 8 указано, что упаковка должна обеспечивать защиту листов от механических повреждений и коррозии (пункт 8.1); упаковка стопы листов производится в тару предприятия-изготовителя с использованием влагостойкой бумаги и стрейч-пленки (пункт 8.6); остальные требования по маркировке, консервации, упаковке, транспортировке и хранению должны соответствовать ГОСТ 9.510 и ГОСТ 13726.
ГОСТ 13726-97 относится к лентам из алюминия и алюминиевых сплавов и в пункте 6.1 раздела 6 «Упаковка» содержит отсылку к ГОСТ 9.510.
Пунктом 5.16.4 ГОСТ 9.510-93. Единая система защиты от коррозии и старения. Полуфабрикаты из алюминия и алюминиевых сплавов. Общие требования к временной противокоррозионной защите, упаковке, транспортированию и хранению (Принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 15.03.1994) (далее – ГОСТ 9.510-93) указано, что листы одного размера, одной марки и одного состояния материала укладывают в стопы высотой не более 0,5 метра.
Согласно пункту 5.16.6 ГОСТ 9.510-93 завернутые стопы листов укладывают в дощатые ящики (плотные, решетчатые и комбинированные), разборную многооборотную тару, пакетирующие кассеты или на поддоны (5.5) и дополнительно сверху и с боков накрывают лентой из алюминия всех марок или алюминиевого сплава марки АКМ (5.3). Стопы листов на поддонах должны быть связаны стальной лентой толщиной 1,2 - 1,5 миллиметра и шириной 30 миллиметров вдоль не менее чем в двух местах при длине листа до 2 м включительно и поперек в трех – пяти местах при длине листа более 2 метров.
Таким образом, по ГОСТ 9.510-93 для упаковки должна использоваться лента из алюминия или алюминиевого сплава определенной марки.
В ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (далее – ГОСТ 7566-2018), на который ссылается истец в подтверждение надлежащей упаковки груза, но применение которого не предусмотрено Техническими условиями производителя, указано, что способы и виды упаковки металлопродукции должны обеспечивать сохранность металлопродукции, безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных операций и безопасность перевозки (пункт 6.2.2).
Согласно пункту 6.1.2 ГОСТ 7566-2018 в качестве упаковочных средств и материалов используются: обвязка (лента, катанка и проволока); упаковочная тарная ткань; нетканые материалы; упаковочная бумага, синтетические пленки; упаковочные листовые материалы (стальные, пластиковые и т.д.); специальные изделия для упаковки (деревянные и пластиковые бандажи и обрешетки, защитные подкладки на кромки, подкладки под обвязку, торцевые кольца для рулонной металлопродукции, уголки, швеллеры для защиты кромок, короба, картонные шпули, обечайки, металлические или пластиковые катушки, вспомогательные упаковочные средства); другие виды упаковочных средств и материалов.
В пункте 6.1.3 изложены требования к обвязке. Для обвязки применяют следующие средства: стальную ленту толщиной от 0,5 до 2,0 миллиметра и шириной до 32 миллиметров по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009; катанку диаметром до 8 миллиметров по ГОСТ 30136; проволоку диаметром до 8 миллиметров по ГОСТ 3282. Рекомендуется использовать для обвязки высокопрочную ленту размерами: 0,8 x 19 миллиметров, 0,8 x 25 миллиметров, 0,8 x 32 миллиметров, 1,0 x 30 миллиметров или 1,0 x 32 миллиметров; ленту полиэстровую (ПЭТ-лента) толщиной от 0,9 до 1,3 миллиметров и шириной до 32 миллиметров и ленту из других неметаллических материалов и других размеров, обеспечивающих прочность обвязки не менее, чем при обвязке лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009, катанкой по ГОСТ 30136 или проволокой по ГОСТ 3282. Рекомендуемые типы лент, применяемых для обвязки, и их механические характеристики приведены в приложении В, типы лент, применяемых в зависимости от вида металлопродукции, - в приложении Г. Допускается применение обвязочных материалов других размеров и потребительских характеристик, обеспечивающих прочность обвязки.
Согласно пояснениям истца спорный груз относится к виду металлопродукции – холоднокатаный листовой прокат и лента, для которого согласно приложению Г допустимо использовать ПЭТ-ленту и высокопрочную ленту.
Пунктом 6.4.2.1 названного ГОСТ установлено, что листы в пачках должны быть прочно обвязаны в продольном и поперечном направлениях. В местах огибания кромок листов под средства обвязки укладывают подкладки. При обвязке листов пакетовязальными машинами, а также при упаковке пачек листов в ящики подкладки допускается не укладывать.
Вместе с тем, из отчета сюрвейера следует, что металлические листы были закреплены стриплентой из ПП, то есть из полипропилена, а не ПЭТ (полиэстер), который по своим характеристикам прочнее и выдерживает большие нагрузки в сравнении с ПП лентой; таким образом, обвязка груза не соответствовала как ГОСТ 9.510-93 (обвязка стальной лентой), так и ГОСТ 7566-2018 (минимум ПЭТлента и высокопрочная лента); из фотографий груза после перевозки усматривается значительное растяжение стрипленты из полипропилена.
Таким образом, поскольку повреждение спорного груза было вызвано как ненадлежащим его креплением в транспортном средстве, так и ненадлежащей упаковкой груза, при этом влияние указанных факторов на конечное состояние груза не может быть установлено с достаточной степенью определенности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины Общества и Предпринимателя следует считать равной, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 109 162 рублей 90 копеек (50 процентов от суммы заявленных к Предпринимателю требований) и 10 699 рублей затрат на отбраковку поврежденного груза.
С учетом изложенного суд округа считает сделанные судом апелляционной инстанции выводы законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А28-6768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бандалетова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов