Решение по делу № А32-37067/2022 от 14.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37067/2022

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.08.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СП Менеджмент», г. Сочи

к ООО «АС Полюс», г. Бронницы

о взыскании задолженности в размере 182 502,27 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 475 рублей

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СП Менеджмент», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АС Полюс», г. Бронницы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 182 502,27 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 475 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП Менеджмент» (Покупатель) и ООО «АС ПОЛЮС» (Поставщик) был заключен договор поставки №167-ЛК-СН-М от 08.11.2021, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к Договору (далее - Договор поставки, Приложение №1 – договор с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий).

11 ноября 2021 сторонами была согласована Спецификация №1 к договору поставки, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить Товар (электрошкафы):

УЭРМ-4 (РД ЛК-Пр-01-18-ЭОМ) – 8 шт.

УЭРМ-6 (РД ЛК-Пр-01-18-ЭОМ) – 7 шт.

ЩМ-К (РД ЛК-Пр-01-18-ЭОМ) – 337 шт.

ЯСН (РД ЛК-Пр-01-18-ЭОМ) – 11 шт.

БУ-ПИ (РД ЛК-Пр-01-18-ЭОМ) – 3 шт.

ЯТП -0,25-220/36 (РД ЛК-Пр-01-18-ЭОМ) – 4 шт.

на общую сумму 2 534 753,84 рубля.

В соответствии с условиями п.1 Спецификации оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 60 % - от стоимости Товара оплачивается Покупателем в порядке предварительной оплаты.

- 40 % - от стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 5 дней с момента поставки Товара в полном объеме на объект Покупателя.

Согласно п.2 Спецификации срок поставки Товара – 40 рабочих дней с момента осуществления Покупателем предварительной оплаты – 60% от стоимости Товара.

17.11.2021 Покупателем осуществлена предварительная оплата 60% от стоимости товара в соответствии с п.1 Спецификации платежным поручением №481 на сумму 1 520 852,30 рублей.

С учетом произведенной предварительной оплаты 19 ноября 2021 срок поставки товара по спецификации истек 24.01.2022.

В нарушение условий Спецификации и договора поставки Поставщиком поставлен товар в период с 29.12.2021 по 15.02.2022 частями по следующим передаточным документам:

- №584 от 29.12.2021 на сумму 257 069,97 рублей;

- №15 от 24.01.2022 на сумму 1 481 074,11 рублей;

- №50 от 15.02.2022 на сумму 796 609,76 рублей.

Таким образом, Поставщиком нарушено условие о сроке поставки, просрочка Ответчика составила 22 календарных дня.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 08.11.2021) за нарушение сроков поставки Товара (в том числе недопоставки Товара) Покупатель имеет право взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от цены товара, согласованного в Спецификации за каждый день просрочки, за исключением случаев просрочки поставки Товара не по вине поставщика.

В связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара по Спецификации №1 от 11 ноября 2021 г., Покупателем начислена к уплате Поставщику неустойка (пени), предусмотренная пунктом 7.2. Договора поставки, в размере 55 764,58 рублей.

Кроме того, согласно п.7.3 Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий), за исключением случаев просрочки не по вине Поставщика, покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 5% от цены товара, согласованного в Спецификации в случае просрочки поставки Товара (его части) на срок свыше 14 дней.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при наступлении оснований для начисления пени и штрафной неустойки, предусмотренных п.7.2, 7.3 Договора, размер неустойки суммируется и подлежит оплате в совокупности. Начисление пени, предусмотренной п.7.2 Договора не приостанавливает и не изменяет начисление штрафной неустойки, предусмотренной п.7.3 Договора.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, сумма штрафной неустойки по п.7.3 Договора за просрочку поставки товара на 22 дня составила 126 737,69 рублей.

25 февраля 2022 ответчику была направлена претензия исх. № 34 с требованием оплатить неустойку (пени) в размере 55 764,58 рублей, а также штрафную неустойку в сумме 126 737,69 рублей, а всего 182 502,27 рублей.

Ответным письмом ответчик (исх. №7/22 от 14.03.2022) на требование об уплате неустойки сообщил, о несогласии с требованием, сославшись на то, что часть товара была поставлена им в срок, поэтому неустойка за нарушение срока поставки могла быть начислена только на цену товара, часть которого просрочена, а именно от суммы 796 609,76 рублей.

При этом сумма неустойки, с которой ответчиком был согласен в своем контррасчете, а именно 57 355,89 рублей, им оплачена не была.

В ответ на отказ Ответчика выплатить неустойку, истцом было повторно направлено письмо исх. №90 от 04.04.2022 с требованием выплатить сумму неустойки.

Однако ответа не последовало, требования претензии на настоящий момент не удовлетворены ответчиком даже в признаваемой им части, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорам поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора поставки стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара (п.7.2 Договора) и установили штраф, в случае если просрочка составит более 14 дней.

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п.7.3 Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий), за исключением случаев просрочки не по вине Поставщика, покупатель имеет право взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 5% от цены товара, согласованного в Спецификации в случае просрочки поставки Товара (его части) на срок свыше 14 дней.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки определено, что данный договор заключен во исполнение пункта 7 Плана мероприятий по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства в многоквартирных домах ГК «Урбан-групп» от 21.07.2018 г. N 5620-П9, утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации В.Л. Мутко, в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 18-ЛК-ГП от 05.03.2019 г. на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома N 18, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково. Финансирование строительства осуществляется за счет целевых средств Фонда развития территорий (государственных вложений).

Таким образом, данный договор имеет социально значимую цель - восстановление прав участников долевого строительства. Поскольку поставка товара выполнялась на объекте в рамках программы восстановления прав обманутых дольщиков, поэтому учитывая социальную значимость объекта строительства и важность выполняемых работ в части их скорейшего завершения в целях стимулирования и обеспечения надлежащего исполнения обязательств контрагентами условиями договора предусмотрена повышенная имущественная ответственность поставщика в виде пени и штрафной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принцип недопустимости привлечения к двойной ответственности как правило относится к одновременному начислению процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором.

Сочетание же разных видов неустоек за одно и то же нарушение обязательства не противоречит закону. В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Положениями ст. 330 ГК РФ не исключается одновременное применение различных видов неустойки за одно и то же нарушение, в том числе штрафной неустойки и неустойки в виде пени.

Сочетание разных способов начисления неустойки относится к порядку определения ее размера и не позволяет сделать вывод о применении двойной меры ответственности, поскольку в любом случае, речь идет о применении одного вида договорной неустойки. Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Московского округа от 24.03.2021 по делу N А40-23136/2020.

Ответчик, заключая спорный договор, ознакомлен с данными условиями, он с ними согласился (ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, сторонами установлена ответственность в виде сочетания единовременного штрафа и пени, и применение указанных санкций предусмотрено за разные виды нарушений договора (первое - срок поставки товара нарушен (пеня), второе – срок поставки нарушен более, чем на 14 дней (штраф), что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение. (Постановление Восьмого ААС от 19.11.2020 по делу № А70-1243/2020).

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре (Постановление АС СКО от 18.06.2021 по делу № А53-33903/2020).

Из материалов дела следует, в частности из протокола разногласий от 08.11.2021 в редакции Ответчика, следует, что Ответчик активно использовал свое право на определение условий договора, а именно по п.7.2 и п.7.3 Договора поставки о размере неустойки. Он не предлагал исключить п.7.3 либо п.7.2, не заявлял о двойной ответственности по данным пунктам договора, вместе с тем, лишь предлагая иной порядок определения и размер неустойки. После урегулирования разногласий сторонами был подписан протокол согласования разногласий от 08.11.2021, в которых выражена конечная согласованная воля двух субъектов договора относительно условий по неустойке.

Спорные договорные отношения возникли не в рамках процедуры государственных закупок и заключения государственных контрактов, где более слабая сторона, присоединяется к условиям договора, выработанным государственным заказчиком, и не имеет возможности влиять на условия, и поэтому Ответчик не вправе ссылаться на явно несправедливые условия договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 1 и ст. 421 ГК РФ) в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для признания условий договора о неустойке и штрафной неустойке явно несправедливыми, стороны в данном случае обладали равными возможностями в определении условий договора и участвовали равноправно и самостоятельно.

Изложенное свидетельствует о том, что сторона (ответчик) имела возможность участвовать и участвовала в заключении договора и определяла его условия по своему усмотрению, и как следует из представленных документов, это сделала, вследствие чего в отсутствие правовых оснований (законодательного запрета и нарушения существа законодательного регулирования), полагаем, что с учетом положений ст.1, ст. 421 ГК РФ и ст. 9 АПК РФ вмешательство суда в данном случае в согласованную волю двух субъектов гражданского оборота не будет оправданным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной поставки товара, истец правомерно произвел начисление неустойки, а так же штрафа.

Суд проверил расчет истца, признал его верным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 764,58 рубля.

Расчет штрафной неустойки: 2 534 753,84 х 5% х 22 дня = 126 737,69 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не направил в материалы дела отзыв.

Суд полагает, что исковые требования в размере 182 507, 27 рубля подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6 475 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АС ПОЛЮС», г. Бронницы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СП Менеджмент», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 182 507, 27 рубля из которой, неустойку в размере 55 764,58 рубля, сумму штрафной неустойки в размере 126 737,69 рубля, а также 6 475 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных