АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16857/2023

30 октября 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОЛ" (адрес: 115088, <...> НА 3 ЭТАЖЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (адрес: 665831, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г.<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 207 561 рубля 64 копеек,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТОЛ" (далее – ООО «Протол», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании 207 561 рубля 64 копеек, из них: 200 000 рублей – неосновательное обогащение, 7 561 рубль 64 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 13.07.2023, а также по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 03.008.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в уставленные определением суда сроки представил отзыв на иск, согласно которому требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал на то, что действия ООО «Протол» направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, поскольку именно отказ ООО «Протол» от выполнения взятых на себя обязательств по подготовке основного договора купли-продажи транспортного средства, и последующего уклонения от заключения договора купли-продажи транспортного средства, явились следствием несостоявшейся сделки купли-продажи. Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, был готов заключить основной договор и передать транспортное средство покупателю, однако о том, что истец не намеревается покупать спорное транспортное средство ответчику стало известно только в мае 2023 года по факту получения письменной претензии о возврате денежных средств. Таким образом, по мнению ответчика, именно утрата интереса к покупке данного автомобиля истцом повлекло соответствующие последствия, в связи с чем в силу закона задаток возврату не подлежит.

Истец относительно позиции ответчика возражал, указал, что изначально ему были предоставлены недостоверные данные относительно характеристик автомобиля, что впоследствии послужило основанием для отказа от заключения основного договора и как следствие основанием для возврата задатка, поскольку договор не был заключен по вине ответчика.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2023.

Истец 03.10.2023 обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет заявление истца, составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, письменные пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2022 между ООО «Протол» (покупатель) и ООО «Вега» (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (задаток) (далее – предварительный договор), согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи либо договор лизинга (далее - основной договор) транспортного средства марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В пункте 1.2 предварительного договора стороны определили характеристики транспортного средства, указанного в пункте 1.1 предварительного договора:

2.3.1. Паспорт транспортного средства - 164301016551353.

2.3.2. Идентификационный номер - <***>.

2.3.3. Год изготовления - 2020.

2.3.4. Модель, № двигателя - 50558632335860.

2.3.5. Шасси (рама) №: <***>.

2.3.6. Цвет - белый.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами после осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора по основному договору ответчик обязуется передать в собственность истца транспортное средство марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, а истец обязуется принять транспортное средство и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Стороны пришли к соглашению о том, что первоначальная цена транспортного средства составляет сумму в размере 13 200 000 рублей, окончательная цена устанавливается после осмотра транспортного средства. Соглашение о цене является существенным условием основного договора (пункт 2.3 предварительного договора).

Согласно пункту 2.5 предварительного договора стоимость транспортного средства будет оплачиваться покупателем в следующем порядке:

- в течение 3 дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве аванса сумму в размере 200 000 рублей (пункт 2.5.1);

- остальная часть цены транспортного средства в размере 12 900 000 рублей будет перечислена непосредственно продавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами основного договора, при этом при заключении договора лизинга оплата будет производится по условиям договора с лизинговой компанией, а аванс указанный в пункте 2.5.1 подлежит 100% возврату покупателю (пункт 2.5.2).

Срок осмотра в пункте 2.8 предварительного договора стороны установили до 13.01.2023.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему предварительному договору является задаток, предусмотренный статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, с учётом положительного решения по факту осмотра транспортного средства, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 185 ГК РФ, в дату, определенную в пункте 2.8 предварительного договора, в место, определенное в пункте 2.7 предварительного договора (пункт 4.4).

Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 2.8 предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в пункте 4.4 предварительного договора (пункт 4.5).

В качестве обеспечения своих обязательств по предварительному договору, а именно пунктов 2.5.1, 4.1 ООО «Протол» в день подписания предварительного договора оплатил ответчику задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4787 от 29.12.2022.

Осмотр транспортного средства состоялся 10.01.2023.

Так, при предъявлении к осмотру транспортного средства ООО «Протол» было выявлено, что транспортное средство оснащено двумя видами задней подвески пневматической и рессорной, что делает невозможным использовать его по назначению в условиях работы истца. Письменный акт осмотра транспортного средства был составлен по приезду представителя истца из командировки и направлен представителю ответчика вместе с требованием о возврате денежных средств 30.01.2023 на электронную почту ООО «Вега». Однако подписанный акт ответчиком возвращен не был, денежные средства не перечислены.

В связи с изложенным истец 21.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 186, в которой просил вернуть аванс в размере 200 000 рублей в связи с тем, что стороны не заключили основной договор,

Полученная ответчиком претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с указанной нормой обязательство по заключению основного договора в будущем возникает у обеих сторон в равной степени.

В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре (пункт 1.3) стороны согласовали срок заключения основного договора - после осмотра транспортного средства. Однако основной договор сторонами не заключен.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что осмотр транспортного средства состоялся 10.01.2023.

Согласно пояснениям ответчика при осмотре транспортного средства механик ООО «Протол» подтвердил, что оно подходит по техническим характеристикам и компания готова приобрести данный автомобиль. Представитель ООО «Вега» предложил заключить основной договор купли-продажи, на что представитель ООО «Протол» отказался от услуг по подготовке основного договора купли-продажи транспортного средства, пояснив, что юристы ООО «Протол» самостоятельно подготовят основной договор купли-продажи транспортного средства до 16.01.2023.

В свою очередь ООО «Протол» ссылается на то, что при предъявлении к осмотру транспортного средства выявлено, что оно оснащено двумя видами задней подвески пневматической и рессорной, что делает невозможным его использование по назначению в условиях работы истца. В связи с изложенным письменный акт осмотра транспортного средства, составлен по приезду представителя истца из командировки и направлен представителю ответчика вместе с требованием о возврате денежных средств 30.01.2023 на электронную почту представителя ООО «Вега», о чем в материалы дела представлен скриншот электронного отправления.

ООО «Вега» факт получения данного акта и письма отрицал, указав, что на электронную почту ответчика соответствующих писем не поступало, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты входящих и удаленных сообщений за январь 2023 года.

Представленная истцом нотариально заверенная переписка с представителем ООО «Вега» не может служить надлежащим доказательством направления и вручения ответчику акта осмотра и письма об отказе от заключения договора, содержащего требование о возврате задатка, поскольку является неинформативной, ввиду того, что само содержание электронного письма с вложением акта осмотра и письма нотариально не заверено.

Соответственно к доводу истца о том, что 30.01.2023 на электронную почту ответчика был направлен отказ от заключения основного договора в рамках спорного предварительного договора, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчику об отказе от заключения основного договора стало известно только по факту получения от истца претензии, т.е. не ранее 16.05.2023, в которой истец указал на несоответствие технических характеристик транспортного средства, что и послужило отказом от заключения договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, в соответствии со статьей 429 ГК РФ обязательства по заключению основного договора являются прекращенными, поскольку из поведения истца усматривается утрата интереса к его заключению.

Как установлено из материалов дела платежным поручением № 4787 от 29.12.2022 ООО «Протол» в адрес ООО «Вега» перечислены денежные средства в качестве задатка в сумме 200 000 рублей, которые истец просит вернуть ввиду невозможности заключения основного договора по вине продавца.

ООО «Вега» свою вину в не заключении основного договора отрицает, указывает на то, что именно ООО «Протол» уклонилось от заключения договора, в связи с чем задаток в силу норм закона и условий предварительного договора возврату не подлежит.

Оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 4.1 предварительного договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ.

Таким образом, условиями предварительного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения покупателем своих обязательств, соответственно перечисленная сумма в размере 200 000 рублей является задатком.

Как установлено в части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно части 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, из положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора, в связи с чем установлению подлежат обстоятельства по чьей именно вине основной договор не был заключен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, условиями пунктов 1.1, 1.2 предварительного договора стороны определили, что предметов заключаемого в будущем договора купли-продажи либо договора лизинга будет являться транспортное средство марки MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW, определили его основные характеристики:

- Паспорт транспортного средства - 164301016551353.

- Идентификационный номер - <***>.

- Год изготовления - 2020.

- Модель, № двигателя - 50558632335860.

- Шасси (рама) №: <***>.

- Цвет - белый.

Более того, согласно доводам ответчика 26.12.2022 представителю ООО «Вега», занимающемуся продажей спорного транспортного средства MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW поступил звонок по объявлению о его продаже, в ходе которого представитель ООО «Вега» полностью рассказал обо всех технических характеристиках транспортного средства и выслал на указанный электронный адрес документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), паспорт транспортного средства (ПТС) и т.д. для полного изучения его характеристик.

Истец факт получения данных документов не отрицает, указывает на то, что из ПТС невозможно определить тип подвески, в связи с тем, что такой вид характеристики отсутствует в этом документе.

Однако, согласно доводам ответчика, не опровергнутым надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами истцом, согласно выписке из электронного паспорта ТС в коммерческом наименовании TGS 33/440 6X4 BBS-WW суффикс «BBS» характеризует тип подвески как рессорную переднюю и рессорную заднюю, что должно быть известно любому механику, в т.ч. механику истца. Также данная информация была размещена в самой первой строке крупными буквам в объявлении на сайте Дром.пд, где истец и обнаружил данное объявление.

Таким образом, имея базовые знания по специальности «механик», механику для определения типа подвески осмотр ТС не обязателен.

Истец в обоснование правовой позиции указывает, что транспортное средство не подходило по техническим характеристикам ввиду того что оно оснащено двумя видами задней подвески пневматической и рессорной, что делает невозможным использовать ТС по назначению в условиях работы истца, однако учитывая вышеизложенные обстоятельства спорное ТС имеет заднюю и переднюю рессорные подвески, о чем истец был уведомлен, получив от ответчика документы на спорное транспортное средство.

Следует отметить, что, несмотря на данные обстоятельства, истец заключил предварительный договор на согласованных условиях, не требуя при этом от ответчика каких-либо разъяснений, дополнительных документов относительно характеристик транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии непонимания истца относительно приобретаемого транспортного средства и его характеристик в целом. Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как было указано ранее, истец отказался от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства, мотивировав его несоответствием транспортного средства техническим характеристикам, иных обстоятельств препятствующих заключению основного договора купли-продажи покупателем не указано.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта осмотра следует, что транспортное средство не имеет каких-либо недостатков, является исправным, в связи с чем именно истец несет риск не заключения основного договора, поскольку ещё на стадии заключения предварительного договора был осведомлен обо всех характеристиках транспортного средства, и не заявлял возражений относительно типа подвески, не просил уточнить данную информацию, соответственно с его характеристиками согласился.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 предварительного договора стороны предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, с учётом положительного решения по факту осмотра транспортного средства, задаток продавцом не возвращается.

Осмотр транспортного средства предполагал его проверку на предмет соответствия ТС заявленным характеристикам и установлению его исправности, а поскольку указанных несоответствий выявлено не было, заявленная истцом причина отказа от приобретения ТС не может быть принята судом в качестве исключающей вину покупателя в не заключении основного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что покупатель отказался от заключения основного договора купли-продажи транспортного средства по причине не признанной судом уважительной, и принимая во внимание, что иных обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не указано, суд полагает, что ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства является истец, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в не заключении основного договора купли-продажи, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Вега» правомерно удержал полученный от покупателя задаток и у ответчика в силу статьи 382 ГК РФ не возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы задатка отказано, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 151 рубль, что подтверждается платежным поручением № 2826 от 14.07.2023.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Курц