РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-244007/25-122-1530
30 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению: Центрального Банка Российской Федерации (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001)
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2025 № ТУ-88- ЮЛ-25-14870/1020-1,
при участии:
от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 13.02.2024),
от заинтересованного лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее также Заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – Ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2025 № ТУ-88- ЮЛ-25-14870/1020-1
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "СК "СОГЛАСИЕ" совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований страхового законодательства РФ.
Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного обществу административного правонарушения, ввиду чего просил суд об удовлетворении заявленного требования.
Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица и его письменной позиции.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя заявителя, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со ст. 76.1. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД), осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
В Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации (далее - Центр) поступило обращение ФИО2 (далее -Заявитель) от 23.07.2025 (вх. №0-242383 от 31.07.2025), о возможных нарушениях ООО «СК «Согласие» требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при рассмотрении его заявления о страховом возмещении от 11.06.2025 (выплатное дело №98504/25-ПР).
Для установления фактических обстоятельств дела и проверки сведений, указанных в обращении, Центром в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос о предоставлении информации от 04.08.2025 №С59-1/65480, в ответ на который письмом от 13.08.2025 №6440/25 Страховщик предоставил пояснения и документы.
Из представленных Заявителем и Страховщиком документов должностным лицом Отделения НБ-Республика Марий Эл установлено следующее.
ФИО2 является собственником транспортного средства (далее - ТС) Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ООО «СК «Согласие» на период с 19.03.2025 по 18.03.2026, что подтверждается выданным страховщиком полисом XXX №0509563498 (далее - полис, Договор).
11.06.2025 Страховщиком от ФИО2 получено заявление №98504/25-Пр о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.05.2025.
Первоначально в п. 4.3 заявления ФИО2 выразил волеизъявление на получение страхового возмещения на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке.
В связи с этим, 11.06.2025 между Заявителем и Страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №98504/25-Пр. Согласно п. 2 указанного Соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
11.06.2025 ООО «СК «Согласие» в присутствии Заявителя организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого в тот же день составлены акт осмотра и произведена фотофиксация повреждений. Результаты осмотра направлены Страховщиком Заявителю по электронной почте 17.06.2025.
1 8.06.2025 и 19.06.2025 Страховщиком на электронную почту Заявителя были направлены письма с проектами соглашений об урегулировании убытка. В письмах ООО «СК «Согласие» просило ознакомиться с соглашениями и в случае согласия подписать их и направить скан-образ обратным письмом. Проекты соглашений содержали условия о сумме и порядке перечисления страховой выплаты, предложенной страховщиком по результатам осмотра ТС Заявителя. Соглашения не были подписаны ФИО2
19.06.2025 Страховщиком от Заявителя была получена претензия (вх. №0-1/336), в которой ФИО2 выразил несогласие с суммой и порядком страхового возмещения, предложенной Страховщиком в проектах соглашений, а также заявил требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТО А, станция).
По результатам рассмотрения претензии 30.06.2025 ООО «СК «Согласие» выдало Заявителю направление на ремонт №98504/25-Пр на СТОА ДЕПО, с которой у Страховщика заключен договор (направлено по почтовому адресу заявителя, получено ФИО2 03.07.2025). Кроме того, Страховщик отправил направление на ремонт в адрес СТОА ДЕПО по электронной почте.
Также по инициативе страховщика независимым экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение №98504/25-Пр от 26.06.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 247 000 рублей - без учета износа, 145 000 рублей - с учетом износа. Экспертное заключение было направлено на электронную почту Заявителя 30.06.2025.
08.07.2025 и 09.07.2025 в адрес Страховщика посредством электронной почты от СТОА поступили письма об увеличении срока ремонта свыше 30 рабочих дней по причине отсутствия оригинальной запасной части.
09.07.2025 ООО «СК «Согласие» от ФИО2 была получена претензия (вх. №09-1/361), в которой Заявитель указал, что при сдаче автомобиля на СТОА сотрудником станции было сообщено об отсутствии оригинальных запасных частей на ТС Skoda OCTAVIA, а также о проведении ремонтных работ свыше 30-ти дней с момента приема ТС. ФИО2 выразил несогласие с увеличением срок ремонта и просил выдать направление в другую СТОА с учетом установленного законом срока проведения работ.
11.07.2025 в адрес Страховщика посредством электронной почты от СТОА ДЕПО поступило письмо об отказе от осуществления ремонтных работ.
22.07.2025 Страховщик направил на СТОА по электронной почте письмо об аннулировании направления на ремонт. Согласно отметке в направлении, выполненной СТОА ДЕПО, запасные части для ТС не заказывались, ремонт не производился.
23.07.2025 ООО «СК «Согласие» составлен и утвержден акт о страховом случае на сумму 145 000 руб. (убыток №98504/25-Пр).
24.07.2025 Страховщик произвел страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №226759.
Письмом №384104-06/УБ от 23.07.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у Страховщика заключены договоры, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Заявителя.
Как следует из пояснений ООО «СК «Согласие», представленных по запросу Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России письмом от 13.08.2025 №6440/25, ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного Заявителя ФИО2 Также ООО «СК «Согласие» не предпринимались меры, направленные на установление СТОА, не соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО; переписка между страховщиком и указанными СТОА не велась; Заявитель не информировался о возможности осуществления ремонта на указанных СТОА.
Страховщик также пояснил, что подразделением, которым принималось решение в рамках урегулирования страхового случая, является Департамент экспертизы и урегулирования убытков ООО «СК «Согласие», местоположение: г. Москва.
Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 12.1 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.8 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, обязательство страховщика по выдаче направления считается надлежаще исполненным, когда ремонт организован страховщиком, то есть СТОА готова отремонтировать транспортное средство за согласованную страховщиком оплату с учетом перечня работ, указанного в направлении. Исполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховом возмещении нельзя признать надлежащим, если СТОА, на которую выдано направление, не может провести ремонт ТС в срок, установленный законом.
В силу п. 10.1 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его характер и размер понесенного ущерба, размер страхового возмещения (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре - выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении на адрес, указанный в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о страховом возмещении было получено ООО «СК «Согласие» 11.06.2025.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано было в срок до 02.07.2025 включительно составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт на станцию, на которой ТС Заявителя будет фактически отремонтировано.
Между тем, станция, на которую было выдано направление, отказалась от проведения ремонта, что подтверждается письмом ООО «СТО ДЕПО» от 11.07.2025. Учитывая изложенное, выдача направления на станцию, которая не смогла осуществить ремонт транспортного средства, не является надлежащим исполнением Страховщиком обязанности по возмещению вреда в натуре.
Акт о страховом случае был составлен ООО «СК «Согласие» 23.07.2025, а страховая выплата была произведена 24.07.2025.
При таких обстоятельствах, Страховщиком нарушен срок страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 10.1 Правил ОСАГО.
Дата совершения нарушения - 03.07.2025 (день, следующий за последним днем срока, в который ООО «СК «Согласие» должно было осуществить страховое возмещение по заявлению ФИО2).
Согласно абз. 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.
В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 Закон РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об ОСД) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
По смыслу п. 1 ст. 32 Закона об ОСД право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.
Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.
Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены вышеназванным п. 5 ст. 30 Закона об ОСД, помимо прочего обязывающим субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Таким образом, из указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.
Нарушение срока страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 10.1 Правил ОСАГО признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.
Таким образом, в действиях Страховщика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ -осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
На основании выявленного факта нарушения законодательства уполномоченным лицом ЦБ РФ был составлен протокол от 08.09.2025 № ТУ-88- ЮЛ-25-14870/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судом в настоящем случае установлено, что права общества при составлении протокола в соответствии с требованиями КоАП РФ соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ч. 1 ст. 23.74, ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено, что не оспаривается в настоящем случае заинтересованным лицом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена, так как при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
Доказательств, подтверждающих факт принятия заинтересованным лицом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения решения не пропущен.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая и необходимости освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения у суда не имеется, поскольку вмененное заинтересованному лицу правонарушение носит грубый характер, влекущий за собой нарушение сроков регистрации и рассмотрения обращения страхователя, что, в свою очередь, приводит к ущемлению его прав и законных интересов как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.
Судом установлено, что к числу субъектов малого и среднего предпринимательства заинтересованное лицо в рассматриваемом случае не относится.
Более того, судом в рассматриваемом случае установлено, что заинтересованное лицо неоднократно было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения ( решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу №А40-131331/2025), что в рассматриваемом случае свидетельствует о систематическом характере допущенного заинтересованным лицом правонарушения и, как следствие, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что полагает соразмерным допущенному нарушению, тем более с учетом неоднократного характера вмененного заинтересованному лицу правонарушения.
Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.3 ст.14.1, ст.25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Привлечь ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).
Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель Межрегиональное операционное УФК (Банк России)
ИНН <***>
КПП 770201001
ОКТМО 45379000
Единый казначейский счет 40102810045370000002
Казначейский счет 03100643000000019500
Банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва
БИК 024501901
КБК 99911601141010001140
УИН 0355258508800080925148707
ИП 2007706196090770201001
Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая