ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-506/2023 12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 16.02.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Альдео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Милый сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ОГРН <***>, ИНН <***>), представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 по делу № А20-506/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милый сад» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Милый сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», ответчик) о взыскании 3 410 396 руб. 28 коп. и об обязании ООО «Восход» вернуть «Милый сад»: склад навес на ЦРМ - мельницы (площадь здания 1482 кв.м.); МТФ № 2 (площадь здания 1994,3 кв.м.); плодохранилище; коровник площадью 2 489,8 кв.м.; коровник площадью 2 399,3 кв..м, коровник площадью 1 600,1 кв.м.; часть домика бригады площадью 194,7 кв.м. 1-этажный; крытый ток площадью 1 458,1 кв.м 1-этажный; автовесовая 30 т площадью 14,8 кв.м. 1-этажный; часть домика бригады площадью 212,5 кв.м. 2-этажный; склад площадью 927 кв.м.; мастерская площадью 85,3 кв.м.; навес для техники площадью 708,9 кв.м. Сооружения: система капельного орошения сада, ограждение сада, скважина, система капельного орошения сада 2016-2017 гг., скважина 2014 г., сад (система капельного орошения), зерносушилка модель DBB-2513 непрерывного режима, ограждение сада 2019 г. Машины и оборудование: когти/рама/ПЭ1.06.100А; погрузчик-экскаватор ПЭ-Ф-1БМ 2015 г.; цифровой ультразвуковой диагностический аппарат; прицеп тракторный 2 ПТС-5; борона пружинная - культиватора; опрыскиватель навесной ОН800 «Гербицидник»; опрыскиватель навесной ОН800 «Гербицидник»; контейнеровоз садовый; контейнеровоз садовый; косилка КРС; косилка КРС; опрыскиватель ОВС-2000; опрыскиватель ОВС-2000; опрыскиватель ОВС-2000; борона дисковая БДМ-8*ЗПК-ШКС; трактор МТЗ-80; опрыскиватель ОП-18-2500; зернометатель самопередвижной ЗМС-100; агрегат приствольной обработки деревьев «Стриж»;плуг ПНУ-8М0 2017; погрузчик (ПБМ-800) с ковшом 0,8 м.куб.; трактор Беларус 82.1; система видеонаблюдения; холодильная камера; холодильная машина; установка охлаждения молока «Арктика-3000»; универсальная доильная станция УДС-ЗБ; измельчитель - смеситель раздатчик кормов ИСКК-12Ф; КИН-Ф-1500 (косилка измельчитель навесная); трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; трактор Беларус 82.1; пресс-подборщик Simpa PS 1210 CLASSIK; кормораздатчик; разбрасыватель органических удобрений «РОУМ-20»; УДМ-200 «Авангард», копновоз-погрузчик; смеситель раздатчик кормов СРК-6В с пара. Объема смесит. Бункера до 7 куб.м.; транспортер навозоуборочный ТСН-160 с боевым скребком; погрузчик ПБМ-800; сеялка СЗ 5,4; транспортное устройство ОЗШ 09.000; культиватор КСПС-4; Данко ривнетерм-80, 000000038; транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); транспортер ТСН (26кт); весы «Норма-Дон» ВЭП 2; плуг ПНУ-635; борова дисковая БДМ 4**4пкс; культиватор ШККС-8; жатка для уборки кукурузы КЗС 1218- 29(1); жатка для уборки кукурузы КЗС 1218-29(2); комплект системы видеонаблюдения; трактор бульдозер Т-170; насос мембрашю-поршневой; опрыскиватель вентиляторный ОПВ2000; роторный измельчитель WP2000HAMMERB комплекте с гидрав. поддеж.; опрыскиватель SLY-2000; транспортер; Нория ТПВ-50 11м; Нория ТПВ-50 13м; борона дисковая БДН-2,4*2 2015 г.; мельничное оборудование; КПП-4,2 косилка-плющелка прицепная; трактор ХТЗ-17221-21; станок для фиксации КРС; дробилка ДПМ-22 (в сборе); 3 А20-506/2023 борона дисковая БДН-2,4*2КС 2016 г.; косилка роторная садовая; комплект системы видеонаблюдения-2. Продуктивный скот: КРС 144 головы. Многолетние насаждения: земельный участок площадью 96,6 га, из них 79,8 га многолетние насаждения; земельный участок площадью 9,5 га, из них 6 га многолетние насаждения; земельный участок площадью 117 га. Земельные участки: земельный участок площадью 309765 кв.м, земельный участок площадью 8721 кв.м.; земельный участок площадью 7081 кв.м.; земельный участок площадью 72175 кв.м., а также взыскании с ООО «Восход» в пользу ООО «Милый сад» судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда в части возврата имущества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альдео» (далее – ООО «Альдео»).

15.09.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а также запрета обществу и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, порчу, ухудшение состояния имущества.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца и на сохранение существующего положения сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба. Заявитель жалобы ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон; нарушает права ответчика и третьих лиц; не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению апеллянта, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами. Податель жалобы также указывает, что суд не выяснил наличие идентификационных признаков спорного имущества.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альдео» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, предметом спора по делу является взыскание задолженности и об обязание ООО «Восход» вернуть арендуемое имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-37/2021 от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.02.2022) в отношении ООО «Милый сад» введена процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, истец просит принять обеспечительные меры в отношении имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему; является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба кредиторам; обеспечительная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о возврате имущества.

Принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ООО «Восход», поскольку данные меры носят временный характер.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая заявленные истцом доводы достаточными для принятия обеспечительных мер, исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель указывал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд не выяснил наличие идентификационных признаков имущества, не принимается судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Кабардино-Балкарской Республики от 09.10.2023 по делу № А20-506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая