АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 июня 2025 года Дело № А29-3581/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20.05.2025, 02.06.2025 и 06.06.2025 дело по иску
акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ Администрации МО «Воркута») о взыскании задолженности в сумме 796 593 руб. 32 коп. за электрическую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2024 года в гараж, расположенный по адресу: <...>.
Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2025.
Определением от 21.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании 20.05.2025 объявлялись перерывы до 02.06.2025 и до 06.06.2025, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 30.05.2025 № 03-3039, в котором указал, что надлежащим ответчиком является арендатор ООО «СМУ-1», так как данное лицо заключило с истцом договор энергоснабжения в отношении спорного объекта, сведения о расторжении договора энергоснабжения не поступали.
ООО «СМУ-1» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
МО ГО «Воркута» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
По расчётам истца, стоимость электрической энергии, поставленной на спорный объект в период с сентября по декабрь 2024 года составляет 796 593 руб. 32 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).
Таким образом, КУМИ Администрации МО «Воркута», осуществляя полномочия собственника имущества, обязано оплачивать общий расход электроэнергии в нежилых помещениях за вычетом объёмов потребления лиц, заключивших самостоятельные договоры энергоснабжения.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 по делу № А29-14030/2023, от 08.07.2024 по делу № А29-4087/2024, от 18.11.2024 по делу № А29-13087/2024, от 15.01.2025 по делу № А29-17052/2024 с КУМИ Администрации МО ГО «Воркута» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электроснабжение спорного объекта в период с июня 2023 года по август 2024 года. При этом были отклонены доводы ответчика о том, что имущество использовалось ООО «СМУ-1».
Данными судебными актами установлено, что договор энергоснабжения с ООО «СМУ-1» был расторгнут АО «Коми энергосбытовая компания» в одностороннем порядке по причине неисполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии.
С учётом положений пункта 3 статьи 523, абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, у гарантирующего поставщика имеется право на отказ от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в случае неисполнения потребителем денежных обязательств.
Таким образом, доводы ответчика о наличии между истцом и третьим лицом действующего договора энергоснабжения являются необоснованными.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 830 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 597 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 796 593 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 830 руб.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 597 руб., перечисленную по платёжному поручению от 14.03.2025 № 4660.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья А.И. Сухоруков