Постановление по делу № 17АП-9045/2024 от 21.07.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9045/2024-ГК

г. Пермь

21 июля 2025 года Дело № А50-8632/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии от заявителя: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-8632/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инбэланс» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действий по исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в ЕГРН об объекте недвижимости незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Добрянского городского округа Пермского края (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий по исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены кадастровый инженер ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инбэланс» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение от 18.07.2024 отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено. Действия администрации по исправлению реестровой ошибки и внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 59:18:0000000:4473 признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2025 постановление по делу А50-8632/2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.01.2025 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 334 879 руб. 80 коп., из которых: 310 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате юридических услуг, 379 руб. 20 коп. почтовые расхода, 20 000 руб. судебные расходы по оплате консультационных услуг кадастрового инженера, 4 500 руб. расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.05.2025 приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель просит взыскать 446 546 руб. 40 коп., в том числе 421 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 046 руб. 40 коп. почтовые расходы, 20 000 руб. судебные расходы по оплате консультационных услуг кадастрового инженера, 4 500 руб. расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Определением от 26.05.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскать с администрации в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.05.2025 изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной с администрации в сумме 224 453 руб. 60 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, в котором оценена фактическая работа представителя заявителя в явно неразумном (чрезмерном) объеме. Указывает, что администрацией в материалы дела предоставлены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1), которыми установлена следующая стоимость видов юридической помощи: составление искового заявления и отзыва (возражений) на исковое заявление – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 000 руб. (за день занятости), составление ходатайств, заявлений – 10 000 руб., составление апелляционной жалобы – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. (за день участия), составление отзыва, возражения на жалобу – 20 000 руб., которые не приняты во внимание судом. Ссылается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов за составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку само заявление о взыскание судебных расходов и дополнение к нему, по сути, является одним и тем же процессуальным документом.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал относительно доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил дополнение, содержащее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, а также почтовых расходов. К дополнению приложены договор оказания услуг от 10.07.2025, расписки от 10.07.2025, от 21.07.2025.

Администрация направила ходатайство, поступившее в суд 16.07.2025, в котором просит провести судебное заседание в отсутствие представителя заинтересованного лица. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судебный акт обжалуется в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 02.04.2024 (далее – договор от 02.04.2024).

Пунктом 1 договора от 02.04.2024 установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство — представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктами 3, 3.1., 3.2., 3.3. договора от 02.04.2024 установлена оплата услуг, согласно которой стоимость одной консультации по настоящему договору, составляет 9 000 руб.; стоимость составления искового заявления по настоящему договору, составляет 30 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Из пункта 3.6. договора от 02.04.2024следует, что до начала выполнения клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб., данную сумму клиент выплачивает исполнителю в полном объёме в момент подписания настоящего договора.

Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2024 (далее – договор от 01.08.2024).

Пунктом 1 договора от 01.08.2024 установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство — представлять интересы клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием решения по делу № А50-8632/2024.

Пунктами 3, 3.1., 3.2., 3.3. договора от 01.08.2024установлена оплата услуг, согласно которой стоимость одной консультации по настоящему договору, составляет 9 000 руб.; стоимость подготовки апелляционной жалобы по настоящему договору, составляет 25 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Из пункта 3.6. договора от 01.08.2024 следует, что до начала выполнения клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб., данную сумму клиент выплачивает исполнителю в полном объёме в момент подписания настоящего договора.

Дополнительно предоставлена расписка от 02.04.2024 о получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 10 000 руб., от 20.12.2024 о получении денежных средств в размере 138 000 руб., от 25.12.2024 о получении денежных средств в размере 152 000 руб., 01.08.2024 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 16.11.2024 (далее – договор от 16.11.2024).

Пунктом 1 договора от 16.11.2024 установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство — представлять интересы клиента в Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктами 3, 3.1., 3.2., 3.3. договора от 16.11.2024 установлена оплата услуг, согласно которой стоимость одной консультации по настоящему договору, составляет 10 000 руб.; стоимость отзыва на кассационную жалобу по настоящему договору, составляет 30 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Из пункта 3.6. договора от 16.11.2024 следует, что до начала выполнения клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб., данную сумму клиент выплачивает исполнителю в полном объёме в момент подписания настоящего договора.

Дополнительно заявителем предоставлена расписка от 16.11.2024 о принятии представителем ФИО2 аванса в размере 10 000 руб., расписка от 13.02.2025 о принятии представителем ФИО2 денежных средств в размере 61 000 руб.

Между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор оказания юридических услуг от 31.03.2025 (далее – договор от 31.03.2025).

Пунктом 1 договора от 31.03.2025 установлено, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство — представлять интересы клиента в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктами 3, 3.1., 3.2., 3.3. договора от 31.03.2025 установлена оплата услуг, согласно которой стоимость одной консультации по настоящему договору, составляет 10 000 руб.; стоимость подготовки возражения на «отзыв на заявление о взыскании расходов» по настоящему договору, составляет 30 000 руб.; стоимость подготовки дополнения к заявлению о взыскании процессуальных расходов по настоящему договору, составляет 10 000 руб.; стоимость участия в судебном заседании по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Из пункта 3.6. договора от 31.05.2025 следует, что до начала выполнения клиент оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб., данную сумму клиент выплачивает исполнителю в полном объёме в момент подписания настоящего договора.

Дополнительно заявителем предоставлена расписка от 31.03.2025 о принятии представителем ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб.

Всего по указанным распискам получено денежных средств на общую сумму 421 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены документально, что администрация не оспаривает.

Удовлетворяя заявления сторон частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и нарушающим принцип разумности и баланс интересов сторон. С учетом фактического объема проведенной работы, суд первой инстанции счел, что обоснованной является стоимость услуг представителя в размере 224 453 руб. 60 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры оказания услуг от 02.04.2024, 01.08.2024, 16.11.2024, 31.03.2025, расписки в получении денежных средств от 02.04.2024, 01.08.2024, 16.11.2024, 20.12.2024, 25.12.2024, 13.02.2025, 31.03.2025 на общую сумму 421 000 руб.

Между тем, оценив заявленные услуги позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд посчитал обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг заявителя в размере 224 453 руб. 60 коп.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленного размера судебных расходов заявитель апелляционной жалобы предоставил в материалы дела минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024.

Между тем, установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, то есть является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.

Суд учитывает, что положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер, в данном же случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, и при этом значительно снижен от изначально заявленного ИП ФИО1 размера.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Более того, оценивая объём оказанных услуг – заявленных в договорах от 02.04.2024, 01.08.2024, 16.11.2024, 31.03.2025, в том числе: подготовка административного искового заявления, возражений на отзыв, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8632/2024, подготовка возражений на отзыв, дополнительное заявление о взыскании процессуальных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности размера взыскиваемых судебных расходов в размере 224 453 руб. 60 коп., с учетом представления интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе посредством личного участия, а также путем подготовки процессуальных документов.

Ссылка на несогласие с выводом суда первой инстанции с взысканием судебных расходов за составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, по сути, является одним и тем же процессуальным документом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает факта подготовки указанного документа.

При таких обстоятельствах, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих об их чрезмерности, а также об их несоразмерном размере.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем истца работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также судом апелляционной инстанции, рассмотрено представленное ИП ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 50 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг ИП ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 10.07.2025, заключенный с ФИО2, расписки от 10.07.2025, от 21.07.2025 на общую сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание, что оказанные ИП ФИО1 юридические услуги связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Соотнося понесенные расходы на оплату услуг представителя с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на подготовку отзыва по апелляционной жалобе, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционный суд, исходя из того, что спор по существу уже был рассмотрен, вопрос о возмещении ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешен судом и частично удовлетворен (250 000 руб.), с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приходит к выводу о том, что заявленное ИП ФИО1 ходатайство о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, 10 000 руб. – участие в судебном заседании. Данная сумма в настоящем случае отвечает критерию разумности и соразмерности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы следует отказать.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено о взыскании в апелляционной инстанции почтовых расходов в сумме 364 руб. 80 коп.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 364 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе администрации не подлежит распределению, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-8632/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Добрянского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 364 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов