Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14901/2024 03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»,
апелляционное производство № 05АП-3448/2025 на решение от 04.06.2025 судьи Ю.В. Желтенко по делу № А51-14901/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску товарищества собственников жилья «Адмирала ФИО3 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 545 992 рублей 71 копеек,
при участии: от истца: председатель правления ФИО1, на основании протокола № 2/23 от 30.12.2023, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20747), паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «Адмирала ФИО3 24» (далее – истец, ТСЖ «Адмирала ФИО3 24») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ответчик, ООО «УК «Развитие», апеллянт) о взыскании 1 746 501 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> 491 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму долга за период с 01.09.2021 по 02.04.2025 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом последних уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 746 501 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 701 950 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 02.04.2025, а также взысканы длящиеся проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части требований о взыскании процентов отказано ввиду применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; распределены расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Развитие» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, а также не учтена стоимость работ, составляющих общую сумму 200 931 рублей (п.8.2.2- п.8.2.3, п.8.2.7-п.8.2.8, п. 8.2.10- п.8.2.13 отчета). Между тем, апеллянт отмечает, что судом не было предложено представить дополнительные доказательства, следовательно, работы по демонтажу старой конструкции двери, монтажу входной группы из ПВХЮ, указанные в пункте 8.2.12 отчета ООО «УК «Развитие» за 2021 год, подтверждены платежным поручением; работы, связанные с выполнением работ (услуг) по ремонту лестничных маршей (1-2 этажи), указанные в пункте 8.2.13 отчета ООО «УК «Развитие» за 2021 год в аналогичном порядке подтверждены платежным поручением, и как следствие, не могут быть не приняты при расчете суммы спорного неосновательного обогащения. По тексту жалобы также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных в подтверждение расходов, связанных с выполнением работ (услуг) по ремонту лифта, указанные в пунктах 8.2.10 и 8.2.11 отчета ООО УК «Развитие» за 2021 год, в паспортах пассажирского и грузового лифтов отсутствуют записи о ремонте лифтов – замене тормозного блока, каната ограничителя скорости (пункт 10.4. ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования к безопасности и эксплуатации», копии титульных листов и листов раздела 7 (Сведения о ремонте и модернизации) паспортов пассажирского и грузовых лифтов представлены в материалы дела), в связи с чем, факт проведения данных работ ответчиком с достоверностью не доказан. В свою очередь, заявитель жалобы полагает, что не внесение записей о ремонте лифтов – замене тормозного блока, каната ограничителя скорости в паспорта пассажирского и грузового лифтов не свидетельствует об отсутствии работ, выполнение работ подтверждено платежным поручением. Арбитражный суд также указывает, что представленный в отношении расходов, связанных с выполнением работ (услуг) по покраске потолка, указанных в пункте 8.2.7 отчета ООО УК «Развитие» за 2021 год, акт от 12.04.2020 имеет дефект в оформлении, не позволяющий достоверно определить период (год) выполнения работ, стоимость работ (услуг, материалов) ответчиком не подтверждена (определена произвольно, подтверждающие документы отсутствуют), однако работы указанные в вышеуказанном пункте отчета ответчика также подтверждены платежным поручением. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований в части начисления вознаграждения в размере 10 % в отношении оказанных работ (услуг), поскольку считает, что указанное вознаграждение – это плата за управление МКД в ООО УК «Развитие», которая не подлежит передаче во вновь избранную УК, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 4.1 договора управления МКД от 11.11.2018. По мнению ООО «УК «Развитие», вывод арбитражного суда о том, что при проведении визуального осмотра выявлено небрежное нанесение покрасочного материала на небольшом участке вокруг светильника, при этом, следы копоти не устранены, что не позволяет признать работы фактическими выполненными (фотоматериалы приобщены истцом к материалам дела), является
необоснованным, поскольку заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ввиду того, что из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, какие помещения на них зафиксированы, также не указана дата их изготовления. Следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения в части суммы задолженности 1 746 501 рублей 67 копеек. Платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не являются накопительными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ТСЖ «Адмирала ФИО3 24» выразило несогласие со всеми доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Председатель правления ТСЖ «Адмирала ФИО3 24» и представитель истца в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.
08.08.2025 от ООО «УК «Развитие» в канцелярию суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Судом ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции удовлетворено.
Судом апелляционной инстанции в назначенные дату и время открыто онлайн- заседание, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют. Однако ответчик, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Учитывая, что судом организована возможность дистанционного участия апеллянта в судебном заседании, но он своим процессуальным правом принять участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы веб-конференции не воспользовался, позиция стороны полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Развитие» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> на основании договора управления МКД от 11.11.2018, заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного соответствующим протоколом от 11.11.2018 № 1.
В силу пункта 3.1.3 договора, ответчик, являясь управляющей компанией, обязался самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему (капитальному) ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 3.1.18 договора, ООО «УК «Развитие» обязуется ежегодно, не позднее 31 января текущего года отчитываться о финансово-хозяйственной деятельности по дому за предшествующий финансовый отчетный период перед общим собранием собственников дома. Финансовый отчетный период равен календарному году с января по 31 декабря. В отчёте указываются: 1) остаток средств собственников на начало отчетного периода; 2) доходная часть: размер начисленных платежей в отчётном периоде; сумма
поступивших платежей управляющей компании в отчетном периоде; 3) расходная часть – перечень, количество услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанным в договоре; 4) остаток средств собственников на конец отчетного периода; 5) также в отчете указывается сумма средств, накопленных для проведения капитального ремонта общего имущества по решению общего собрания собственников помещений.
В соответствии с отчетами ООО «УК «Развитие» за 2018 – 2019 и 2020 г.г. и актами выполненных работ за период с 01.12.2018 по 31.12.2020, ответчиком проведены работы по текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 2 241 995 рублей 37 копеек.
Согласно пункту 9.2 отчета ООО «УК «Развитие» за 2020 год, согласованный сторонами договора, по состоянию на 31.12.2020, остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт МОП» составил 786 923 рублей 46 копеек.
В силу пункта 3.1.17 договора управляющая компания обязана ежеквартально представлять Председателю Совета дома отчет за предыдущий квартал. По итогам первого квартала 2021 года Председателю Совета дома представлен документ, в соответствии с которым, по состоянию на 31.03.2021, остаток денежных средств по статье текущий ремонт составил 1 092 073 рублей 60 копеек.
С 01.04.2021 по дату окончания управления МКД (31.08.2021) ООО «УК «Развитие» начислило собственникам квартир по статье «текущий ремонт общего имущества МКД» плату на общую сумму 623 425 рублей в соответствии с расчетом: 5 (количество месяцев за период управления МКД ответчиком во втором и третьем кварталах 2021 года) х 10 (размер платы за 1 кв.м.) х 12 468,50 (общая площадь жилых помещений).
В 2021 году ООО «УК «Развитие» работы по текущему ремонту общего имущества МКД не проводило, ежеквартальные отчеты или иные документы по итогам второго и третьего кварталов 2021 года Председателю Совета дома в нарушение условий договора не предоставлены.
Следовательно, согласно представленным документам об остатках денежных средств, предназначенных для осуществления текущего ремонта общего имущества МКД, в сумме 1 092 073 рублей 60 копеек (по состоянию на 31.03.2021) и денежных средств на текущий ремонт, сбор которых ООО «УК «Развитие» обязано было осуществить во втором и третьем квартале 2021 года, в размере 623 425 рублей, общая сумма остатка денежных средств, не использованных на текущий ремонт общего имущества МКД по состоянию на 31.08.2021 составила 1 715 498 рублей 60 копеек.
Собственниками помещений в спорном МКД проведено внеочередное общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 28.07.2021 № 1, в том числе, об избрании в качестве управляющей организации ТСЖ «Адмирала ФИО3 24»; принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Развитие» с 18 августа 2021 года (вопросы № 3-6, № 12 протокола), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Пунктом 8.5 договора управления МКД от 11.11.2018 установлено, что в случае окончания срока действия или расторжения договора управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать остаток денежных средств на лицевом счете дома, техническую документацию на МКД, полученную в период действия договора, и иные, связанные с управлением таким домом документы, на основании решения общего собрания собственников вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ, либо уполномоченному общим собранием собственнику помещения в таком доме. Данный пункт договора ответчиком не исполнен.
Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 26.08.2021 № 51/6227 в реестр лицензий внесены сведения об исключении управления ООО «УК «Развитие» указанным МКД с 01.09.2021.
Решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 31.08.2021 № 51/6338 в реестр лицензий были внесены сведения об управлении ТСЖ «Адмирала ФИО3 24» указанным МКД с 01.09.2021.
В свою очередь, истец в адрес ответчика направлял соответствующие требования о перечислении денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества дома», в частности, уведомление от 05.08.2021, претензия от 03.09.2021, письмо от 28.09.2021, которые оставлены последним без ответа, остаток спорных денежных средств не перечислен, что повлекло на стороне ООО «УК «Развитие» возникновение неосновательного обогащения в сумме 1 715 498 рублей 60 копеек.
Ввиду указанного, истец повторно, как новая управляющая компания, 30.07.2024 направил ответчику претензию № 19/24 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по вышеуказанной статье расходов общего имущества МКД.
Неисполнение ООО «УК «Развитие» требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ТСЖ «Адмирала ФИО3 24» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса (далее – ЖК РФ), исходил из того, что с момента прекращения функций по управлению жилым домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его текущий ремонт и неизрасходованных на данные цели.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение
дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
С учетом анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению спорным домом, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников по статье «текущий ремонт». Удержание прежней управляющей компанией накопленных средств, влечет неосновательное обогащение на стороне последней.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме.
На основании данных Правил организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать
подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).
Как следует из представленных в материалы дела составленных ответчиком отчетов за период управления ООО «УК «Развитие» остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» за отчетный период 2019 года составил 409 211 рублей 96 копеек, за отчетный период 2020 года – 786 923 рублей 46 копеек, по состоянию на 31.08.2021 – 1 478 902 рублей 17 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Между тем, из материалов дела следует, что 18.02.2015 между ответчиком и акционерным обществом «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства Владивостока» (далее – РКЦ ЖКХ г. Владивостока) заключен агентский договор № 112, в соответствии с которым, РКЦ ЖКХ г. Владивостока осуществляло начисление платы за жилищные услуги, выпуск и доставку платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома № 24 по улице Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке в период с 01.12.2018 по 31.08.2021.
Так, во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2024, в порядке статьи 66 АПК РФ, РКЦ ЖКХ г. Владивостока представила соответствующие сведения о начислениях, поступивших денежных средствах выставленным АО «РКЦ» собственникам жилых и нежилых помещений на содержание, текущий ремонт и оплату ресурсоснабжающим организациям для содержания общего имущества по водоотведению, холодному водоснабжению и электрической энергии, итоговое сальдо с информацией о задолженности либо переплате по квитанциям за период с 01.12.2018 по 31.08.2021 от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
С учетом вышеуказанных сведений и ответов АО «РКЦ», предоставленных собственникам жилых помещений свода оплаченных сумм по статье «текущий ремонт», за спорный период оплачено по выставленным квитанциям на текущий ремонт всего 4 000 684 рублей 04 копеек.
Между тем, анализируя содержание соответствующих отчетов о деятельности ответчика и справки по целевой статье «текущий ремонт» по 31.03.2021, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что поступило платежей от собственников на сумму 30 750 рублей, затрачено на выполнение работ в отчетный период, включая услуги управления в размере 10 % - на сумму 2 280 202 рублей 37 копеек, следовательно, разница между собранными и израсходованными средствами по статье «текущий ремонт» составляет сумму 1 751 231 рублей 67 копеек.
При этом, ознакомившись с отчетом о деятельности, представленным ООО «УК «Развитие» в материалы дела по состоянию на 31.08.2021 (последний период управления спорным МКД), ТСЖ «Адмирала ФИО3 24», соответственно, уточнило исковые требования, дополнительно включая следующие виды работ с указанием их точной стоимости, а именно: замена отвода на стояке ХВС кв. 82 на сумму 1 300 рублей (пункт 8.2.1 отчета); демонтаж аварийной батареи, монтаж перемычки на систему отопления 1-й этаж лестница на сумму 2 000 рублей (пункт 8.2.5 отчета); сварочные работы на стояке ГВС кв. 143 на сумму 1 000 рублей (пункт 8.2.14 отчета); услуги УК (пункт 8.2.18) – 10 % от суммы начисленных, подтвержденных и принятых работ и расходов на сумму 430 рублей, всего 4 730 рублей. Указанные работы (услуги) и расходы по статье «текущий ремонт» признаны обоснованными истцом, с учетом их срочности (аварийная ситуация), а также ввиду того, что фактическое выполнение данных работ подтверждено Председателем Совета дома или собственниками помещений, следовательно, ранее заявленная сумма основного долга 1 751 231 рублей 67 копеек уменьшена ТСЖ «Адмирала ФИО3 24» на установленную сумму 4 730 рублей, в связи с чем, окончательная сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика, составила 1 746 501 рублей 67 копеек.
Апелляционный суд также отмечает, что при определении суммы задолженности ответчика перед истцом, из суммы фактически понесенных расходов истца на производство текущего ремонта в спорный период правомерно исключены расходы, изначально отнесенные на ненадлежащую статью учета, и относящиеся к работам по содержанию жилого фонда: удаление замерзшей воды в виде сосулек с кровли кв. 187 методом промышленного альпинизма (пункт 4.6.1.23 Правил № 170); вывоз древесных остатков и покрышек с контейнерной площадки (пункты 3.6, 3.7.1 Правил № 170); замена перегоревших светильников (пункт 5.6.6, пункт 12 таблицы (приложение 1) Правил № 170), что ответчиком не оспорено.
В отношении остальных работ (пункты 8.2.7, 8.29 – 8.2.13 отчета за 2021 год) судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.
Представленный в материалы дела акт от 12.04.2020, который отражает расходы, которые связаны с выполнением работ (услуг) по покраске потолка, указанных в пункте 8.2.7 отчета ООО УК «Развитие» за 2021 год имеет дефект в оформлении, не позволяющий достоверно определить период (год) выполнения работ, стоимость работ (услуг, материалов) ответчиком не подтверждена (определена произвольно, подтверждающие документы отсутствуют).
Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при проведении визуального осмотра обнаружено небрежное нанесение покрасочного материала на небольшом участке вокруг светильника, при этом следы копоти не устранены, что не позволяет признать работы фактически выполненными (фотоматериалы приобщены истцом к материалам дела).
В указанной части апеллянт заявляет доводы о несогласии с выводами суда, опровергая указанием на то, что вышеуказанные работы, указанные в пункте 8.2.7 отчета, подтверждены платежным поручением, также заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, ввиду того, что из них невозможно установить, приложением к какому процессуальному документу они являются, какие помещения на них зафиксированы, также не указана дата их изготовления. Данные доводы судебной коллегией апелляционного суда отклоняются, как необоснованные и документально неподтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Фотоматериалы соответствуют требованиям статьи 89 АПК РФ.
Далее, в представленных в подтверждение расходов, связанных с выполнением работ (услуг) по ремонту лифта, указанные в пунктах 8.2.10 и 8.2.11 отчета ООО УК «Развитие» за 2021 год, паспортах пассажирского и грузового лифтов отсутствуют записи о ремонте лифтов – замене тормозного блока, каната ограничителя скорости (пункт 10.4. ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования к безопасности и эксплуатации», копии титульных листов и листов раздела 7 (Сведения о ремонте и модернизации) паспортов пассажирского и грузовых лифтов представлены в материалы дела), следовательно, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что факт проведения данных работ ответчиком не доказан.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и, более того, опровергая правомерные выводы суда в указанной части, ответчик считает, что не внесение записей о ремонте лифтов – замене тормозного блока, каната ограничителя скорости в паспорта пассажирского и грузового лифтов не свидетельствует об отсутствии работ, выполнение работ, по мнению последнего, подтверждено платежным поручением, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «УК «Развитие» документально не подтвердило факт выполнения указанных работ; платежное поручение таким доказательством не является.
Также представленный счет на оплату № 96 от 10.07.2021, представленный в подтверждение расходов, связанных с выполнением работ (услуг) по демонтажу старой конструкции двери, монтажу входной группы из ПВХЮ, указанные в пункте 8.2.12 отчета
ООО УК «Развитие» за 2021 год документально не подтверждает расходы на их выполнение, поскольку не является первичным учетным документом, данный документ не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно документ оформлен не по каждому факту хозяйственной жизни, не отражает содержание каждого факта хозяйственной жизни, отсутствует величина натурального и (или) денежного измерения каждого факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что счет на оплату № 96 от 10.07.2021 не раскрывает содержание хозяйственных операций, не содержит ссылок, кем и какие именно выполнены работы (осуществлены услуги) за определенный период, из его содержания невозможно установить конкретизацию фактически выполненных работ (оказанных услуг), соответственно невозможно установить их реальность.
Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств оплаты данного счета.
Довод апеллянта о том, что работы (услуги) по демонтажу старой конструкции двери, монтажу входной группы из ПВХЮ подтверждены платежным поручением, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Платежное поручение не является документально подтвержденным доказательством факта выполнения указанных работ (услуг).
В отношении расходов, связанных с выполнением работ (услуг) по косметическому) ремонту лестничных маршей (1-2 этажи), указанных в пункте 8.2.13 отчета ООО УК «Развитие» за 2021 год, в материалы дела не представлены соответствующие акты выполненных работ и документы об оплате (услуг, материалов). Следовательно, факт выполнения работ (услуг) в указанной части ответчиком не подтвержден.
Апелляционный суд отмечает, что все вышеуказанные работы не могут быть приняты в качестве надлежащего основания расходования средств, предназначенных для выполнения текущего ремонта, так как данные расходы не могли быть осуществлены без надлежащего согласования проведения и приемки работ, осуществления расходов (пункты 3.1.15, 2.6.3, 2.6.8, 7.2 договора управления от 11.11.2018).
Вознаграждение в размере 10% в отношении указанных работ (услуг) не может быть начислено, поскольку такие работы (услуги) и расходы включены в отчет (начислены) без наличия правовых оснований. При этом, судебной коллегией не принимается довод, заявленный апеллянтом в указанной части, мотивированный тем, что вознаграждение в размере 10% это плата за управление МКД в ООО «УК Развитие», которая не подлежит передаче во вновь избранную УК, со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ и пункт 4.1 договора управления МКД от 11.11.2018, как необоснованный и основанный на неверном понимании норм материального права.
Расчет истца неосновательного обогащения (с учетом уточнений) повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и по праву.
С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о несогласии с расчетом истца не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующие доводы, ответчик мотивированно не обосновал причину включения работ, в том числе, указанных в пунктах п.8.2.2- п.8.2.3, п.8.2.7-п.8.2.8, п. 8.2.10- п.8.2.13 отчета, составляющих общую стоимость 200 931 рублей.
Довод апеллянта о том, что платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не являются накопительными, отклоняются судебной коллегией апелляционного суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Вопреки доводам апеллянта, по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ) являются накопительными.
Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования и не являются собственностью управляющей компании. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по содержанию и текущий ремонт.
В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (часть 8 статьи 162 ЖК РФ) такая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком на конец периода управления накоплено и неизрасходовано денежных средств по текущему ремонту на сумму 1 746 501 рублей 67 копеек. Более того, отчеты за 2019-2021 г.г. подтверждают выполнение ООО «УК «Развитие» работ и оказание услуг на сумму меньше поступившей от населения.
При таком положении, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований материалами дела подтвержден.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления.
В рассматриваемой ситуации, поскольку решение о смене управляющей компании принято собственниками 28.07.2021, о котором истцу стало известно в тот же день, следовательно, с указанной даты в силу приведенных положений закона начал течь срок исковой давности. Соответственно на момент обращения истца за судебной защитой (02.08.2024), учитывая, что истцом по настоящему спору является ТСЖ «Адмирала ФИО3 24», срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда указанной управляющей компании стало известно о нарушенном праве, трехлетний давностный срок не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу. В указанной части апелляционная жалоба ООО «УК Развитие» мотивированных доводов не содержит.
Далее, истец также заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 799 491 рублей 04 копеек по
правилам статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 01.09.2021 по 02.04.2025 с их последующим взысканием с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.
Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками МКД у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, накопленных на текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов является правомерным.
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции установил, что начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности – 01.09.2021 определена датой начала управления спорного МКД истцом, с учетом даты исключения МКД из лицензии ответчика (26.08.2021), что соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ. В свою очередь, конечная дата начисления процентов определена неверно, без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022, является необоснованным.
В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.04.2025 составляют сумму 701 950 рублей 12 копеек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления № 7.
Таким образом, по расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 701 950 рублей 12 копеек за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 02.04.2025, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.
Проверив расчет процентов, самостоятельно произведенного судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его обоснованным и арифметическим верным, в связи с чем, считает обоснованным удовлетворение заявленных истцом требований в указанной части. Каких-либо мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.
По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «УК Развитие» в жалобе доводы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025 по делу № А51-14901/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Номоконова
Судьи С.Н. Горбачева
Л.А. Мокроусова