АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-2429/25
25.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКИЙ РЕЛЕЙНЫЙ ЗАВОД" (664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ,СТР. 239, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (664017,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г ИРКУТСК,УЛ ЛЕРМОНТОВА,Д. 337Б,ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании 111 249,42 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом), до перерыва,
установил:
АО "ИРКУТСКИЙ РЕЛЕЙНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РТ-НЭО ИРКУТСК" о взыскании 111 249,42 руб., из которых: 79 944,96 руб. – сумма задолженности по договору № 5129-2019/ТКО от 17.01.2019, 31 304,46 – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2025, а также процентов с 04.02.2025 по день уплаты долга.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на следующее: истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (приобщенное к материалам дела письмо о возврате излишне уплаченной суммы досудебной претензией не является); решением Арбитражного суда Иркутской области по делу No А19-5370/2021) от 30 января 2025 года с АО «Иркутский релейный завод» взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 275 732 рубля 76 копеек, из которых: 237 640 рублей 02 копейки – основного долга, 38 092 рубля 74 копейки - неустойки. Следовательно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит считать с даты вынесения решения по вышеуказанному делу, то есть с 30 января 2025 года ввиду того, что изначальные исковые требования затрагивали задолженность с 01 января 2019 года; по вступлению в законную силу решения суда по делу No А19-5370/2021 от 30 января 2025 года будет решен вопрос о зачете встречного однородного требования.
В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик иск не признал.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2025 на 10.06.2025, о чем сделан публичное извещение в сети «Интернет», судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между акционерным обществом «Иркутский релейный завод» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (региональный оператор) на условиях типового договора заключен договор №5129-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2019 (далее — договор), в соответствии с которым ответчик обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а истец обязуется оплачивать оказанные услуги.
07.02.2022 г. в адрес истца поступил счет на оплату услуг №17869412 от 31.01.2022 за январь 2022 г. в объеме 288,00002 м3 на сумму 143 900,93 руб. Счет был оплачен истцом в полном объеме (платежное поручение № 582 от 07.02.2022).
Впоследствии установлено, что указанные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно — услуги оказаны в меньшем размере, что подтверждается съемкой наружных видеокамер, установленных на территории истца и выставленным региональным оператором УПД № 17927072 от 31.01.2022 на сумму 63 955,97 руб. за оказанные в январе 2022 г. услуги в объеме 113 м3.
Как указывает истец, в результате ненадлежащего оказания услуг у регионального оператора возникла задолженность перед истцом за оказанные в январе 2022 года услуги в размере 79 944,96 рублей, что подтверждается УПД, выставленным региональным оператором на меньший объем реально оказанных услуг. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму образовавшейся задолженности в размере 79 944,96 рублей.
28.02.2022 акционерное общество «Иркутский релейный завод» обратилось с претензией к ООО «РТ-НЭО Иркутск» о возмещении 79 944,96 рублей.
В ответе №БПСТ3533/22и от 17.03.2022 региональный оператор не оспаривал факт поступления денежных средств в большем размере, но отказался добровольно вернуть излишне полученные денежные средства.
До настоящего времени требование АО «ИРЗ» добровольно региональным оператором не исполнено.
Истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 03.02.2025 в сумме 31 304,46 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.
В силу частей 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача исполнителем заказчику.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в январе 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО на общую сумму 63 955,97 руб. (УПД № 17927072 от 31.01.2022), в то время как истец оплатил 143 900,93 руб. (платежное поручение № 582 от 07.02.2022), т.е. размер переплаты составил 79 944 руб. 96 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик не представил доказательств разнесения излишне оплаченной истцом суммы в порядке ст. 319.1 ГК РФ, а равно зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, соответствующие расчеты и подтверждающие документы не представил.
Ссылка ответчика на решение суда по делу No А19-5370/2021 признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной период – с 01.01.2019 по 28.02.2020.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 28.02.2022, а также доказательство ее направления в адрес ответчика (дан ответ от 17.03.2022).
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 79 944 руб. 96 коп. основного долга.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 03.02.2025 в сумме 31 304,46 руб., а также с 04.02.2025 по день оплаты долга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Контррасчет процентов с 28.02.2022, представленный ответчиком в судебном заседании 27.05.2025, отклоняется судом.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, указанные в статье 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.
АО «ИРЗ» оплатило выставленный региональным оператором счет в полном объеме 07.02.2022 года, именно с этой даты у АО «ИРЗ» возникла излишне оплаченная сумма за услуги, оказанные в меньшем объеме.
Следовательно, с 07.02.2022 г. в распоряжении регионального оператора оказались излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 79 944 руб. 96 коп., которыми ООО «РТ-НЭО» пользуется по своему усмотрению до настоящего времени.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
С учетом изложенного, за период с 07.02.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению проценты.
Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.06.2025 составит 30 836 руб. 84 коп.:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
4 845,98
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
409,58
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
893,63
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
1 195,89
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
1 609,85
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
490,62
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
7 339,21
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 926,54
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 743,06
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 981,55
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
7 313,32
09.06.2025 – 10.06.2025
2
365
20
87,61
Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 30 836 руб. 84 коп., также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 79 944 руб. 96 коп., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 442 от 03.02.2025) по иску относятся на ответчика в размере 10 517 руб. 60 коп. (99,57% удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-НЭО ИРКУТСК" (ОГРН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ РЕЛЕЙНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>) основной долг в размере 79 944 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 836 руб. 84 коп. за период с 02.10.2022 по 10.06.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 79 944 руб. 96 коп., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 517 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова