Постановление по делу № 05АП-1018/2025 от 14.05.2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14370/2023 14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Близар»,

апелляционное производство № 05АП-1018/2025 на решение от 24.01.2025 судьи И.С. Чугаевой по делу № А51-14370/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Близар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал ФЕСКО Гайдамак», KOREA ORIENT LINE CO. LTD, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Имтекс» ФИО1,

о взыскании 7 881 344 рубля 28 копеек убытков, в судебное заседание явились: от апеллянта: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Близар» (далее – ООО «Близар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имтекс» о взыскании 7 881 344, 28 рублей убытков (в том числе, 7 532 113 рублей - ущерба, причиненного грузу истца в процессе его перевозки морским транспортом, 349 231,28 рублей – дополнительных расходов истца в связи с повреждением груза).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Терминал ФЕСКО Гайдамак» (далее – ООО «ТФГ»), KOREA ORIENT LINE CO. LTD, ликвидатор ООО «Имтекс» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на том, что ООО «Имтэкс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по морской перевозке груза истца из порта Пусан (Республика Корея) в порт Владивосток (Российская Федерация), и поскольку груз был поврежден в период его морской перевозки, именно ООО «Имтэкс» как экспедитор является лицом, обязанным к возмещению предъявленных к взысканию убытков независимо от вины либо при доказанности им самим оснований для освобождения от ответственности, в то время бремя доказывания наличия оснований для наступления ответственности ООО «Имтэкс» необоснованно возложено судом первой инстанции на истца. ООО «Близар» указывает, что принятие им на себя обязанности по упаковке груза в отсутствие в деле доказательств повреждения груза вследствие ненадлежащей упаковки не может являться основанием для освобождения ООО «Имтэкс» от ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что принятие ООО «Близар» обязанности по креплению груза в контейнере не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку груз перевозился не в контейнере, а в трюме морского судна. Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта надлежащей упаковки груза компанией HANJU EUROFORM Co. Ltd.

В заседании апелляционного суда 06.05.2025 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО «Имтэкс» против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 06.05.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2025.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, изложенные до перерыва, представитель ООО «Близар» представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, представитель ООО «Имтэкс» выразила сомнение относительно представленного истцом письма компании KOREA ORIENT LINE CO. LTD от 18.01.2024, отметив нетождественность проставленной на нем печати и печати, оттиск которой содержится в заключенном между ООО «Имтэкс» и KOREA ORIENT LINE CO. LTD контракта

№ IMKOL-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 26.10.2022, а также в письме компании KOREA ORIENT LINE CO. LTD, представленном ответчиком.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Близар» (покупатель) и HANJU EUROFORM Co. Ltd (продавец) заключен контракт № BLIZ- HANJU-KRW-020223 от 02.02.2023 (далее – Контракт), согласно которому продавец принял обязательство поставить и передать в собственность покупателю на условиях FOB BUSAN, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях контракта строительную опалубку и комплектующие (далее – товар).

Согласно пункту 4.3. контракта доставка товара осуществляется покупателем за свой счет. Фирма-перевозчик и ее агенты, осуществляющие доставку, определяются покупателем.

Между ООО «Близар» (клиент) и ООО «Имтекс» (экспедитор) заключен договор от 01.06.2022 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № ИМБ06 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого экспедитор принял обязательство по поручению, за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором и дополнительным соглашением к нему услуг, связанных с международными и внутренними перевозками грузов клиента, всеми видами транспорта, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора основанием для оказания экспедитором услуг является поручение клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде или электронном виде. Поручение Клиента считается принятым экспедитором к исполнению с момента его получения экспедитором на электронную почту, а также отправленное посредством связи, в которой стороны согласовывают конкретный перечень услуг.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3 Договора на ООО «Имтекс» как на экспедитора возложены обязанности по организации или осуществлению перевозки груза клиента любым видом транспорта, организации работ по приемке и обработке груза клиента, оформлению необходимых товаротранспортных документов, организации погрузки груза на транспорт перевозчика для дальнейшего следования в пункт назначения по маршруту перевозки.

Согласно пункту 2.3.7. Договора клиент обязан обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, гарантирующие сохранность груза во время обработки и перевозки контейнера, до момента передачи контейнера к выгрузке получателю. В случае необходимости дополнительного крепления груза, клиент обязан письменно сообщить об этом экспедитору, для привлечения специализированного подрядчика. Если клиент письменно не уведомил о такой необходимости, то клиент гарантирует, что груз размещен и закреплен надлежащим образом, в соответствии со всеми нормами, стандартами и требованиями технических условий, предъявляемых для такого вида груза, гарантирующих его устойчивость и сохранность во время перевозки.

Пунктом 2.3.9. Договора установлено, что в обязанности клиента входит осуществить за свой счет загрузку контейнера, с момента передачи порожних контейнеров, в соответствии с установленными нормами времени.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора экспедитор не несет ответственность за ущерб или расходы, вызванные неправильной укладкой или креплением груза в контейнере, на трале и не отвечает по претензиям и искам, связанным с недостачей груза в контейнере, если пломбы отправителя или таможни не были повреждены и груз принят перевозчиком без замечаний.

В рамках Договора ООО «Имтекс» приняло на себя обязательство экспедитора в отношении груза ООО «Близар» - мелкощитовой опалубки в количестве 84 мест общим весом 170,305 брутто тонн, объемом 398,34 м3 (далее - Груз).

Согласно коносаменту № KOLVL230309009 от 10.03.2023 Груз 10.03.2023 был помещен на морское судно M/V V LUCKY (далее - Судно), которое 11.03.2024 вышло из порта Пусан (Республика Корея, порт отправления) и 14.03.2023 прибыло в порт Владивосток (Российская Федерации, порт назначения).

В подписанном сторонами акте сдачи-приемки № 473 от 10.03.2023 и счете № 353 от 10.03.2023, содержащем ссылку на коносамент № KOLVL230309009 от 10.03.2023, отражены следующие услуги:

1. Вознаграждение экспедитора за организацию морской перевозки Пусан - Владивосток, ГЕН. ГРУЗ 398,34 м3 стоимостью 10 000 рублей,

2. Океанский фрахт Пусан - Владивосток, ГЕН. ГРУЗ 398,34 м3» стоимостью 2 924 079,92 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2023 № 4032 ООО «Близар» оплатило счет № 353 от 10.03.2023.

После прибытия Груза в пункт назначения до момента его выгрузки и принятия ООО «Близар» обнаружено хаотичное размещение Груза в грузовых помещениях Судна, а также частичное повреждение груза, что подтверждается актом от 15.03.2023, подписанным представителями ООО «ТФГ», ООО «СИ РОУД ЛОГИСТИК» и капитаном Судна, актом-извещением № KOLVL230309009 от 17.03.2023, подписанным капитаном Судна и представителем ООО «ТФГ», сюрвейерским рапортом ООО «ФЕЙР ТЕЛЛИ СЕРВИС» № 31.03/23 от 31.03.2023.

В соответствии с актом экспертизы № 1106/10 от 12.05.2023 ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» сумма ущерба, причиненного Грузу в процессе его перевозки морским транспортом, составляет 7 532 113 рублей.

Кроме того, как указал истец с предоставлением подтверждающих документов, в связи с повреждением Груза по вине экспедитора ООО «Близар» вынуждено было понести ряд дополнительных расходов - на оплату работ по сбору, паллетированию и хранению опалубки в сумме 117 164,48 рублей, на оплату работ по переборке опалубки в сумме 151 666,80 рублей, на оплату сюрвейерских услуг ООО «ФЕИР ТЕЛЛИ СЕРВИС» (сюрвейерский рапорт № 31.03/23 от 31.03.2023) в сумме 44 400 рублей, на оплату экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (акт экспертизы № 1106/10 от 12.05.2023), в сумме 36 000 рублей.

Согласно позиции ООО «Близар» сумма ущерба, причиненного Грузу в процессе его перевозки морским транспортом, в размере 7 532 113 рублей, и понесенные им в связи с повреждением груза дополнительные расходы на общую сумму 349 231,28 рублей являются его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ООО «Имтэкс» обязательств экспедитора по Договору, за взысканием которых он обратился в суд в рамках рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Близар», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по доставке груза на борт морского судна согласно Контракту возлагалась на компанию HANJU EUROFORM Co. Ltd, обязанность по надлежащему размещению и креплению Груза согласно Договору - на ООО «Близар», контроль за надлежащей упаковкой и размещением груза на борту морского судна в обязанности экспедитора не входил, и поскольку Груз был принят перевозчиком KOREA ORIENT LINE CO. LTD без замечаний, экспедитор в силу пункта 5.9. Договора освобождается от ответственности

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Правоотношения сторон по Договору подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018

№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Устанавливая содержание обязанностей ООО «Имтэкс», принятых на основании Договора, суд пришел к следующему.

В силу пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Правила 554) экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента.

В силу пункта 5 Правил № 554 экспедиторскими документами, в частности, являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции), экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 указанных Правил № 554).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил

№ 554).

Пунктом 9 Правил № 554 предусмотрено, что экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.

Согласно пункту 12 Правил № 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приемке груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Заключенный сторонами Договор является рамочным, и согласно пункту 1.3. Договора основанием для оказания экспедитором услуг является поручение клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленное в письменном виде или электронном виде. Поручение клиента считается принятым экспедитором к исполнению с момента его получения экспедитором на электронную почту, а также отправленное посредством связи, в которой стороны согласовывают конкретный перечень услуг.

Как следует из позиции ООО «Имтэкс», оно не принимало Груз к перевозке, о помещении Груза на Судно ему стало известно только после получения письма KOREA ORIENT LINE CO. LTD. о выходе Судна 11.03.2023 из порта Пусан и о его прибытии в порт Владивосток 14.03.2023.

Возражая против приведенного утверждения, ООО «Близар» представило в материалы дела заявку на организацию предоставления услуг, связанных с перевозкой грузов, № 0603 от 06.03.2023, согласно договору об организации транспортно-экспедиционного обслуживания № ИМБ06 от 01.06.2022 (далее – Заявка), которая, по утверждению ООО «Близар», направлялась им в адрес ответчика. В качестве доказательства направления заявки истцом представлен скриншот электронного письма от 06 марта (год отправки письма не указан), согласно которому в 13 часов 50 минут Заявка была направлена на адреса электронной почты info@imteks.online, imtekc25rus@mail.ru.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, которые в силу части 8 статьи 75 АПК РФ представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Для придания электронной переписке статуса доказательства важно, во-первых, установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)), во-вторых, подписание письма уполномоченным представителем.

В целях установления авторства, времени и места создания электронного документа или его получения моту г быть использованы нотариальные процедуры.

Так, статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных доказательств, при этом по общему правилу нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

ООО «Имтэкс» факт получения Заявки категорически отрицало, отменив, что, что о неполучении от истца поручения (заявки) указывало также в отзыве на претензию ООО «Близар» от 27.06.2023 № 27/06.

В этой связи, учитывая непредставление истцом оригинала Заявки (которая наряду со скриншотом электронного письма от 06 марта об отправке Заявки в адрес ООО «Имтэес» является ключевым доказательством позиции истца по настоящему делу) и (или) нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств (электронной переписки сторон), принимая во внимание дату предоставления истцом Заявки и скриншота электронного письма от 06 марта в материалы настоящего дела (14.02.2024, тогда как согласно возражениям истца на ходатайство о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 116-119) указанный скриншот был изготовлен непосредственно после направления заявки ответчику (то есть, 06.03.2023), и с рассматриваемым иском ООО «Близар» обратилось в суд 10.08.2023), апелляционный суд критически относится к доводам истца о направлении Заявки в адрес ответчика.

В пользу необходимости критической оценки Заявки свидетельствует также следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.10. Договора в течение двух дней с момента погрузки Груза на транспортное средства клиент обязан предоставить экспедитору информацию и документы, необходимые для оформления таможенных транзитных документов на груз в стране назначения, а также все требуемые инструкции для дальнейшей транспортировки груза.

В связи с изложенным, учитывая, что согласно упаковочному листу Груз был помещен на Судно 08.03.2023, в случае принятия ответчиком груза для его отправки

морским транспортом в порт назначения ООО «Близар» до 10.03.2023 обязано было предоставить ООО «Имтекс» информацию и документы, необходимые для оформления таможенных транзитных документов на Груз в стране назначения. Между тем доказательства направления истцом в адрес ответчика необходимых документов в установленный срок не предоставлено.

Далее, в соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата услуг экспедитора по перевозкам осуществляется клиентом путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет экспедитора, исходя из поручения клиента, в течение трех банковских дней с момента получения счета от экспедитора.

Следовательно, в случае направления ООО «Близар» в адрес ответчика 06.03.2023 Заявки оно до принятия груза должно было провести оплату услуг ООО «Имтэкс» как перевозчика, чего также сделано не было, и оплата счета № 353 от 10.03.2023 произведена ООО «Близар» только 17.03.2023 (платежным поручением № 4032).

Согласно пункту 5.3.4 Письма ФНС РФ от 21.08.2009 № ШС-22-3/660@ при перевозках грузов морским, железнодорожным и воздушным транспортом, применяется упаковочный лист, который составляется представителем грузоотправителя и подтверждает фактические данные о видах и количестве товаров в грузовых контейнерах или других товарных местах.

В силу статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме, а его содержание может подтверждаться коносаментом.

В соответствии с частью 5 статьи 115 КТМ РФ, пунктом а) статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, договор перевозки заключается с отправителем.

Согласно представленным в материалы дела упаковочному листу и коносаменту

№ KOLVL230309009 от 10.03.2023 грузоотправителем в них указана компания HANJU EUROFORM Co. Ltd - контрагент истца по Контракту.

Указание в упаковочном листе и в коносаменте № KOLVL230309009 от 10.03.2023 в качестве грузоотправителя компании HANJU EUROFORM Co. Ltd согласуется с условиями Контракта, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях FOB BUSAN.

В соответствии с положениями Инкотермс 2010. Правила icc для использования торговых терминов в национальной и международной торговле термин FOB BUSAN («Free on Board / Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

Принятие на себя обязательств грузоотправителя контрагентом истца по Контракту – компанией HANJU EUROFORM Co. Ltd подтверждается также представленным истцом письмом названной компании от 06.02.2024, в котором последняя сообщила о надлежащем выполнении всех действий, направленных на передачу груза на Судно для его дальнейшей транспортировки покупателю ООО «Близар».

Настаивая на доводе о принятии ООО «Имтэкс» на себя обязательств перевозчика, ООО «Близар» указало на наличие между ООО «Имтэкс» (клиент) и компанией KOREA ORIENT LINE CO. LTD (судоходная компания) контракта № IMKOL-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 26.10.2022.

Между тем само по себе наличие названного контракта, заключенного за год до спорной перевозки, равно как и подписание ответчиком акта сдачи-приемки № 473 от 10.03.2023 (включающего, как указано выше, помимо вознаграждения экспедитора, также океанский фрахт Пусан – Владивосток), а также оплату по выставленному компанией KOREA ORIENT LINE CO. LTD в адрес ООО «Имтэкс» инвойсу от 10.03.2023

(включающему услуги морской перевозки, причального сбора, документационного сбора, погрузо-разгрузочные работы, пирсовый сбор, крановые работы, комиссию банка), в отсутствие доказательств направления истцом в адрес истца поручения на организацию морской перевозки и доказательств выдачи ответчиком морскому перевозчику соответствующего поручения, о принятии ответчиком обязательств перевозчика не свидетельствует.

Помимо этого необходимо отметить, что пунктом 1.2 заключенного между ООО «Имтэкс» и компанией KOREA ORIENT LINE CO. LTD контракта № IMKOL-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 26.10.2022 установлено, что все предусмотренные контрактом услуги оказываются судоходной компанией в строгом соответствии с оформленными в соответствиями с требованиями контракта заявками клиента.

Между тем доказательств выдачи ООО «Имтэекс» в адрес компании KOREA ORIENT LINE CO. LTD заявки на перевозку Груза в деле не имеется; напротив, представленным ответчиком письмом компании KOREA ORIENT LINE CO. LTD подтверждается, что заявку на перевозку Груза по коносаменту № KOLVL230309009 подавала компания-отправитель HANJU EUROFORM Co. Ltd, груз был принят на основании поданного отправителем упаковочного листа в электронном виде.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в деле экспедиторской расписки, подтверждающей получение обществом «Имтэкс» Груза до его помещения на Судно, коллегия не усматривает оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Имтекс» приняло на себя обязательство по международной перевозке Груза из порта Пусан в порт Владивосток, а также по заключению ответчиком договора морской перевозки с KOREA ORIENT LINE CO. LTD.

Отмеченная апеллянтом оплата ООО «Имтэкс» по инвойсу от 10.03.2023, (включающему услуги морской перевозки, причального сбора, документационного сбора, погрузо-разгрузочные работы, пирсовый сбор, крановые работы, комиссию банка) сама пор себе в пользу вышеуказанного вывода не свидетельствует. Так, согласно пояснениям ООО «Имтэкс» такая оплата произведена им без принятия обязательств перевозчика и обусловлена наличием заключенного с компанией KOREA ORIENT LINE CO. LTD контракта № IMKOL-2 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию от 26.10.2022, который заключался задолго и не для целей осуществления спорной перевозки.

Коллегия также критически оценивает представленное истцом письмо KOREA ORIENT LINE CO. LTD от 18.01.2024, согласно которому по вопросам, связанным с осуществлением перевозки Груза по коносаменту № KOLVL230309009, названная компания взаимодействовала с ООО «Имтэкс», поскольку изложенные в названном письме сведения не находят своего подтверждения другими материалами дела, в силу чего применительно к части 3 статьи 71 АПК РФ письмо не может признаваться достоверным. Доказательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у ООО «Имтэкс» в рамках спорных правоотношений обязанности по выполнению морской перевозки Груза из порта Пусан в порт Владивосток.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В пунктах 12, 13 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено,

что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, Законом № 87- ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 25 Постановления № 26 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146 по делу № А21-2566/2018 является определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор транспортного средства, указание в заявке стоимости услуг, включающей ставку за перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5.7 Договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до отправления его в адрес грузополучателя, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, за которые экспедитор не отвечает, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, положения Договора, учитывая вывод апелляционного суда о непринятии ООО «Имтэкс» обязательств перевозчика, а также учитывая непринятие им ручательства за перевозчика, на ООО «Имтэкс» не подлежит возложению ответственность за повреждения, причиненные Грузу во время морской перевозки из порта Пусан в порт Владивосток.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1. Контракта на продавца возложена обязанность по упаковке товара таким образом, чтобы обеспечить полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок, погрузочно-разгрузочных работ, хранения на складе при соблюдении условий хранения, а также предохранять товар от атмосферных влияний.

Как указано выше, с соответствии с пунктом 2.3.7. Договора клиент обязался обеспечивать упаковку, размещение и крепление груза в контейнере, гарантирующих сохранность груза во время обработки и перевозки контейнера, до момента передачи контейнера к выгрузке получателю.

Как указано выше, в письме от 20.08.2024 HANJU EUROFORM Co. Ltd сообщило о надлежащем выполнении всех действий, направленных на передачу груза на M/V V LUCKY для его дальнейшей транспортировки покупателю ООО «Близар», а также указало на упаковку Груза в заводскую пленку, помещение его в паллеты и скрепление металлической лентой. Согласно письму такая упаковка является стандартно применяемой для данного вида грузов и достаточна для обеспечения сохранности такого груза при его перевозке любыми видами транспорта (морская, воздушная линия, автомобили), а также его перевалки в портах и на складах.

Таким образом, именно на истца и его контрагента – компанию HANJU EUROFORM Co. Ltd возлагалась обязанность по упаковке, размещению и креплению груза таким образом, чтобы обеспечить сохранность груза во время обработки и перевозки контейнера, до момента передачи груза к выгрузке получателю.

Довод ООО «Близар» о неприменимости к спорным правоотношениям названного условия договора, поскольку спорная перевозка осуществлялась не в контейнере или на трале, а в трюме морского судна, коллегией отклоняется, поскольку иного для спорных правоотношений стороны не согласовали.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказан необходимый состав для взыскания убытков, а именно не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Близар» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы ООО «Близар» по уплате государственной пошлины за ее подачу не подлежат возмещению за счет ООО «Имтэкс».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 по делу № А51-14370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев