АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-43667/2024
12 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» (ОГРН <***>), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
третье лицо: Отделение судебных приставов по Железнодорожному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 16.12.2024 в размере 1 101 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2024, удостоверение адвоката;
ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом;
третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» (далее – ООО «ЭЛ-Техника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа» (далее – ООО СК «Победа») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 16.12.2024 в размере 1 101 485 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока возврата необоснованно полученной суммы.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, так же просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу после завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 21.03.2022 по делу № А75-16442/2021 с истца в пользу ответчика были взысканы: 4 119 573 рублей 97 копеек – сумма основного долга, 663 001 рубль 60 копеек – неустойка, а также 46 913 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А75-16442/2021 между ООО «Эл-Техника» и ООО СК «Победа» было утверждено мировое соглашение от 19.09.2022, пункт 1.3 которого предусматривал погашение задолженности согласно графику.
Мировое соглашение предусматривало (пункт 3) штрафные санкции на случай его неисполнения в виде штрафа и пени в размере 0,5%.
07.11.2022 ООО СК «Победа» получило в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа исполнительный лист ФС 038079593 и 26.12.2022, предъявило данный исполнительный лист для исполнения в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» с требованием о перечислении ему 11 150 304 рублей 60 копеек.
27.01.2023 Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» перечислил со счета ООО «Эл-Техника» взыскателю – ООО СК «Победа» сумму в размере 6 350 296 рублей 04 копейки, о чем в исполнительном листе ФС № 038079593 от 07.11.2022 выполнена соответствующая отметка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2023 по делу №А45-15489/2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, с ООО СК «Победа» в пользу ООО «Эл-Техника» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 549 836 рублей 03 копеек.
Указанным решением суд признал произведенный банком расчет неустойки арифметически верным, однако применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 1 137 459 рублей 01 копейки.
ООО СК «Победа» обратилось в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району Новосибирска с повторным предъявлением исполнительного листа ФС № 038079593 от 07.11.2022 с отметкой банка о списании 6 350 296 рублей 04 копеек.
06.06.2023 постановлением № 54002/23/769848 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 в отношении ООО «Эл-Техника» возбуждено исполнительное производство № 30348/23/54002-ИП.
По данному исполнительному производству была списана с расчетного счета истца инкассовым поручением № 782502 от 20.06.2023 сумма в размере 11 150 304 рублей 60 копеек.
На основании платежного поручения № 1502 от 26.06.2023 ООО СК «Победа» с депозитного счета службы судебных приставов распределена сумма в размере 4 800 008 рублей 56 копеек.
Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Победа» дважды получило исполнение (6 350 296 рублей 04 копеек и 4 800 008 рублей 56 копеек) по одному исполнительному листу в то время, когда решением суда по делу № А45-15489/2023 установлено, что задолженность ООО СК «Победа» составляла 1 137 459 рублей 01 копейка.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области (оглашена резолютивная часть) от 10.12.2023 по делу № А45-3687/2024 взыскана с ООО СК «Победа» в пользу ООО «Эл-Техника» сумма неосновательного обогащения в размере 4 800 008 рублей 56 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 485 рублей, начисленную на взысканную сумму неосновательного обогащения в размере 4 800 008 рублей 56 копеек, в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом расчет проверен и признан арифметически не верным в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 31.10.2023 судом апелляционной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому решение от 25.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15489/2023 оставлено без изменения.
Таким образом, 31.10.2023 для должника стала очевидной сумма обоснованной неустойки и суммы, подлежащей возврату кредитору, - суммы неосновательного обогащения.
Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.11.2023 по 16.12.2024 в размере 920 860 рублей 02 копеек.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
4 800 008,56 р.
01.11.2023
17.12.2023
47
15,00
4 800 008,56 ? 47 ? 15% / 365
92 712,49 р.
4 800 008,56 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
4 800 008,56 ? 14 ? 16% / 365
29 457,59 р.
4 800 008,56 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
4 800 008,56 ? 210 ? 16% / 366
440 656,52 р.
4 800 008,56 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
4 800 008,56 ? 49 ? 18% / 366
115 672,34 р.
4 800 008,56 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
4 800 008,56 ? 42 ? 19% / 366
104 655,92 р.
4 800 008,56 р.
28.10.2024
16.12.2024
50
21,00
4 800 008,56 ? 50 ? 21% / 366
137 705,16 р.
Сумма основного долга: 4 800 008,56 р.
Сумма процентов: 920 860,02 р.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.
В данном случае, с учетом того, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для их снижения и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 920 860 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 48 531 рубль 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (83,61%).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Техника» проценты за пользование чужими денежными в размере 920 860 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 531 рубль 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Д.В. Гребенюк