АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1900/2022

23 октября 2023

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023

Решение в полном объёме изготовлено 23.10.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области,

третьи лица: прокуратура города Магадана, прокуратура Магаданской области,

о признании недействительным предписания от 31.05.2022 г. № 12-49-2022 в части сроков устранения выявленных нарушений в отношении пунктов 1-14; установить срок устранения выявленных нарушений в отношении всех пунктов до 31.12.2026

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.09.2023 № 47, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № Д-880/25-4, паспорт;

от прокуратуры Магаданской области – ФИО3, помощник прокурора, доверенность от 14.11.2022 № 8-17-2022/4015, служебное удостоверение.

от прокуратуры города Магадана – не явился.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – предприятие), 04.08.022 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 02.08.2022 № 20-1926/2 (с учётом уточнения требований, принятого определением суда от 10.11.2022) о признании недействительным предписание инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО4 № 12-49-2022 от 31.05.2022 в части сроков устранения выявленных нарушений в отношении пунктов 1-14; установить срок устранения выявленных нарушений в предписании инспектора отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Магаданской области ФИО4 № 12-49-2022 в отношении всех пунктов - до 31.12.2026.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статью 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предприятие оспаривает предписание лишь в части установления в нём сроков устранения выявленных нарушений, указал на недостаточность материальных ресурсов, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22.06.2022 по делу № 2-1952/2022.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, пояснил, что Управлением Росгвардии по Магаданской области проведена проверка исполнения оспариваемого предписания, в настоящее время ни один из пунктов предписания не выполнен, указал на необходимость обеспечения круглосуточной защищённости объектов ТЭК от актов незаконного вмешательства, пояснил, что при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений руководствовались рекомендациями, изложенными в паспорте безопасности объекта ТЭК, сослался на Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 № 458, которым утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, которыми определены инженерно-технические средства охраны указанных объектов с учётом их категоричности.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, считает, что оснований для признания недействительным предписания управления Росгвардии по Магаданской области не имеется, обратил внимание на повышенную опасность объекта в плане террористических угроз.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2022 год на основании решения о проведении проверки от 31.03.2022 в период с 16.05.2022 по 31.05.2022 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – Управление Росгвардии) в отношении МУП города Магадана «Магадантеплосеть» была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса заявителя - Котельной № 45, расположенной по адресу : <...> (т. 1, л.д. 12, 24).

В ходе проверки были выявлены нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, которые отражены в акте проверки от 31.05.2022 № 12-49-2022 (т. 1, л.д. 90-92).

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Росгвардии предприятию было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2022 № 12-49-2022 со сроком исполнения до 01.09.2023 (т. 1, л.д. 93-96).

По результатам проведения плановой проверки предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2022 № 5-372/8-2022 (т. 1, л.д. 98-104).

При этом 31.03.2022 в рамках прокурорского надзора прокуратурой г. Магадана проводилась проверка безопасности объектов ТЭК в части антитеррористической защищённости на основании решения о проведении проверки от 31.03.2022. По результатам указанной проверки прокуратурой г. Магадана предъявлено исковое заявление о возложении на МУП города Магадана «Магадантеплосеть» обязанности совершить определённые действия в части обеспечения антитеррористической безопасности объектов ТЭК.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-1952/2022 от 22.06.2022 исковые требования прокурора удовлетворены. В соответствии с указанным решением МУП города Магадана «Магадантеплосеть» обязано совершить действия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, в том числе котельной № 45, в срок до 31.12.2026. Указанное решение вступило в законную силу.

Не согласившись с результатами плановой проверки, предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росгвардии об устранении выявленных нарушений от 31.05.2022 № 12-49-2022.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в производстве Арбитражного суда Магаданской области находятся несколько дел, аналогичных, как по возникшим между сторонами правоотношениям, так и по фактическим обстоятельствам, поскольку оспариваемые в этих делах предписания были вынесены Управлением Росгвардии в рамках одной проверки различных объектом ТЭК предприятия.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-1902/2022 по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области о признании частично незаконным предписания об устранении выявленных нарушений № 8-49-2022 от 31.05.2022 в части срока исполнения – 01.09.2023.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1902/2022 МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» было отказано в удовлетворении требования о признании частично незаконным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области об устранении выявленных нарушений № 8-49-2022 от 31.05.2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-495/2023 от 06.04.2023 решение от 19.12.2022 по делу № А37-1902/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.08.2023 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и признает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).

Целями обеспечения безопасности объектов ТЭК являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищённости объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

При этом, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ критически важными объектами ТЭК являются объекты ТЭК, нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или административно-территориальной единицы, её необратимому негативному изменению (разрушению) либо существенному снижению безопасности жизнедеятельности населения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 25-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищённости здания, строения, сооружения или иного объекта ТЭК препятствующее совершению на нём террористического акта.

На основании статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 дсп утверждены обязательные Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (далее – Правила № 458), которыми определены инженерно-технические средства охраны объекта ТЭК с учётом его категорироваиия.

Согласно пункту 54 Правил № 458 инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путём разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоления ограждений, вскрытия запирающих устройств.

Правила осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее - Правила № 1067).

Пунктом 53 Правил № 1067 установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание уполномоченному представителю субъекта топливно-энергетического комплекса об устранении выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно пункту 54 Правил № 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта ТЭК.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона № 256-ФЗ паспорт безопасности объекта ТЭК - документ, содержащий информацию об обеспечении антитеррористической защищённости объекта ТЭК и план мероприятий по обеспечению антитеррористической защищённости объекта.

Паспорт безопасности объекта ТЭК составляется на основании результатов категорироваиия объекта, а также па основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защищенности и охране объекта при террористических угрозах. Паспорт безопасности объектов ТЭК, является документом, подтверждающим обеспечение безопасности объектов ТЭК.

В пункте 29 Правил № 1067 указано, что при проведении проверки в первую очередь рассматриваются документы, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе копия актуализированного паспорта безопасности объекта ТЭК.

Категорирование объекта ТЭК (котельная № 45) и внесение сведений об объекте в реестр объектов ТЭК проведено 04.08.2014 (т. 1, л.д. 89), в связи с чем, разработка проектной документации на реконструкцию инженерно-технических средств охраны объекта, заключение договоров на выполнение работ, обеспечение охраны должны были проводиться заявителем с 2014 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2014 года по настоящее время мероприятия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на указанном объекте (котельная № 45) не выполнялись.

В материалы дела представлена копия договора подряда № 117/2022 от 11.02.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации «Инженерно-технические средства охраны Котельной № 45 МУА г. Магадана «Магадантеплосеть» и переписка в рамках договора (т. 2, л.д. 58-67 обратная сторона). В судебном заседании представитель предприятия подтвердил, что срок выполнения работ был установлен до 31.12.2022, но до настоящего времени работы не выполнены и не переданы заказчику. Отсюда следует, что указанная проектная документация отсутствует.

Таким образом, по результатам поведения проверки установлено нарушение, выразившееся в несоответствии котельной № 45 обязательным требованиям Правил № 458, в связи с чем ответчик, выполняя свои обязанности, выдал оспариваемое предписание.

При этом, заявитель не оспаривает необходимость проведения мероприятий, отражённых в оспариваемом предписании, а лишь не согласен с установленными в предписании сроками устранения нарушений.

Паспорт безопасности котельной № 45, утверждённый в установленном порядке директором предприятия, в материалах дела отсутствует.

Отсутствие указания в паспорте безопасности объекта сведений о сроках выполнения последовательно конкретных работ по внедрению инженерно-технических средств защиты объекта, обязательности проведения мероприятий, влечёт/свидетельствует, что установленные в оспариваемом предписании сроки не противоречат действующему законодательству.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 55 Правил № 1067 в случае невозможности исполнения предписания, предусмотренного подпунктом «а» пункта 53 настоящих Правил, по причинам, не зависящим от субъекта ТЭК, руководитель (лицо, его замещающее) органа государственною контроля (надзора) при поступлении в орган государственного контроля (надзора) мотивированного обращения субъекта ТЭК вправе продлить срок исполнения указанного предписания, но не более чем на один год, уведомив субъекта ТЭК о принятии такого решения в течение 30 календарных дней со дня регистрации указанного обращения.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие с указанным заявлением в Управление Росгвардии не обращалось, доказательств обращения с обоснованием продления срока исполнения предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения предписания в установленный срок до 01.09.2023.

При этом лица, участвующие в деле, не оспаривают, что котельная № 45 относится к критически важным объектам муниципального уровня, согласно пункту 3 приказа Минстроя России от 08.02.2022 № 82/пр.

В связи с участившимися во второй половине 2022 года случаями возникновения нештатных ситуаций, в том числе на объектах ТЭК, в результате активизации противоправной деятельности на территории России, направленной на препятствие нормального функционирования указанных объектов, законодатель усилил требования в отношении обеспечения их безопасности.

10.11.2022 Правительством Российской Федерации принято Постановление № 2034 «Об утверждении Правил разработки и формы паспорта безопасности критически важного объекта», в соответствии с которым с 01.09.2023 вводятся новые требования в отношении паспортов безопасности таких объектов.

Кроме того, пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756» (далее – Указ № 756) на территориях субъектов Российской Федерации, не названных в пунктах 1, 3 и 4 настоящего Указа, к которым относится и Магаданская область, вводится режим (уровень базовой готовности), в рамках которого высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по принятию решений о проведении мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также полномочия по реализации мер для удовлетворения потребностей Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и нужд населения.

Высшие должностные лица (органы исполнительной власти) указанных субъектов Российской Федерации реализуют также следующие меры:

а) усиление охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, охраны военных, важных государственных и специальных объектов, объектов, обеспечивающих жизнедеятельность населения, функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды;

б) введение особого режима работы объектов, обеспечивающих функционирование транспорта, коммуникаций и связи, объектов энергетики, а также объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

В пункте 6 Указа № 757 установлено, что перечень реализуемых мер, сроки, особенности и порядок их реализации определяются решениями высшего должностного лица субъекта Российской Федерации самостоятельно с учётом текущей ситуации и возникающих рисков на территории этого субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 8 Указа № 757 решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (оперативного штаба), принятые в рамках его компетенции в соответствии с настоящим Указом, являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, иными органами, в том числе коллегиальными, организациями, осуществляющими деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, гражданами, зарегистрированными по месту жительства (месту пребывания) и (или) находящимися на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Протоколу от 05.12.2022 № 6 заседания оперативного штаба Магаданской области по реализации Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 под председательством Губернатора Магаданской области, в частности, обсуждался вопрос об организации работы служб безопасности, ведомственной охраны на критически важных объектах энергетики и транспорта.

Одним из результатов обсуждения оперативного штаба было принятие решения в отношении руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Магаданской области, органов местного самоуправления, организаций по организации работы по локализации угроз безопасности в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 2.3 протокола).

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что установление и исследование новых фактических обстоятельств и доказательств в рамках настоящего дела, которые не были и не могли быть исследованы при рассмотрении дела № 2-1952/2022 Магаданским городским судом Магаданской области, следовательно, не нашли своего отражения в его решении от 22.06.2022, не позволяет применить положения части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 21.12.2011, согласно которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Материалами дела подтверждается доводы Управления Росгвардии и прокуратуры Магаданской области о том, что заявитель не приступил к выполнению требуемых антитеррористических мероприятий, отражённых в оспариваемом предписании (даже тех, которые не требуют материальных затрат), доказательств принятия каких-либо существенных мер по их выполнению на момент рассмотрения настоящего дела в суде не представлено.

При этом, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16 Закона № 256-ФЗ финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса за счёт иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Таким образом, финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической деятельности в отношении объектов ТЭК не является исключительной обязанностью эксплуатирующих их субъектов.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что срок, установленный в оспариваемом предписании – 01.09.2023 - является заведомо недостаточным для принятия конкретных мер по реализации мероприятий антитеррористической защищённости.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2022 по делу № А37-1902/2022.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возложена на орган, чьи действия, акт оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов со ссылкой на соответствующие нормы действующего законодательства в обоснование данного факта.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства заявитель не доказал, что оспариваемым предписанием были нарушены права и законные интересы предприятия в экономической деятельности.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству, Управление Росгвардии указало заявителю на факты его неправомерных действий и, в пределах своей компетенции, потребовало выполнение норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие совокупности признаков, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, черед Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова