ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А22-392/2023 26 сентября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2023 по делу № А22-392/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 108853/21/08004-ИП. Решением суда от 05.04.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108853/21/08004-ИП, выразившееся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на арест транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный номер <***> регион, а также в не передаче на ответственное хранение и выборе места хранения арестованного имущества (транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> регион) должнику или взыскателю. Суд также обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством совершения и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 по делу № А22-4405/2017. Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РК подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы настаивает на позиции о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 при исполнении своих должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав взыскателя ФИО2, поскольку все произведенные действия и вынесенные на основании их постановления законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2023 по делу № А22-392/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2017 по делу № А22-4405/2017 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Определением от 07.03.2018 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер по делу № А22-4405/2017 удовлетворено. Наложен арест на следующие транспортные средства, принадлежащие должнику: «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> регион; MERCEDEC SPRINTER 313CDI, государственный регистрационный номер АС333 08 регион; ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПOPTEP TD-4, государственный регистрационный номер <***> регион; MERCEDEC SPRINTER 315 CD, государственный регистрационный номер <***> регион; MERCEDEC BENZ 313CDI SPRINTER, государственный регистрационный номер АВ818 08 регион; MERCEDEC BENZ 313CDI SPRINTER, государственный регистрационный номер АВ990 08 регион; ГАЗ 53, государственный регистрационный номер <***> регион; 32361 АВТОЛАЙН 18+1 МЕСТ, государственный регистрационный номер А181М 08 регион (далее – транспортные средства должника). 24.09.2021 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 108853/21/08004-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 019047812 от 12.03.2018, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-4405/2017 Из заявления следует, что 22.11.2022 на площадке жилого дома № 5 в 4 мкр. г. Элиста судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> регион. Арест проводился с участием двух понятых и финансового управляющего. Собственник транспортного средства или его представители при проведении ареста отсутствовали. После составления акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО3 покинула место нахождения транспортного средства, оставив его на парковке дома. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла меры принудительного исполнения, а именно не изъяла, не опечатала и не передала на хранение арестованное имущество финансовому управляющему. Считая, что судебным приставом не предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 198, 200, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из следующего. Из материалов дела следует, что 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Лаганского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства № 108853/21/08004-ИП поручено судебному приставу ФИО3 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО1 22.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составила акт о наложении ареста на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> регион. Из акта о наложении ареста следует, что указанное транспортное средство на момент ареста находилось на парковке у дома № 5 четвертого микрорайона города Элисты. Арест проводился с участием двух понятых и финансового управляющего ФИО1 ФИО2 Собственник транспортного средства или его представители при проведении ареста отсутствовали. Транспортное средство на момент ареста находилось без регистрационных знаков, идентификация произведена на основании VIN, расположенного под крылом кузова. В акте о наложении ареста установлен режим хранения арестованного имущества – с ограниченным правом пользования. Место хранения – <...>. Ответственный хранитель – ФИО1 В строке «подпись ответственного хранителя» (лица, принявшего имущество под охрану) чья либо подпись отсутствует, указана фамилия ФИО2 После составления акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель ФИО3 покинула место нахождения указанного транспортного средства, оставив его на парковке дома. Из изложенного следует, что фактически судебный пристав-исполнитель ФИО3 не передала транспортное средство ни ФИО1, ни финансовому управляющему ФИО2 В суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не передала ему на хранение транспортное средство, в связи с этим данный автомобиль утрачен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции установлено, что после оставления судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.11.2022 на парковке многоквартирного дома транспортного средства«Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <***> регион, автомобиль перемещен в неустановленное место. Местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено, в том числе и по адресу регистрации ФИО1 Лицо, управляющее транспортным средством, также не установлено. При этом сведения ГИБДД о совершении административных правонарушений на транспортном средстве после 22.11.2022 свидетельствует о том, что транспортное средство используется лицами для передвижения. Анализируя представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при совершении исполнительного действия 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования Закона № 229-ФЗ не исполнены, выполнены не все мероприятия для того, что бы наложить арест на транспортное средство. Причины, препятствующие передаче транспортного средства ФИО2, судебным приставом-исполнителем и управлением не приведены. При этом, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись достаточные основания для соблюдения требований Закона № 229-ФЗ, доказательства свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования заявителя (финансового управляющего) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленных на арест транспортного средства, а также в не передаче на ответственное хранение и выборе места хранения арестованного имущества (транспортного средства) должнику или взыскателю правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов финансового управляющего суд первой инстанции правильно возложил устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством совершения и принятия всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2018 по делу № А22-4405/2017. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2023 по делу № А22-392/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.04.2023 по делу № А22-392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи З.М. Сулейманов И.А. Цигельников