Постановление по делу № 18АП-1593/2025 от 29.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1593/2025

г. Челябинск

29 мая 2025 года

Дело № А76-2342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-2342/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Единство»- ФИО1, ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2023, от 19.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная копания «Инженерные сети» (далее – ООО СК «Инженерные сети», должник).

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 20.02.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Инженерные сети», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

28.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство») поступило заявление (от 28.03.2018 вх. 15901), в котором общество просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Инженерные сети» требование в размере 50 790 777 руб. 74 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», акционерное общество «Согаз».

ООО «Единство» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5.

24.07.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №073/2023 в связи с окончанием проведения экспертизы по делу №А76-2342/2017.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» представило в материалы дела ходатайство о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу в размере 1 400 000 руб., а также счет на оплату от 30.05.2023 № 118 на сумму 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Единство» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе ООО «Единство» указывает на не согласие с выплатой ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперт ФИО5) вознаграждения за подготовку заключения от 05.07.2023 № 073/2022 в размере 1 400 000 руб.

Апеллянт указывает, что выплата вознаграждения эксперту произведена до разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы, до окончания исследования доказательств и до рассмотрения требований по существу.

Кроме того, апеллянт указывает, что выплата произведена судом первой инстанции, несмотря на безусловные пороки экспертизы, влекущие отказ в выплате вознаграждения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.03.2025 на 10 часов 15 минут.

До начала судебного заседания от ООО «Единство» поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке ст. 260 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Аникина И.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

От ООО «Единство» поступило дополнение к апелляционной жалобе (вх.№24974 от 14.5.2025), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 260, 268 АПК РФ отказал в приобщении поскольку данные дополнения направлены не заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО СК «Инженерные сети» поступили письменные пояснения (вх.№ 24722 от 13.05.2025), суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Из статьи 108 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума N 23, следует, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Юридически значимым обстоятельством является то, что обжалуемым судебным актом суд первой инстанции произвел процессуальные действия, предусмотренные статьей 109 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Единство» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 ходатайство правомерно удовлетворено, поскольку с момента проведения экспертизы (24.07.2023) до выплаты эксперту денежных средств с депозита суда (17.01.2025) прошло боле 1,5 лет.

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, на момент рассмотрение апелляционной жалобы (15.05.2025) денежные средства на депозите Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют, поскольку перечислены ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Таким образом, удовлетворение жалобы и отмена Определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 не приведет к восстановлению права ООО «Единства», поскольку денежных средств на депозите Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2025 по делу № А76-2342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев