Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22380/2024

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, проезд 5-й Предпортовый, д. 3, литер А, этаж 2, помещ. 166)

о взыскании 584 072 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (далее – ООО «Торговый дом «Технотрейд») о взыскании штрафа в размере 584 072 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-22380/2024. Ответчику предложено в срок до 30.01.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 19.02.2025.Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, не согласился с расчетом штрафа, выполненного истцом, представил свой расчет с учетом стоимости поставленного товара, просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом оставлено без удовлетворения, поскольку в данном случае суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.Решением, принятым 25.02.2025 путем подписания резолютивной части решения исковое требование удовлетворено частично. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.В связи с обращением истца с данным заявлением судом 19.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ.Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Технотрейд» (поставщик) заключен договор поставки № 4129/ЗКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 29.11.2023, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнорядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

Цена товара включает все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе грузоотправителя или доставки до ближайшей до склада грузоотправителя железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара иным видом транспорта по территории Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания документа о приемки поставленного товара по настоящему договору (отдельному этапу договора) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора/не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечение одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.В соответствии с разнарядкой № 58366 от 04.12.2023, направленной истцом ответчику, товар на сумму 5 840 725 руб. 20 коп. ответчиком должен быть поставлен до 15.12.2023.

Товар в установленный срок в сумме 5 840 725 руб. 20 коп. ответчик не поставил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 10.1 договора начислил штраф в сумме 584 072 руб. 52 коп. (5 840 725 руб. 20 коп. х 10%).Претензия от 21.03.2024, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Истцом по иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 584 072 руб. 52 коп. в связи с не поставкой товара. Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.На основании абзаца 3 пункта 10.1 договора за не поставку товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены договора/не поставленного товара. Не поставкой товара для применения санкции, предусмотренной настоящим абзацем, считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 10.1 договора истцом заявлено правомерно.Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара ответчик не представил.Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Ответчик в отзыве на иск указал о наличии обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения обществом обязанности по поставке товара в срок по причине введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации.Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)).Непредотвратимость означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 Постановления № 7).Само по себе введение ограничительных мер, принятых недружественными иностранными государствами, не является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки вследствие обстоятельств непреодолимой силы - данные ограничения можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки таких товаров.Доказательств того, что производство поставленного товара осуществлялось вне территории России, ответчиком не представлено. Ответчиком не приведены обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.Ответчику как профессиональному участнику рынка должно было быть известно о введении ограничений в отношении Российской Федерации (общеизвестный факт); взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, поставщик должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств.Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки спорного товара, а также не может служить основанием для освобождения общества от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.В этой связи, судом отклонены возражения ответчика о наличии обстоятельств, повлекших невозможность своевременного исполнения им обязанности по поставке товара в срок по причине введения внешнеэкономических санкций в отношении Российской Федерации.

По расчету истца размер штрафа составил 584 072 руб. 52 коп. (5 840 725 руб.20 коп. (цена товара за исключением транспортных расходов) х 10%).Однако, материалами дела подтверждено, что товар по договору № 4129/ЗКТЭ-ЦДЗС/1/1 ответчиком поставлен на сумму 4 385 150 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными RIB3124-236 от 11.12.2023 и RIB3120-235 от 11.12.2023, что истцом не оспорено.Срок поставки товара по договору установлен до 15.12.2023. Товар частично поставлен 11.12.2023.В рассматриваемом случае истцом расчет штрафа произведен не правильно, без учета стоимости поставленного товара.При правильном расчете размер штрафа составляет 145 557 руб. 49 коп. (1 455 574 руб. 88 коп. (стоимость не поставленного товара) х 10%).Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.Размер штрафа по расчету суда определен на основании пункта 10.1 договора в размере 10% от стоимости не поставленного товара, в связи с чем, не считается чрезмерно высоким.В этой связи суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенному договором штрафа в случае нарушения им обязательства. В связи с чем, суд не установил оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в сумме 145 557 руб. 49 коп.В удовлетворении остальной части иска следует отказать.Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 524 руб. 00 коп.Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 145 557 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 8 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Трещева