ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21124/2023

13 декабря 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-21124/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом» (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город - герой Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Мастер Дом» (далее - ООО ЭК «Мастер Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 08.08.2023 №1/2-23/879 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ЭК «Мастер Дом», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам установлено, что 13.06.2023 по адресу: <...> был произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, в ходе которого установлено, что контейнерная площадка и прилегающая к ней территория находится в ненадлежащем санитарном состоянии - допущено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления.

Протокол осмотра территории составлен в присутствии двух понятых с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений инженером 2-й категории административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 в отношении ООО ЭК «Мастер Дом» составлен протокол № 320 от 26.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 08.08.2023 №1/2-23/879 общество признано виновным по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействия), нарушающие утвержденные органами местного самоуправления правила благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы, и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства, благоустройству подлежит вся территория Волгограда и все расположенные на ней здания (включая жилые), строения, сооружения и иные объекты.

Пунктом 4.8 Правил установлены требования по содержанию и уборке придомовых территорий.

Согласно пункту 4.8.1 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и другими нормативными актами».

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО ЭК «Мастер Дом» управляет многоквартирными домами по адресу: <...> и д. 20.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – перечень).

Согласно пункту 26(1) перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 17.11.2017 №1761 «О ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда» на территории Волгограда ведется реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее-Реестр), который размещен на сайте департамента городского хозяйства администраций Волгограда.

Указанная контейнерная площадка внесена в реестр под адресом: ул. М. Паникахи, д. 10 и за ней закреплены 5 юридических лиц: ООО «Управление 34» (ул. им. М. Паникахи, 8, 10, 18, Ангарская, 27, 29, 31, 43 ул. им. Тургенева, 15, 17, 19, 23), ООО ЭК «Мастер дом» (ул. им. М. Паникахи, 14, 20), ООО «Волгоэксперт» (Ангарская, 35, 45, 47), ООО «УК «Комфортный дом» (ул. им. М. Паникахи, 7, 9, 12, 16, ул. им. Тургенева, <...>), ООО «УК Омега» (ул. Ангарская, 33, 39).

Данные многоквартирные дома закреплены за контейнерной площадкой по адресу ул. им. М. Паникахи д. 10, из чего следует, что наниматели и собственники указанных домов пользуются указанной контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов.

Действительно, управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу ул. им. М. Паникахи, д. 10, по адресу которого внесена контейнерная площадка в реестр, является ООО «Управление 34».

При этом, факт использования контейнерной площадки жильцами многоквартирных домой, находящихся в управлении иной управляющей организации не освобождает ООО ЭК «Мастер дом», за которым как было указано выше, закреплена контейнерная площадка, используемая жильцами домом, находящихся в управлении общества, от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищнокоммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Таким образом, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а равно направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. В рассматриваемом случае ООО ЭК «Мастер дом» во исполнение пункта 3.7.1 Правил №170 и пункта 226(1) Минимального перечня услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, местом для накопления твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирных домов, находящихся в его управлении, определена спорная контейнерная площадка.

Следовательно, ООО ЭК «Мастер дом» наравне с другими пользователями этой площадки обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора, а равно принимать меры к надлежащему оборудованию контейнерной площадки, которая согласно указанному выше реестру закреплена за домами 14,20 по ул. им. М. Паникахи, находящихся в управлении ООО ЭК «Мастер дом».

Таким образом, факт нарушения обществом Правила благоустройства установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО ЭК «Мастер дом» правонарушения.

Обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения, поскольку межевание спорного земельного участка не проведено, соответственно ответственность за его содержание и уборку несут органы местного самоуправления отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Более того, в рассматриваемом случае ООО ЭК «Мастер дом» вменяется ненадлежащее содержание контейнерной площадки, закрепленной за обществом и прилегающей к ней территории.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО ЭК «Мастер дом» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории г. Волгограда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ЭК «Мастер дом» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Ссылки заявителя на непривлечение к участию в рассмотрении спора ООО «Управление 34», ООО «Комфортный дом», ООО «Волгоэксперт» и ООО «Омега» которые также используют контейнерную площадку по ул. М. Паникахи, д. 10 для сбора твердых коммунальных отходов не свидетельствуют об отсутствии в бездействии ООО ЭК «Мастер Дом» состава правонарушения. Кроме того, судом установлено, что ООО «Управление 34», ООО «Комфортный дом», ООО «Волгоэксперт» и ООО «Омега», как организации, использующие спорную контейнерную площадку, также привлечены к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за ненадлежащее санитарное состояние прилегающей к контейнерной площадке территории по адресу ул. М. Паникахи, д. 10 (дело № А12-21767/2023, № А12-21123/2023, № А12-21769/2023, № А12-21611/2023).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг, заключенных с потребителями, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО ЭК «Мастер дом» (ул. им. М. Паникахи, 14, 20) закреплены за контейнерной площадкой по адресу ул. им. М. Паникахи д. 10, из чего следует, что наниматели и собственники указанных домов пользуются указанной контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что обществу вменено складирование порубочных остатков, отходов производства и потребления, при этом фотосъёмкой, сделанной при осмотре придомовой территории, подтверждено складирование различного мусора за ограждением контейнерной площадки.

Пунктом 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) и пунктом 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка с твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов, под которой согласно пункту 2 Правил № 1156 понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии вины со стороны общества, как лица, за которым закреплена указанная контейнерная площадка, со ссылкой на обязанности регионального оператора отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку на регионального оператора возложена обязанность лишь по своевременному вывозу накопленных в контейнерах отходов, но не по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся одним из пользователей места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, он, учитывая пункты 4.8, 4.8.1 Правил благоустройства, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО ЭК «Мастер дом» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-21124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Г. Веряскина