АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-227585/25-16-980 11 декабря 2025 года

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 28 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Долвана (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2017)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАССИСТАНС" (127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, УЛ. СУЩЁВСКИЙ ВАЛ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости утраченного товара в размере 112 334 руб. 40 коп., процентов в размере 21 314 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Долван (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русассистанс" (далее – Ответчик) о взыскании стоимости утраченного товара в размере 112 334 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 314 руб. 14 коп.

Свои исковые требования Истец обосновывает тем, что Ответчик не вернул переданный на хранение товар, вырученные за его реализацию денежные средства также Истцу не перечислил.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы и информация в отношении заявленных требований, отсутствует также информация о заключении сторонами приложенного к иску договора и подписанием актов передачи товаров.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поклажедатель) и Ответчиком (Хранитель) был заключён договор хранения товара с правом его реализации б/н от 21.09.2023 г. (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Хранитель обязуется хранить товары, переданные ему Поклажедателем, реализовывать эти товары по ценам не ниже цен, отраженных в акте приема-передачи Товара, и по окончании срока хранения возвратить оставшиеся товары в сохранности Поклажедателю. Вырученные от продажи товаров денежные средства, эквивалентные стоимости товаров, отраженной в акте приема-передачи Товара, перечисляются на расчетный счет Поклажедателя в сроки, согласованные сторонами Договора.

Договор заключён сроком до 01.09.2024 г. (п. 1.3 Договора).

При передаче Товара Поклажедателем на хранение Стороны оформляют Акт о приеме-передаче Товара по одному для каждой Стороны, подписываемый уполномоченными представителями сторон (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.7 Договора Хранитель еженедельно представляет отчет Поклажедателю о проданном Товаре и его стоимости и еженедельно перечисляет денежные средства от продажи Товара Поклажедателю.

Поклажедатель передал Хранителю товары, в том числе, ароматизатор подвески А212323590064 в количестве 2 шт., стоимостью по 28 944 руб. и ароматизатор подвески А2053209230 в количестве 2 шт., стоимостью по 27 223 руб. 20 коп. (далее – спорный товар).

Как указано в иске, срок хранения спорного товара истек 01.09.2024 г., однако Ответчик Истцу его не вернул, денежные средства за реализованный товар Истцу не перечислил, документально подтверждения реализации спорного товара также не представил.

Кроме того, Истец в иске указал, что Ответчик в нарушение п. 1.7 Договора не направлял еженедельные отчеты о проданном товаре и его стоимости.

10.07.2025 г. Истцом Ответчику направлена претензия от 30.06.2025 г. б/н с требованиями вернуть товар (п. 2.1.8 Договора), возместить стоимость товара в размере 112 334 руб., оставленная последим без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 899 ГК РФ сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи спорного товара Истцом Ответчику, однако последний спорный товар Истцу не вернул, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 28.02.2025 г., денежные средства за реализованный товар Истцу не перечислил.

Довод Ответчика о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы и информация в отношении заявленных требований, отсутствует также информация о заключении сторонами приложенного к иску договора и подписанием актов передачи товаров, судом отклоняется, поскольку в отношении представленных Истцом доказательств (договор, акты приема-передачи) Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ответчик прямо не оспорил ни факт заключения Договора, ни факт получения спорного товара от истца на хранение, ни факт отсутствия возврата спорного товара истцу, а лишь заявил, что у него «отсутствуют какие-либо документы и информация в отношении заявленных требований, отсутствует также информация о заключении сторонами приложенного к иску договора и подписанием актов передачи товаров».

При этом ответчик заявил, что «после обозрения представленных истцом в судебное заседание оригиналов документов ответчик намерен рассмотреть наличие оснований о заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей генерального директора ООО «РУСАССИСТАНС», имеющихся на указанных договоре и актах».

Таким образом, ответчик лишь «намерен рассмотреть наличие оснований о заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы», но не заявил прямо, что договор и акты им не подписаны.

Между тем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства дела считаются признанными ответчиком, если они прямо не оспорены им и не опровергнуты представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 г. № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Учитывая, что нарушение прав Истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком мотивированных, документально подтвержденных возражений в опровержение заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного товара.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 314 руб. 14 коп., начисленных за период с 03.09.2024 г. по 08.08.2025 г.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению только с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку судом с ответчика взысканы денежные средства в качестве убытков, как меры ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами также по своей правовой природе являются мерой ответственности и начисление процентов на сумму убытков ранее вступления судебного акта в законную силу о присуждении денежной суммы невозможно в силу норм гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2024 г. № 305-ЭС24-13312 по делу № А40-256250/2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "РУСАССИСТАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАССИСТАНС" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Долвана (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 112 334 (сто двенадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 40 копеек, а также 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 97 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин