АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-6144/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания Морозовой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТИК ТЮМЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представители истца ФИО1 на основании доверенности от 31.10.2023, ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2022, от ответчика представители не вились.

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (далее по тексту также – истец, общество «Фактор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению ходатайства об уточнении исковых требований – т.2 л.д.146-147) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТИК ТЮМЕНЬ» (далее по тексту также – ответчик, общество «Бегемотик Тюмень») 2 424 976 руб. суммы ущерба, причиненного в связи с порчей товара, 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы товара, 118 500 руб. расходов на оплату клининговых услуг (проведение комплексной генеральной уборки после пожара), 607 190 руб. 74 коп. упущенной выгоды на время приостановки деятельности магазина, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы оценки упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что несоблюдение ответчиком правил пожарной безопасности послужило причиной возникновения пожара в торгово-развлекательном центре «Мечта», в результате которого был поврежден товар, принадлежащий истцу, кроме того, понесены расходы на проведение комплексной генеральной уборки после пожара, в результате приостановки деятельности магазина возникла упущенная выгода, также истцом были понесены расходы на определения размера реального ущерба и упущенной выгоды.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на то, что истцом не представлены доказательства простоя, не представлено доказательств, когда именно была произведена генеральная уборка помещения, реальный ущерб определен на основании заключения, которое в свою очередь было составлено на данных о ценах, которые предоставлены эксперту самим истцом; документы о приобретении товара не представлены; истцом при определении размера упущенной выгоды не учтены разумные расходы, связанные с получением дохода при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (т.1 л.д.26-29).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 09.11.2021 в здании торгово-развлекательного центра «Мечта», расположенного по адресу: <...>, произошел пожар.

На момент пожара на основании договоров аренды в пользовании истца и ответчика находились нежилые помещения для осуществления торговой деятельности.

Согласно Постановлению МЧС России по Тюменской области от 09.12.2021 и указанному в нем заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 06.12.2021 № М-384-ДП-305-429/П-430/Э-21 очаг пожара, происшедшего 09.11.2021 в торговом центре «Мечта», расположен внутри подсобного помещения бутика ООО «Бегемотик Тюмень», в западной части. Технической причиной возникновения данного пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования; из акта служебного расследования пожара, в помещении общества «Бегемотик Тюмень» использовался удлинитель, в который был включен электрический чайник и микроволновая печь, в результате неправильного использования произошло возгорание.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались (статьи 9, 65 , ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Сумма ущерба ООО «Фактор» в Постановлении России по Тюменской области от 09.12.2021 указана в размере 3 884 941,32 руб. согласно предоставленной обществом «Фактор» бухгалтерской справке.

Для проведения оценки размера ущерба, причиненного имуществу общества «Фактор» в результате пожара, истец обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области.

Истцом было предложено ответчику и арендодателю направить своих представителей для участия в проведении экспертизы, что подтверждается направленными, в том числе по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчика и арендодателя телеграммами от 24.11.2021 г., 29.11.2021 г. и 02.12.2021 г.

Как следует из показаний эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО3 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023-т.1 л.д.76-78) представители общества «Бегемотик Тюмень» присутствовал при составлении её акта осмотра поврежденного имущества.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области размер реального ущерба в связи с порчей товара составляет 2 424 976 руб.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 120 000 руб., что подтверждается счетами на оплату от 17.11.2021 № 1396, от 30.06.2022 № 877, актом выполненных работ от 30.06.2022 № 713, платежными поручениями от 23.11.2021 № 377808 от 22.07.2022 № 54468.

Также по истцом были понесены расходы на проведение клининга (комплексной генеральной уборки арендуемого помещения после пожара) в размере 118 500 руб., что подтверждается договором от 22.06.2021 № 2021/22-06/1-К на оказание клиниговых услуг, дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 4 к указанному договору, заключенными между обществом «Фактор» и ООО «АКАД», счетом на оплату от 31.01.2022 № 79, счетом-фактурой от 31.01.2022 № 79, актом сдачи-приемки от 31.01.2022 № 79, актом сверки от 16.01.2023, претензией от 02.12.2021 № АКАД-4/08 ООО «Фактор» в адрес ООО «АКАД», письмом от 31.01.2022 № 346 ООО «АКАД» о зачёте.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца определением от 13.06.2023 (т.1 л.д.81-81 оборот), размер упущенной выгоды общества «Фактор» за время приостановки деятельности магазина в здании «Мечта» в период с 09.11.2021 по 19.12.2021, по состоянию на 15.06.2023 составил 607 190 руб. 74 коп. (заключение эксперта от 04.08.2023 № 148/08/23 – т. 2 л.д.3-130).

На претензию истца от 16.01.2023 № 16/01/2023 с требованием о возмещении ущерба в виде стоимости утраченного в результате пожара товара, упущенной выгоды и на оплату клининговых услуг и услуг экспертов ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения общества «Фактор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) факт нарушения обязательства или причинения вреда; 3) наличие у истца убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 06.12.2021 № М-384-ДП-305-429/П-430/Э-21 очаг пожара, происшедшего 09.11.2021 в торговом центре «Мечта», расположен внутри подсобного помещения бутика ООО «Бегемотик Тюмень», в западной части. Технической причиной возникновения данного пожара могли послужить аварийные, пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативные документы по пожарной безопасности включают национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 1479 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещении, арендуемом ответчиком, что указывает на его вину по ненадлежащему соблюдению правил противопожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя, которые подлежат возмещению.

На момент рассмотрения спора, доказательств вины иных лиц в возникновении пожара в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что именно ответчик, ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, что повлекло уничтожение имущества, находящегося в помещениях, арендуемых истцом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств факта пожара и причинения ущерба от пожара истцу, учитывая, что очаг пожара находился в районе расположения помещения, арендуемого ответчиком, и причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, Суд считает, что ответчик в силу статей 210, части 2 статьи 616, 1064 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему имущества и нести ответственность за причинение вреда перед другими лицами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В материалы дела, не представлены сведения, о том, что в арендованном истцом помещении отсутствовали товарно-материальные ценности, с учетом целей использования помещений торгового центра и представленных в материалы дела акта и заключения эксперта Торгово-промышленной палаты.

По мнению Суда, причинно-следственная связь между пожаром и последовавшей повреждением товара по рыночной стоимости 2 424 976 руб. подтверждена документально (заключение эксперта Торгово-промышленной палаты), а также свидетельскими показаниями ФИО3 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023).

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы на проведение оценки реального ущерба в размере 12 000 руб. и расходов на оплату клининговых услуг после пожара, произошедшего 09.11.2021 на сумму 118 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

В рассматриваемом случае, при взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло возгорание.

Размер упущенной выгоды подтверждается заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не было заявлено.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, Суд пришёл к выводу, что в результате бездействий истца ответчику был причинён реальный ущерб в размере 2 424 976 руб., убытки в виде расходов на проведение оценки реального ущерба в размере 120 000 руб., в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 118 500 руб., а упущенная выгода истца составила 607 190 руб. 70 коп.

При предъявлении настоящего иска в суд истцом государственная пошлина оплачена в размере 50 072 руб. (платежное поручение от 30.01.2023 № 5073-т.1 л.д.11).

В соответствии со статьей 106, с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из состава и размера рассмотренных судом требований, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 503 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 569 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТИК ТЮМЕНЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 424 976 руб. ущерба, 607 190 руб. 70 коп. упущенной выгоды, 150 000 руб. стоимости экспертиз, 118 500 руб. стоимости клининговых услуг, 39 503 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 569 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.