Постановление по делу № 17АП-1436/2025 от 19.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1436/2025-ГК

г. Пермь

19 марта 2025 года Дело № А60-14683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца по первоначальному иску – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года

по делу № А60-14683/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору аренды,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ответчик) о взыскании 2 405 438 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб., железнодорожного тарифа в размере 91 638 руб. 60 коп.

ООО «Трансгрупп» обратилось со встречным иском о взыскании арендной платы по договору, стоимости ремонта, компенсации 50 % стоимости провозного тарифа в размере 1 365 690 руб.81 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эпсилон».

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания железнодорожного тарифа, поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена его стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 производство по первоначальному иску в части требования об оплате железнодорожного тарифа прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Трансгрупп» в пользу ООО «Уралтранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 912 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Трансгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в котором ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда об утрате арендодателем права на получение арендной платы в связи с тем, что арендатор не получил представление вагонов (вина арендодателя) противоречит условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам по делу, поскольку невозможность использования арендатором предмета договора в результате действий третьих лиц, за которых арендодатель не отвечает, не может считаться неправомерными действиями арендодателя по ограничению предоставления предмета аренды. Ссылается на то, что в рамках дела № А60-18039/2023 определена дата расторжения договора аренды с 15.05.2023, следовательно, учитывая п. 2.2.1 договора арендатор должен вернуть вагоны арендодателю в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления, направленного письмом от 10.05.2023. Однако, арендатор указанное требование не исполнил, продолжив пользование вагонами после 25.03.2023, в связи с чем ООО «Трансгрупп» начислило двойную арендную ставку за непереданные вагоны согласно п. 2.2.10 договора. Ответчик не согласен с выводом суда в части определения срока возврата вагонов из аренды 28.05.2023. При этом, суд, установив, обязанность ООО «Уралтранс» вернуть вагоны из аренды не позднее 28.05.2023, фактически не рассмотрел требование о взыскании повышенной арендной ставки после указанной даты, отказал в удовлетворении требования. Полагает, что с даты прекращения срока действия договора 15.05.2023 и до момента фактического возврата вагонов № 63699128, № 60060860, № 63699177 из аренды в марте 2024 года обязанность по проведению текущего ремонта вагонов возложена именно на арендатора, поскольку им не исполнено обязательство по возврату вагонов арендодателю в надлежащем техническом состоянии по окончании договора аренды. Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что в период с 22.02.2024 по 29.03.2024 за пользование вагонами № 63699128, № 60060860, № 63699177, подлежало начислению двойная арендная ставка, а также компенсация 50 % стоимости провозного тарифа вагонов от станции разгрузки до станции приёма-передачи вагонов из аренды.

До начала судебного заседания от ООО «Уралтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Трансгрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Уралтранс» настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дела № А60-18039/2023 между ООО «ТрансГрупп» (арендодатель) и ООО «УралТранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 15.05.2019 №А/19/05/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов коммерчески пригодные и технически исправные вагоны; номера вагонов и их количество вагонов определяются сторонами в приложении №1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

В рамках указанного договора арендодателем переданы во временное владение и пользование арендатору 11 полувагонов, в том числе полувагоны № 63699169, № 63699177, № 60060860, № 63699128 (акт приема-передачи от 15.05.2019 №1).

Согласно пункту 5.1 договора ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ, в расчете за одну единицу вагона в сутки. Арендная плата за один вагон составляет 2 333 руб. 33 коп., дополнительно к ставке арендной платы начисляется НДС, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Величина арендной платы определяется как произведение количества вагонов, принятых арендатором по актам приема-передачи ПС в аренду, на ставку арендной платы за один вагон и на количество суток фактической аренды вагонов. Количество суток фактической аренды определяется как разница между календарным числом суток в отчетном месяце и количества суток, в течение которых арендные платежи не начисляются в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Количество суток, в течение которых арендные платежи не начисляются, может быть откорректировано по окончанию календарного квартала в соответствии с информацией данных по ВУ-23 и ВУ-36.

Арендная плата за вагоны перечисляется ежемесячно в размере 100% не позднее 03 числа текущего месяца аренды на основании счета арендодателя, выставленного до 25 числа предыдущего месяца аренды. Месячный платеж определяется количеством календарных дней, в расчетном месяце умноженным на ставку арендной платы и на количество вагонов, арендуемых арендатором в расчетном месяце.

По соглашению сторон датой оплаты стоимости аренды является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не служит причиной отказа платежа за аренду вагонов (пункт 5.2 договора).

Договор аренды подвижного состава от 15.05.2019 № А/19/05/15 действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до 15.05.2022, а в части расчетов до полного их завершения.

При этом, в соответствии с условиями пункта 7.1 договор автоматически продлевается на один год и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не известит в письменном виде другую сторону, не позднее, чем за один месяц до даты окончания договора о намерении прекратить его действие.

В процессе исполнения договора ни одна из сторон о намерении прекратить его действие после 15.05.2022 не заявляла, следовательно, в силу пункта 7.1 договора срок его действия был автоматически продлен на один год – до 15.05.2023.

В рамках дела №А60-18039/2023 установлено, что 31.05.2022 в 22:28 местного времени при отправлении с 3-го приемоотправочного пути станции Полуночное однопутного участка Полуночное – Ивдель-2 произошла вынужденная остановка поезда №1836 (вес 1961 тонна, 21 вагон) со сходом 7-ми груженных вагонов, в числе которых были спорные вагоны № 63699169, № 63699177, № 60060860, № 63699128.

По факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г.Екатеринбург) 30.06.2022 возбуждено уголовное дело №12202009803000021.

Согласно полученному ответчиком техническому заключению общества «РЖД» от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, в результате схода повреждено: 74 метра пути, 40 шпал, 63 бруса, 2 ремкомплекта на стрелочных переводах №№3 5; вагоны №№54136452, 54136817, 63699169 в объеме деповского ремонта; вагоны №№54136544, 63699177, 60060860, 63699128 в объеме текущего отцепочного ремонта; спорные вагоны после проведения расследования были перенаправлены для проведения ремонта в ВРД «ФИО3» - филиала ООО «НВК».

В рамках дела №А60-18039/2023 также установлена невозможность использования спорных вагонов № 63699177, № 60060860, № 63699128, № 63699169.

При этом, невозможность использования обусловлена не действиями арендатора, а действиями третьих лиц, установленных следственными органами в ходе расследования уголовного дела №12202009803000021.

После происшествия, имевшего место 31.05.2022, спорные вагоны выбыли из владения ООО «УралТранс» помимо его воли, поскольку проводившая первоначальное расследование причин данного происшествия комиссия общества «РЖД» определила направить их на ремонт в ВРД «ФИО3» - филиала общества «НВК», в последующем, спорные вагоны и их составные части были признаны следственными органами вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

В тоже время, несмотря на фактическое выбытие из законного владения арендатора, ООО «Трансгрупп» выставляло счета на оплату, а ООО «Уралтранс» продолжало вносить арендные платежи за спорные вагоны до декабря 2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика железнодорожный тариф за отправку вагонов до станции передачи вагонов из аренды, оплаченный истцом согласно п. 2.2.7 договора: 1) железнодорожный тариф за отправку вагона № 63699110 со ст. Нягань в адрес ответчика на ст. Красноуфимск уплачен истом в размере 27 003 руб. 60 коп.; 2) железнодорожный тариф за отправку вагонов №№ 60060936, 63699151, 63699078, 60060514 со ст. Приобье в адрес ответчика на ст. Красноуфимск уплачен истцом в общем размере 111 768 руб.; 3) железнодорожный тариф за отправку вагонов №№ 63699102, 63699144 со ст. Магнитогорск-Груз в адрес ответчика на ст. Красноуфимск уплачен истцом в общем размере 44 505 руб. 60 коп.

Таким образом, всего за отправку вагонов в адрес ответчика на ст. Красноуфимск истец уплатил железнодорожный тариф в размере 183 277 руб. 20 коп.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.2.7 договора ответчик возмещает истцу только 50 % уплаченного железнодорожного тарифа за отправку вагонов до станции их передачи из аренды, истец просит взыскать с ответчика 183 277 руб. 20 коп. - 50%= 91 638 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в данной части, поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость железнодорожного тарифа.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Трансгрупп» в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение пункта 2.2.1 договора аренды арендатор обязанность по возврату вагонов своевременно не исполнил и продолжил их использование после окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды в случае невозврата вагонов в срок, согласованный сторонами, арендатор производит уплату арендных платежей в размере двойной арендной ставки.

По расчету ООО «Трансгрупп» подлежит оплате арендная плата в размере двукратной ставки за период пользования арендодателем после 15.05.2023 (расторжения договора) следующими вагонами: № 60060514, № 63699151, № 60060936, № 63699078, № 63699102 за период с 25.05.2023 по 07.06.2023 к доплате по 39 200 руб. (14 дней, Акт №5, счет-фактура № 12 от 01.04.2024), № 63699110 за период с 25.05.2023 по 11.06.2023 к доплате 50 400 руб. (18 дней, Акт №5, счет-фактура №12 от 01.04.2024), № 63699144 за период с 25.05.2023 по 20.06.2023 к доплате 75 600 руб. (27 дней, Акт №5, счет-фактура № 12 от 01.04.2024).

Вагоны №№ 36399128, № 60060860, № 63699177 были возвращены в пользование арендатора 21.02.2024, что подтверждается Постановлением о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе досудебного производства от 21.02.2024) и продолжили маршрут движения, установленный арендатором.

Кроме того, в пункте 2.2.4. договора указано, что возвращаемые арендатором вагоны должны быть в том же техническом состоянии, в каком они получены от арендодателя, с учётом естественного износа, без остатков ранее перевозимого груза.

Согласно п.3.5 договора № А/19/05/15 от 15.05.2019 текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов проводится за счет арендатора. Текущий отцепочный ремонт производится в целях поддержания подвижного состава (вагонов) в нормальном техническом состоянии, при котором возможен выпуск вагонов на пути общего пользования для осуществления перевозки силами ОАО «РЖД».

В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по передаче вагонов арендодателю в состоянии, в котором вагоны были ему переданы, арендодатель за свой счёт произвёл текущий отцепочный ремонт, восстановил вагоны для целей продолжения грузовой перевозки данных вагонов с грузом арендатора на ст. Нягань по накладной ЭТ 597977. Указанным вагонам был произведен текущий ремонт в ВРД ФИО3 - филиал ООО «НВК» (письмо №ИСХ-302/СВДИ от ОАО «РЖД» и письмо №43/0587 от ООО «НВК» прилагается) за счёт арендодателя стоимостью: вагон № 60060860 текущий ремонт вагона (ТР-2) на сумму 142346 руб. 65 коп. (Акт дСЕРО300156 от 09.03.2024, Акт №6, счет-фактура №13 от 01.04.2024); вагон № 63699128 текущий ремонт вагона (ТР-2) на сумму 142689 руб. 84 коп. (Акт дСЕРО3000175 от 10.03.2024, Акт №6, счет-фактура №13 от 01.04.2024); вагон № 63699177 текущий ремонт вагона (ТР-2) на сумму 127107 руб. 12 коп. (Акт дСЕРО3000127 от 07.03.2024, Акт №6, счет-фактура №13 от 01.04.2024).

Из стоимости ремонта исключена стоимость боковых рам и надресорных балок согласно п.3.5. договора.

Учитывая, что после ремонта вагоны № 63699128, № 60060860, № 63699177 продолжили перевозку груза, прерванную крушением поезда, по железнодорожной накладной ЭГ 597977 от 31.05.2022 до ст. Нягань, арендная плата за указанный период также подлежит оплате в размере двукратной арендой ставки вагонов: вагон № 60060860 за период с 22.02.2024 по 28.03.2024 к оплате 201600 руб. (Акт №7, счет[1]фактура № 14 от 01.04.2024); вагон № 63699128 за период с 22.02.2024 по 29.03.2024 к оплате 207200 руб. (Акт №7, счет[1]фактура № 14 от 01.04.2024); вагон № 63699177 за период с 22.02.2024 по 29.03.2024 к оплате 207200 руб. (Акт №7, счет[1]фактура № 14 от 01.04.2024).

После разгрузки на ст. Нягань указанные вагоны отправились на станцию приема-передачи вагонов из аренды ФИО3-Заводской (по железнодорожной накладной ЭЧ453010 от 14.03.2024) и Конда (по железнодорожной накладной ЭЧ452790 от 14.03.2024).

В соответствии с п.2.2.7 договора №А/19/05/15 от 05.05.2019 арендатор оплачивает арендодателю 50% от стоимости тарифа со ст. Нягань до станции приема-передачи вагонов из аренды Конда и ФИО3-Заводской.

По расчету ООО «Трансгрупп» за вагон № 60060860 к оплате подлежит 1945 руб. 20 коп. (Акт №8, счет-фактура № 15 от 01.04.2024); вагон № 63699128 к оплате 6801 руб. (Акт №8, счет-фактура № 15 от 01.04.2024); вагон № 63699177 к оплате 6801 руб. (Акт №8, счет-фактура № 15 от 01.04.2024).

Поскольку арендатор свои обязательства по оплате арендной платы за вышеуказанные периоды, оплате стоимости текущего ремонта, оплате 50% от стоимости тарифа до станции приема-передачи вагонов из аренды не исполнил, ООО «Трансгрупп» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 365 690 руб.81 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, исходил из того, что вагоны № 63699177, № 60060860, № 63699128, № 63699169 фактически выбыли из пользования истца, принимая во внимание оплату аренды истцом спорных вагонов, а также отсутствие добровольного возврата денежных средств ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд, полагая недоказанным нахождение в пользовании ООО «Уралтранс» спорных вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца двукратной ставки за несвоевременный возврат вагонов, компенсации в размере 50% стоимости тарифа, а также затрат на текущий отцепочный ремонт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции (за исключением требования о взыскании удвоенной арендной платы при несвоевременном возврате 7 вагонов) являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ответчика об ошибочности вывода суда об утрате арендодателем права на получение арендной платы в связи с тем, что арендатор не получил представление вагонов (вина арендодателя) противоречит условиям договора аренды и фактическим обстоятельствам по делу, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как указано выше, в рамках дела № А60-18039/2023 установлена невозможность использования вагонов № 63699177, № 60060860, № 63699128, № 63699169. При этом, невозможность использования обусловлена не действиями арендатора, а действиями третьих лиц, установленных следственными органами в ходе расследования уголовного дела №12202009803000021.

Материалами дела подтверждено, что после происшествия, имевшего место 31.05.2022, спорные вагоны выбыли из владения ООО «УралТранс» помимо его воли, поскольку проводившая первоначальное расследование причин данного происшествия комиссия общества «РЖД» определила направить их на ремонт в ВРД «ФИО3» - филиала общества «НВК», в последующем, спорные вагоны и их составные части были признаны следственными органами вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, учитывая тот факт, что ООО «Трансгрупп» выставляло счета на оплату указанных вагонов после их фактического выбытия из законного владения арендатора, а ООО «Уралтранс» продолжало вносить арендные платежи за спорные вагоны до декабря 2022 года, что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор возвращает вагоны арендодателю на железнодорожных станциях, указанных арендодателем в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-18039/2023 удовлетворён встречный иск арендатора к арендодателю о признании договора прекратившим действие с 15.05.2023.

В ходе переписки сторон судом установлено, что письмом от 15.05.2023 № 66-23 ООО «Уралтранс» сообщило ООО «Трансгрупп» о том, что согласно уведомлению последнего о получении места передачи вагонов из аренды по ст. Красноуфимск Горьковской ЖД на путях Вагонного ремонтного депо Красноуфимск, АО ОМК Стальной путь для заадресовки вагонов отправителем ООО «Уралтранс» требуется ввести в системе ЭТРАН договор/согласие на принятие данных вагонов по ст. Красноуфимск Горьковской ЖД Вагонным ремонтным депо Красноуфимск, АО ОМК Стальной путь. Без договора/ согласия от Вагонного ремонтного депо Красноуфимск, АО ОМК Стальной путь оформление вагонов для передачи из аренды невозможно.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее по тексту - порожние вагоны), на местах общего и не общего пользования железнодорожных станций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), которые разработаны в соответствии со статьями 3, 12 УЖТ.

Из части 12 статьи 44 УЖТ следует, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 68 Правил № 374 также предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Из материалов дела следует, что в систему Этран АО «РЖД» внесены данные договора на ремонт № Б/Н Красноуфимск (ТР-2) от 18.05.2023, после чего арендатором вагоны были направлены в адрес арендодателя.

Таким образом, ООО «Уралтранс» после появления в системе ЭТРАН необходимых сведений направило вагоны из аренды, следовательно, возврат вагонов из аренды стал возможен только с 18.05.2023.

Согласно п. 4.1.12 договора аренды, после окончания срока аренды вагонов, в течение 10 календарных дней возвратить их арендодателю по акту приема-передачи, на станции возврата в том виде, в котором вагоны были им получены, очищенные от остатков груза, коммерчески пригодные к перевозкам и технически исправные.

Учитывая, тот факт, что необходимые сведения в систему ЭТРАН были внесены 18.05.2023, обязанность ООО «Уралтранс» возвратить вагоны из аренды истекала 28.05.2023, на что верно указывает суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Уралтранс» использовало вагоны № 60060514, № 63699151, № 60060936, № 63699078, № 63699102, № 63699110, № 63699144 при осуществлении грузоперевозок, принимая во внимание, что обязанность по возврату указанных вагонов истекла 28.05.2023, а возврат вагонов произведен позднее этой даты, приходит к выводу о наличии оснований для начисления двойной арендной ставки за указанные вагоны.

ООО «Уралтранс» оплатило одиночную арендную ставку в общей сумме 263 200 руб.

По расчету ООО «Трансгрупп» задолженность по арендной плате составляет: вагоны № 60060514, № 63699151, № 60060936, № 63699078, № 63699102 за период с 28.05.2023 по 07.06.2023 к доплате по 30 800 руб. (11 дней просрочки), № 63699110 за период с 28.05.2023 по 11.06.2023 к доплате 42 000 руб. (15 дней), № 63699144 за период с 28.05.2023 по 20.06.2023 к доплате 67 200 руб. (24 дня).

Апелляционный суд, проверив расчет ООО «Трансгрупп» на сумму 263 200 руб., приведенный в том числе и в апелляционной жалобе, признал его верным, подлежащим применению. Общество «Уралтранс» данный расчет арифметически не оспорило.

Таким образом, за период с 28.05.2023 по 20.06.2023 задолженность ООО «Уралтранс» по арендной плате составляет 263 200 руб.

Возражения истца (ответчика по встречному иску) о противоречивости поведения общества «Трансгрупп», ранее возражавшего против удовлетворения иска о признании договора прекращенным с 15.05.2023, апелляционным судом отклоняются. Изменение позиции ООО «Трансгрупп» основано на результатах рассмотрения спора в судебном порядке в рамках дела № А60-18039/2023. Наоборот общество «Уралтранс», считая договор прекратившим свое действие с 15.05.2023, не совершило необходимых и достаточных действий для своевременного возврата вагонов.

При этом по требованию ООО «Трансгрупп» о взыскании двукратной ставки за несвоевременный возврат четырёх полувагонов № 63699169, № 63699177, № 60060860, № 63699128, поврежденных 31.05.2022 в результате схода состава с путей, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части, учитывая тот факт, что приложенные к встречному иску железнодорожные накладные ЭЧ453010 и ЭЧ452790 свидетельствуют о том, что после ремонта спорные вагоны были переданы ООО «ТехПромГрупп», указанному в накладных в качестве грузоотправителя и плательщика.

Между тем, доказательств того, что направление спорных полувагонов на ст. Нягань произошло вследствие действий и (или) каких-либо указаний истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А60-68719/2022 установлено, что груз, перевозившийся в мае-июне 2022 года в полувагонах №№ 63699169, 60060860, 63699128, 63699177, был признан безвозвратно утраченным. Таким образом, после схода спорных полувагонов с путей заинтересованности в продолжении перевозки до ст. Нягань ни у собственника груза, ни у арендатора вагонов не имелось.

Заявленное ответчиком требование о взыскании компенсации в размере 50% стоимости провозного тарифа от станции разгрузки до станции приема-передачи вагонов из аренды (ст. Конда и ФИО3-Заводской) за вагоны № 63699177, № 60060860, № 63699128 за период с 22.02.2024 по 29.03.2024 также признано судом первой инстанции необоснованным, учитывая отсутствие спорных вагонов в пользовании ООО «Уралтранс».

Также ООО «Трансгрупп» заявлено требование о взыскании расходов на текущий ремонт полувагонов № 60060860, № 63699128, № 63699177, которые были повреждены 31.05.2022 в результате схода состава с железнодорожного пути.

Согласно п. 3.5 договора текущий отцепочный ремонт производится за счет арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-18039/2023 договор признан прекратившим действие с 15.05.2023.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 разъяснено, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Учитывая, что условия об обязательстве арендатора возмещать затраты арендодателя по ремонту арендованного имущества не предполагают его использования после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречный иск следует удовлетворить частично.

Судом произведен процессуальный зачет (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-14683/2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Пункт 1 резолютивной части решения изложить в редакции:

1. Прекратить производство по первоначальному иску в части требования об оплате железнодорожного тарифа.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 912 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 200 руб. задолженности, 5 137 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 050 600 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 775 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова