СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1561/2025-ГК

г. Пермь

26 мая 2025 года Дело № А60-50186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

от истца: ФИО1 – доверенность от 25 января 2025 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30 октября 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реформа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-50186/2023

по иску Русская Парфюмерная Компания (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением,

установил:

Русская Парфюмерная Компания (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО «РПК», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее ООО «Реформа», ответчик) о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением в размере 8 017 741,94 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 (определение от 10 января 2024 года), ФИО5 (определение от 06 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2024 года иск удовлетворен полностью. С ООО «Реформа» в пользу ООО «РПК» взыскан долг в сумме 8 017 741,94 руб., а также 73 089 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 63 089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик, ООО «Реформа», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды исполнялся в полном объеме, что подтверждено арендодателем ФИО8 в рамках банкротного дела № А60-65651/2020, где в качестве доказательств она ссылалась на то, что получала плату за аренду помещения по адресу: <...>, соответственно, это указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате исполнялись в полном объеме. Арендодателем была ФИО8, денежные средства передавались ей как арендодателю в соответствии с заключенным договором, споры по ненадлежащему исполнению договора между ФИО3 и ФИО8 отсутствуют. Финн Я.В. стала владельцем данного помещения лишь в середине 2023 года, на момент регистрации за ней права собственности ООО «Реформа» спорное помещение уже не занимало. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Реформа» просит решение суда отменить.

От истца, ООО «РПК», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв, в котором она пояснила, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Финн Я.В. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 (условный № 66–66-01/216/2011-286) площадью 154,3 кв. м. по адресу <...>.

31 января 2019 года Финн Я.В. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорного помещения по цене 15 600 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателя произведена 04 февраля 2019 года.

01 февраля 2019 года между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Реформа» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 154,3 кв. м. находящееся по адресу <...> с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 (условный № 66–66-01/216/2011-286), расположенное на первом этаже, для использования в целях: ведение финансово-хозяйственной деятельности.

За аренду имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно (либо 1 650 000 руб. за 11 месяцев аренды) (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 5.1 договора).

01 января 2020 года между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Реформа» (арендатор) заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения на аналогичных условиях о размере арендной платы сроком до 30 ноября 2020 года.

01 декабря 2020 года между ФИО8 (арендодатель) и ООО «Реформа» (арендатор) заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения на аналогичных условиях о размере арендной платы сроком до 30 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-65651/2020 о банкротстве Финн Я.В., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2023 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 января 2019 года заключенный между Финн Я.В. и ФИО8, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде возложении на ФИО8 обязанности возвратить в конкурсную массу должника Финн Я.В. нежилое помещение площадью 154,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым № 66:41:0401048:4503.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2023 года по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключённое между должником Финн Я.В. и кредиторами должника, по условиям которого в счет полного погашения задолженности должника перед кредитором ФИО9, включенной в реестр требований кредиторов сумме 16 871 150,76 руб. основного долга и 222 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, должник передает в собственность ФИО9 нежилое помещение площадью 154,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым № 66:41:0401048:4503, принадлежащее Финн Я.В.

14 июля 2023 года право собственности Финн Я.В. на спорное нежилое помещение прекращено.

25 июля 2023 года между Финн Я.В. (цедент) и ООО «РПК» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно пунктам 2.1, 3.1 которого цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право на получение с ООО «Реформа» основного долга по арендной плате (плате за фактическое пользование) за период с 31 января 2019 года по 14 июля 2023 года в размере предварительной суммы 8 017 741,94 руб., рассчитанной исходя из стоимости аренды (платы за фактическое пользование) в размере 150 000 руб. в месяц, которая может быть уточнена (скорректирована) по итогам независимой оценки или по иным основаниям.

25 июля 2023 года уведомление о смене кредитора направлено цедентом в адрес ООО «Реформа» (РПО 62098883142115).

Полагая, что использование нежилого помещения ООО «Реформа» без соответствующей оплаты влечет для ООО «Реформа» неосновательное обогащение, ООО «РПК» обратилось в суд с иском к ООО «Реформа» о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением в размере 8 017 741,94 руб.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае ФИО8, получившая сдаваемый ею ООО «Реформа» объект недвижимости от Финн Я.В. по сделке, признанной судом недействительной, не имела права сдавать его в аренду, то есть являлась не уполномоченным лицом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РПК» ссылается на то, что ООО «Реформа» не вносило плату за пользование помещением и арендованные помещения ООО «Реформа» по истечении срока действия договоров аренды арендодателю не возвратило и продолжило ими пользоваться.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положения статьи 303 ГК РФ применяются и в случае истребования дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «РПК» просит взыскать с ООО «Реформа» плату за фактическое пользование помещением за период с 01 февраля 2019 года (дата сдачи помещений в аренду) по 14 июля 2023 года (дата прекращения права собственности Финн Я.В. на помещения после заключения мирового соглашения в деле о ее банкротстве).

При этом в рамках обособленного спора в деле № А60-65651/2020 о признании договора купли-продажи от 31 января 2019 года недействительным судами установлено, что ранее спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:4503 был приобретен Финн Я.В. у ФИО10, которая, в свою очередь, является дочерью ФИО11 (бабушки ФИО8) и родной тетей ФИО8 ФИО10 и должник Финн Я.В. являлись знакомыми, Финн Я.В. являлась наемным работником ФИО10 и получала от нее заработную плату. Спорное помещение сразу после приобретения его ФИО8 сдано в аренду ООО «Реформа», одним из учредителей которого является ФИО12

Таким образом, спорное недвижимое имущество фактически во владение Финн Я.В. не поступило и не использовалось ею в целях получения дохода (сдача в аренду), фактическое использование объекта осуществляло ООО «Реформа», учредителем и участником которого является ФИО10 (на момент совершения спорной сделки 100 % доли).

Установив, что спорное имущество отчуждено в пользу ФИО8 без встречного предоставления, приняв во внимание обстоятельства приобретения Финн Я.В. спорного имущества у ФИО12, наличие между ними трудовых и корпоративных отношений, установив, что ФИО12 является родной тетей ФИО8 и дочерью ФИО11, приходящейся, в свою очередь, бабушкой ФИО8, а также то, что в настоящее время спорное имущество сдается в аренду ООО «Реформа», одним из учредителей которого является ФИО12, суд признал доказанным наличие между должником и ФИО8 признаков заинтересованности по отношению друг к другу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договоры аренды от 01 февраля 2019 года, от 01 января 2020 года и от 01 декабря 2020 года заключены между аффилированными лицами.

Доказательства того, что арендатором ООО «Реформа» производилась уплата арендной платы за спорный период, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО «Реформа», третье лицо ФИО3 ссылаются на дополнительные соглашения № 1 от 18 марта 2020 года к договору аренды от 01 декабря 2020 года, № 1 от 01 декабря 2020 года к договору аренды от 01 декабря 2020 года,

№ 2 от 18 декабря 2020 года к договору аренды от 01 декабря 2020 года.

Дополнительными соглашениями № 1 от 18 марта 2020 года и № 1 от 01 декабря 2020 года стороны согласовали, что в связи с опубликованием Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 3.1 договора, изложив текст в следующей редакции: «На период действия на территории Свердловской области (в том числе города Екатеринбурга) режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) арендатор освобождается от обязанности уплачивать сумму аренды в полном объеме. С момента отмены режима повышенной готовности и снятия сопутствующих ограничений обязанность по оплате суммы аренды возобновляется на условиях, согласованных ранее».

Дополнительным соглашением № 2 от 18 декабря 2020 года, подписанным ФИО8 (сторона 1), ООО «Реформа» (сторона 2 ) и ФИО3 (сторона 3) его стороны пришли к соглашению о замене стороны 2 по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2020 года на сторону 3. Сторона 2 передает свои права и обязанности стороне 3 по договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2020 года с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Истцом, ООО «РПК», заявлено о фальсификации указанных дополнительных соглашений.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ведущему государственному эксперту отдела почерковедческих экспертиз ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись от имени ФИО8:

- на копии дополнительного соглашения № 1 от 18 марта 2020 года к договору аренды нежилого помещения от 01 января 2020 года,

- на копии дополнительного соглашения № 1 от 01 декабря 2020 года к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2020 года,

- на копии дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2020 года к договору аренды нежилого помещения от 01 декабря 2020 года

самой ФИО8 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 2252/06-3-24 от 02 сентября 2024 года установить самой ФИО8 или другим лицом (лицами) выполнены подписи, изображения которых расположены в вышеназванных дополнительных соглашениях, не представилось возможным по причине представления на исследование лишь копий документов, в связи с чем диагностические признаки могут искажаться, трансформироваться. В результате сравнения исследуемых подписей с подписями и почерком ФИО8 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого количества свободных образцов (один образец – доверенность от имени ФИО8 от 20 мая 2021 года).

Удовлетворяя заявление истца о фальсификации доказательств и исключая указанные дополнительные соглашения из числа доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик и третьи лица не исполнили определение суда от 27 мая 2024 года, в том числе, не представили отзывы на заявление истца о фальсификации доказательств; оригиналы оспариваемых доказательств с реестром либо подробные мотивированные письменные пояснения относительно причин отсутствия у них указанных оригиналов; свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО14 в количестве не менее 7-10 документов. Также ФИО7 не обеспечила явку в судебное заседание в целях отбора у нее экспериментальных образцов подписи.

В связи с этим в качестве исследуемых образцов суд вынужден был направить на экспертизу только заверенные копии оспариваемых доказательств из материалов дела, которые ранее были представлены ответчиком, а в качестве свободных и условно-свободных образцов - только оригинал доверенности, выданной ФИО8 20 мая 2021 года, которая была предоставлена нотариусом ФИО15 по требованию суда, который удовлетворил ходатайство истца об ее истребовании в целях проведения экспертизы.

Фальсификация соглашений об освобождении ответчика от внесения арендной платы подтверждается всей совокупностью собранных по делу косвенных доказательств.

Так, в деле № А60-65651/2020 ФИО8 и ООО «Реформа» строили свою позицию исходя из наличия обязательств арендатора по договорам аренды платить из расчета 150 000 руб. в месяц; денежные обязательства по аренде ООО «Реформа» не оспаривало, в настоящем же деле ООО «Реформа» пытается утверждать обратное.

Нежилое помещение активно эксплуатировалось весь спорный период, что подтверждается открытыми данными по бухгалтерской отчетности ООО «Реформа». Свою предпринимательскую деятельность ООО «Реформа» в период коронавируса не останавливало, следовательно, не было экономически обоснованной цели в отказе от использования помещения. Данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют об устойчивом экономическом положении ООО «Реформа», соответственно, ООО «Реформа» объективно имело возможность оплачивать арендную плату.

Дополнительное соглашение № 1 от 01 декабря 2020 года к договору аренды от 01 декабря 2020 года и сам договор датированы одним днем. Между тем, не имеет смысла подписывать договор об установлении арендных платежей и в этот же день освобождать арендатора от обязанности по их внесению дополнительным соглашением.

Затруднительность проведения экспертизы, что стало основанием для вывода о невозможности установления принадлежности подписи, является прямым следствием недобросовестного процессуального поведения группы аффилированных лиц: ответчика ООО «Реформа», третьего лица ФИО3 и третьего лица ФИО7, аффилированность которых установлена в рамках обособленного спора об оспаривании сделки в деле № А60-65651/2020

Действуя согласованно, аффилированные лица уклонились от предоставления оригиналов спорных дополнительных соглашений к договорам аренды, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, а также не являлись в судебные заседания в целях уклониться от предоставления свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО7 В результате такого недобросовестного поведения сложилась ситуация, что ООО «Реформа» как сторона договоров аренды и дополнительных соглашений к ним утверждает, что подписывало с ФИО8 дополнительные соглашения об освобождении от внесения арендной платы, при этом указанные дополнительные соглашения ни ООО «Реформа», ни ФИО8 суду не представляют, от проведения судебной почерковедческой экспертизы уклоняются. При добросовестном же поведении указанных лиц для них не имелось препятствий представить оригиналы дополнительных соглашений, так как они являются сторонами этих дополнительных соглашений, что также подтверждает, что имеются все основания полагать, что спорные дополнительные соглашения были сфальсифицированы ответчиком для целей незаконного уклонения от исполнения обязательств по внесению арендной платы.

При этом истец не имеет возможности обеспечить явку ФИО7 в судебное заседание арбитражного суда, так как не состоит с указанным лицом в каких-либо отношениях и с ним не знаком. Также истец не располагает оригиналами дополнительных соглашений к договорам аренды, так как не является стороной указанных соглашений. Следовательно, представление оригиналов дополнительных соглашений и обеспечение явки ФИО7 в судебное заседание для отбора образцов почерка и подписи всецело зависело от ответчика и аффилированных с ним третьих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится положений, регулирующих действия суда в случае уклонения стороны от проведения экспертизы. Вместе с тем общими положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия и распределены риски участвующих в деле лиц за совершение или несовершение ими процессуальных действий.

Так, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, лицо, представившее доказательство, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий, связанных с подтверждением подлинности документа, в отношении которого подано заявление о фальсификации.

В случае уклонения лица от проведения экспертизы (несовершения процессуальных действий) риск наступления последствий следует отнести на уклонившуюся сторону (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции правомерно учел, что ни ответчик, ни третье лицо ФИО3 не осуществили инициативных действий по истребованию документов, содержащих подпись ФИО14, в тех органах и организациях, где они могут находиться, в том числе в соответствующих государственных органах (налоговые органы, органы внутренних дел и т.п.).

При этом данное поведение отличается от поведения истца, по ходатайству которого был истребован единственный документ, содержащий подпись ФИО14 (нотариально удостоверенная доверенность).

Удовлетворительных объяснений такому процессуальному бездействию ответчик и третье лицо не дали.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление истца о фальсификации дополнительных соглашений № 1 от 18 марта 2020 года к договору аренды от 01 января 2020 года, № 1 от 01 декабря 2020 года к договору аренды от 01 декабря 2020 года, № 2 от 18 декабря 2020 года к договору аренды от 01 декабря 2020 года и исключил их из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного вывод суда о том, что сделка по передаче в пользование нежилого помещения на основании договоров аренды была заключена между взаимосвязанными, аффилированными лицами, является верным. В результате такой связи ФИО14 взысканием арендной платы по заключенным договорам не занималась, фактически обеспечивая безвозмездное пользование нежилым помещением для аффилированной компании ООО «Реформа».

Ввиду признания договора купли-продажи от 31 января 2019 года недействительным правом на получение платы за фактическое пользование нежилым помещением за весь период обладает Финн Я.В., которая уступила свои права требования в данной части ООО «РПК».

Факт предоставления, использования и эксплуатации нежилого помещения ООО «Реформа» подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства уплаты задолженности за фактическое пользование помещением ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком, ООО «Реформа», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом пунктом 24 названного Постановления установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора истец узнал о нарушении своего права после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-65651/2020, которым договор купли-продажи нежилого помещения от 31 января 2019 года, заключенный между Финн Я.В. и ФИО8, признан недействительным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ранее признания сделки недействительной Финн Я.В. не могла обратиться с рассматриваемым иском, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность в пользу истца за весь спорный период – с 01 февраля 2019 года по 14 июля 2023 года, несмотря на то, что с рассматриваемым иском ООО «РПК» обратилось 19 сентября 2023 года.

Между тем, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и взыскать задолженность за пользование помещением за период, начиная с января 2020 года (за три года до признания сделки недействительной).

Соответственно, сумма подлежащая взысканию, составляет 6 367 741,94 руб., из расчета:

42 (мес.) * 150 000 руб. = 6 300 000 руб.

150 000 руб. / 31 день (в июле) * 14 дней = 67 741,94 руб.

6 300 000 + 67 741,94 = 6 367 741,94 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ООО «Реформа», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды исполнялся в полном объеме, что подтверждено арендодателем ФИО8 в рамках банкротного дела № А60-65651/2020, где в качестве доказательств она ссылалась на то, что получала плату за аренду помещения по адресу: <...>, отклоняется судом на основании статьи 68 АПК РФ.

В силу названной нормы права обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащие доказательства того, что ФИО8 получала от ООО «Реформа» арендную плату за спорное помещение ни в материалы обособленного спора в деле о банкротстве Финн Я.В., ни в материалы настоящего дела не представлены.

Утверждение ответчика о том, что арендодателем по договорам аренды была ФИО8, а Финн Я.В. стала владельцем данного помещения лишь в середине 2023 года, на момент регистрации за ней права собственности ООО «Реформа» спорное помещение уже не занимало, отклоняется судом.

Как уже отмечено судом, ввиду признания договора купли-продажи от 31 января 2019 года недействительным ФИО8 не являлась лицом, уполномоченным сдавать имущество в аренду.

Доказательства же того, что арендуемое помещение было возвращено собственнику в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствующей пропорции, по апелляционной жалобе – с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-50186/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Русская Парфюмерная Компания (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 367 741,94 руб. долга, 49 839 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Русская Парфюмерная Компания (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова